По 1-й инст. – судья Прудников Р.В. Дело № 22-1645/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
Город Ярославль «09» августа 2023 года
Ярославский областной суд в составе
председательствующего Чугунова А.Б.
при ведении протокола помощником судьи Шиян Д.М.
рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе защитника осуждённого ФИО1 – адвоката Красиковой Н.В. на постановление Кировского районного суда г. Ярославля от 13 июня 2023 года, которым
ФИО1, осуждённому приговором Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 07 февраля 2023 года по ч. 1 ст. 166 УК РФ, п. «а» ч. 2 ст. 264 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года,
испытательный срок продлён на 1 месяц.
Заслушав выступление защитника осуждённого ФИО1 – адвоката Симоновой И.В. в поддержание апелляционной жалобы, мнение прокурора Палкиной Е.Л. об отсутствии оснований отмены либо изменения судебного решения, суд
УСТАНОВИЛ:
Уголовно-исполнительная инспекция обратилась в Кировский районный суд г. Ярославля с представлением о продлении условно осуждённому испытательного срока и дополнении ранее установленных обязанностей.
В апелляционной жалобе адвокат Красикова Н.В. просит постановление отменить и принять решение об отказе в удовлетворении представления УИИ. Ссылается на однократность неисполнения ФИО1 возложенных на него обязанностей, отмечает, что доводы защитника судом не оценены.
Проверив по апелляционной жалобе законность и обоснованность постановления, суд апелляционной инстанции находит его подлежащим отмене ввиду несоответствия выводов суда установленным им фактическим обстоятельствам уголовного дела.
Согласно ч. 2 ст. 74 УК РФ продление испытательного срока условно осуждённому лицу, уклонившемуся от исполнения возложенных на него судом обязанностей, является правом, а не обязанностью суда.
В силу ч. 4 ст. 7 УПК РФ судебные решения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.
Частично удовлетворяя представление, районный суд аргументировал это непродолжительностью времени после условного осуждения за два преступления и недостаточно ответственным отношением ФИО1 к отбыванию назначенного наказания.
Однако количество преступлений, за каковые условно осуждён ФИО1, юридически безразлично, период же, по прошествии коего условно осуждённый не исполнил установленную по приговору обязанность, сам по себе не предопределяет нужность продления испытательного срока.
Вместе с тем, как установлено судом первой инстанции, ФИО1 имеет определённое место жительства, работает, не явился на регистрацию в специализированный государственный орган единственный раз – 19 апреля 2023 года, причём пришёл в инспекцию 20 апреля 2023 года.
Более того, по оставленным судом без учёта объяснениям условно осуждённого, 19 апреля 2023 года он пришёл с ночной работы, уснул и не успел явиться на регистрацию, ибо не смог проснуться до 19 часов (л. д. 19).
При таких обстоятельствах, учитывая отсутствие у ФИО1 намерения уклониться от исполнения возложенных на него обязанностей и значительную продолжительность оставшегося испытательного срока, в течение которого условно осуждённому предстоит поведением доказать своё исправление, необходимости в продлении испытательного срока в настоящее время не имеется, а предупреждение ФИО1 о возможности отмены условного осуждения уже является достаточной мерой профилактического воздействия на условно осуждённого.
Поэтому суд апелляционной инстанции, отменяя постановление, выносит новое решение об отказе в удовлетворении представления специализированного государственного органа.
Руководствуясь ст.ст. 389-13, 389-20 и 389-28 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Кировского районного суда г. Ярославля от 13 июня 2023 года в отношении ФИО1 отменить и вынести по делу новое решение – отказать в удовлетворении представления филиала по Кировскому району ФКУ УИИ УФСИН РФ по Ярославской области.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47-1 УПК РФ, непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции.
Председательствующий А.Б. Чугунов