РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

адрес 09 июня 2025 года

Бутырский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Королевой Е.Е., при ведении протокола помощником фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-114/25 по иску фио к ФИО1 о признании договора займа недействительным,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с настоящим иском к ответчику, указав, что 22 ноября 2018 года заключила с ответчиком договор займа № 1/18 с ипотекой (залогом) нежилого помещения, в редакции дополнительного соглашения № 1 от 22 ноября 2019 года и № 2 от 04 сентября 2019 года, в соответствии с которыми, ФИО1 предоставил истцу денежные средства сумма с обязательством возврата до 22 октября 2019 года. Денежные средства переданы наличными. Денежные средства переданы од 3% от суммы займа в месяц (п. 1.1.1 договора займа). В соответствии с дополнительными соглашениями, пунктом 1.1.5 договора предусмотрено, что в случае нарушения сроков выплаты процентов, срока возврата займа, заемщик обязуется выплатить проценты по повышенной ставке 6% от суммы займа за каждый месяц пользования займом. В залог передано имущество (п. 1.2 договора): нежилое помещение (магазин), общей площадью 165,4 кв.м. по адресу: адрес адрес ввод, магазин № 21/1 кадастровый номер 50:23:0020401:587 и земельный участок на котором расположено нежилое помещение общей площадью 100 кв.м. по тому же адресу с кадастровым номером 50:23:0020453:11. Истец указывает, что в силу имеющегося у нее психического заболевания не понимала значения своих действий и не могла руководить ими в момент заключения договора займа, залога и дополнительных соглашений. Просила суд признать договор займа № 1/18 с одновременной ипотекой (залогом) нежилого помещения, в редакции дополнительных соглашений № 1 от 22 ноября 2019 года и № 2 от 04 сентября 2019 года между ФИО1 и ФИО2 недействительными.

В ходе судебного разбирательства представитель истца требования поддержала, просила о назначении судом экспертизы.

Представитель ФИО1 просил в иске отказать. По доводам возражений указывал, что ранее ФИО2 о наличии у нее психического заболевания не заявляла, под сомнение свою способность понимать значение своих действий и руководить ими не ставила. Имеются вступившие в законную силу судебные акты о взыскании с ФИО2 задолженности по договору и обращении взыскания на предмет залога, которые частично исполнены. Полагал, что со стороны ФИО2 имеется злоупотребление правом, недобросовестное поведение, направленное на попытку пересмотра вступивших в законную силу судебных актов и не исполнение решению суда в разумные сроки.

Оценив представленные в дело доказательства, выслушав стороны, изучив заключение судебной экспертизы, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Суду представлены: договор займа и дополнительные соглашения к нему; Решение Кунцевского районного суда адрес от 24 ноября 2020 года по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество, судебных расходов, которым требования удовлетворены частично; Апелляционное определение Московского городского суда от 14 апреля 2021 года оставившее без изменения решение Кунцевского суда от 24 ноября 2020 года; Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от14 сентября 2021 года оставившего без изменения решение и апелляционное определение Московского городского суда от 14 апреля 2021 года.

Также, истцом представлена справка фио «Раменская ЦРБ» ПНО от 27 марта 2024 года, подтверждающая, что ФИО2 состоит на учете у нарколога в психоневрологическом диспансере (л.д.31).

Определением суда от 25 октября 2024 года судом назначена, а ГКУ адрес ФГБУ «Государственный научный центр социальной и судебной психиатрии им. фио» проведена судебная амбулаторная комплексная психолого-психиатрическая экспертиза.

Согласно выводам экспертов, у ФИО2 в настоящее время и в юридически значимые периоды заключения договора займа № 1/18 с ипотекой (залогом) недвижимого имущества от 22 ноября 2018 года, дополнительного соглашения № 1 к договору от 22 июня 2019 года, дополнительного соглашения № 2 от 04 сентября 2019 года, имеется и имелось психическое расстройство в форме зависимости от алкоголя (код по МКБ-10: F 1-.2), что обусловило необходимость оказания специализированной медицинской помощи в стационарных условиях, установление в 2003 году в отношении ФИО2 диспансерного наблюдения у врача психиатра-нареолога. Однако указанные психические нарушения у ФИО2 выражены не столь значительно, не сопровождались в юридически значимые периоды грубыми расстройствами мышления, интеллектуально-мнестическим, эмоционально-волевыми нарушениями, утратой критических и прогностических способностей. Поэтому, по своему психическому состоянию, ФИО2 могла понимать значение своих действий и руководить ими в момент заключения договора займа № 1/18 с ипотекой (залогом) недвижимого имущества от 22 ноября 2018 года, дополнительного соглашения № 1 к договору от 22 июня 2019 года, дополнительного соглашения № 2 от 04 сентября 2019 года. По вопросу, входящему в компетенцию психолога, заключение содержит вывод, согласно которому, у Б.С.ВБ. в юридически значимые периоды не выявлялось нарушений в интеллектуально-мнестической, эмоционально-волевой сфере, в том числе повышенной внушаемости, пассивной подчиняемости, зависимости от третьих лиц, нарушения критико-прогностических способностей, такого эмоционального состояния, которые ограничивали бы её способности на моменты заключения вышеуказанных сделок к смысловой оценке юридически значимых ситуаций, пониманию содержательной стороны совершаемых юридически значимых действий и их последствий, к произвольной регуляции собственного поведения.

У суда нет оснований ставить под сомнение заключение судебной экспертизы. Поскольку заключение полно, ясно, мотивированно и научно обоснованно. Эксперты имеют необходимую квалификацию и опыт работы по специальности. Предупреждены об уголовной ответственности в установленном законом порядке.

Указанное заключение суд кладет в основу решения.

Оценивая доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что оснований полагать, что при совершении указанных юридически значимых действий ФИО2 не могла понимать значения своих действий и руководить ими у суда не имеется.

Логическая последовательность действий ФИО2 при совершении ею юридически значимых действий и в последующем, в том числе, при реализации ею права участвовать в ходе судебных разбирательств, права обжалования судебных постановлений, также не позволяет суду усомниться в отсутствии у ФИО2 возможности понимать значение своих действий и руководить ими.

Также, отсутствуют основания полагать, что при совершении оспариваемых ею юридически значимых действий, ФИО2 находилась в какой-либо зависимости от третьих лиц, испытывала давление, находилась по чьим –либо влиянием, находилась в состоянии, препятствующем пониманию содержательной стороны совершаемых юридически значимых действий и их последствий, к произвольной регуляции собственного поведения.

Оценивая доказательства в совокупности, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска, поскольку оснований для признания договора займа № 1/18 с одновременной ипотекой (залогом) нежилого помещения, в редакции дополнительных соглашений № 1 от 22 ноября 2019 года и № 2 от 04 сентября 2019 года между ФИО1 и ФИО2 недействительными, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований фио к ФИО1 о признании договора займа недействительным, отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Бутырский районный суд адрес в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья Е.Е. Королева

Мотивированное решение изготовлено 18 июня 2025 года