Дело №2-600/2025
73RS0025-01-2025-000717-83
Решение
Именем Российской Федерации
р.п. Чердаклы, Ульяновская область 14 ноября 2025 года
Чердаклинский районный суд Ульяновской области в составе:
судьи Школенок Т.Р.
при секретаре Силантьевой С.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 своих интересах в интересах несовершеннолетней ФИО2 к ФИО4, ФИО5, ФИО1 о компенсации материального ущерба, морального вреда и представительских расходов
установил:
ФИО3 в своих интересах и интересах несовершеннолетней ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО4, ФИО5, ФИО11 о компенсации материального ущерба, морального вреда и представительских расходов. В иске указано, что в период с <...> по <...> состояла в браке с ФИО6 от брака родилась дочь ФИО2 <...> ФИО6 подарил дочери жилой дом и земельный участок по адресу: <...>. Право собственности ФИО2 на указанные объекты зарегистрировано в установленном законом порядке, что подтверждается выпиской из ЕГРН. Несовершеннолетняя также была зарегистрирована в жилом доме проживали в доме до расторжения брака. После расторжения брака между родителями было достигнуто соглашение о сохранении семейных взаимоотношений, поскольку отец любил дочь. Каждые выходные и праздничные дни истица и несовершеннолетняя приезжали в <...>, в летний период проживали там на постоянной основе. В период, когда ФИО7 употреблял спиртные напитки, они уезжали. Родственники знали об этом. Последний раз при жизни ФИО6 видели 10.11.2024, потом он стал выпивать. 24.11.2025 ФИО6, умер. Приехав в дом, сообщила родственникам, что дочь ФИО2 является собственницей жилого дома. 28.11.2024 приехав, не смогла попасть в него, так как родственники ФИО6, заменили в доме замки и не предоставили ей комплект ключей. 30.11.2024 позвонив по номеру 112 вызвала сотрудников полиции, ФИО4, сообщил, что они отключили отопление путем обрезки трубы отопления и слили из системы воду. 18.01.2025 истица проникла в дом вместе с дочерью через окно и обнаружила, что в доме прорвало трубы и затопило кухню. Также из дома пропали животные: куры и 2 поросенка, которые истица приобретала на свои деньги. В результате действия ответчиков, исключивших возможность доступа в дом, произошло затухание газового котла. В систему отопления была залита вода, которая замерзла, разорвала котел, батареи, трубы затем залило стены и полы дома. В результате действий несовершеннолетней дочери причинен ущерб, выразившийся в виде повреждения батарей отопления в количестве 5 штук. Стоимость 1 батареи составляет 5000 рублей, итого 5 батарей - 25 000 руб., стоимость фитингов и подключения батареи составляет 3000 рублей., итого 5 батарей -15 000 рублей; повреждено 50 метров трубы отопления, стоимость 1 метра трубы-350 руб., итого 50 метров трубы -17500 руб., для монтажа труб отопления необходимы фитинги, краники, крепеж, запорная арматура, метизы, итого 7500 руб., повреждено 15 метров трубы для водоснабжения, цена одного метра трубы 70 руб., итого 1050 руб., для труб водоснабжения необходимы фитинги, краны, арматура, итого 1500 руб.; пришел в негодность газовый котел, необходима его замена, стоимость газового котла 75 000 руб.; пришли в негодность половые доски на площади 3кв.м., стоимость половых досок 18 000 руб. за м. куб., итого 54 000 руб., необходима работа по замене полов, стоимостью 600 руб. за 1 кв.м. 32000 руб., пострадали стены на площади 282 кв.м., требуются работы по оштукатуриванию стен, стоимость штукатурки на 1 кв.м. 570 руб., итого штукатурка на сумму 160 000 руб., работа – 3000 руб. кв.м. на сумму 84600 руб., грунтовка стен на площади 282 кв.м., стоимость грунтовки 129 руб. за к.м. итого 48504 руб., работа по грунтованию 300 руб. за кв.м., итого 84 6000 руб.; покраска стен на площади 282 к.м., стоимость краски 38 руб. за кв.м. итого 10 716 руб., работа по окрашиванию стен 200 руб. за кв.м. итого работа 56 400 руб. А всего материальный ущерб оценивает в размере 540 266 руб. По итогам проведенного экспертного исследования просила взыскать с ответчиков в пользу несовершеннолетней ФИО2 в ее лице солидарном порядке причиненный материальный ущерб в размере 26720 руб.. Взыскать с ответчиков в солидарном порядке в пользу несовершеннолетней ФИО2 в ее лице компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей. Также просила взыскать с ответчиков в солидарном порядке в ее пользу материальный ущерб в размере 13600 руб. и компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., представительское расходы в сумме 60 000 рублей, с учетом уменьшения исковых требований возвратить государственную пошлину.
ФИО3 в судебное заседание не явилась, о дате и месте рассмотрения дела была извещена. Ее представитель по доверенности ФИО8 в судебном заседании исковые требования поддержал, пояснил, что материалами дела, в том числе, данными материала проверки, подтверждается, что именно по вине согласованных действий ответчиков, приведших к разгерметизации отопительной системы, дочери истца причинен материальный ущерб, который определяется стоимостью ремонтно-восстановительных работ, определенных в экспертном заключении, а также стоимостью крана и трубы для восстановления системы теплоснабжения – 1500 руб., документальный подтверждений чего не имеет. Полагал, ответственность ответчиков должны быть солидарной. Также ФИО3 просит взыскать стоимость денежную сумму, потраченных на приобретение кур и поросят, которых забрали ответчики, о чем они не отрицали при своем допросе. Компенсация морального вреда должна быть взыскана по доводам иска.
Ответчики ФИО7, ФИО9, ФИО10 в судебное заседание не явились, о дате и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом. Представитель ответчиков ФИО12 в судебном заседании исковыми требованиями не согласилась, поддержала ранее занятую позицию, указывала на то, что представленными материалами дела не подтверждено, что именно вследствие действий ответчиков мог возник ущерб. Ответчики ФИО19 лишь совершили действия по установке замка на калитке, закрыли ее чтобы предупредить проникновение в домовладение посторонних лиц. Данные действия они совершили до того, как им стало известно о том, что дом подарен сыном. Конкретные детали событий, которые произошли в спорный период, ее доверители в силу своего возраста забыли и не помнят. Животных из дома не брали. А ФИО18 подробностей не рассказывал, на связь с ней выходит. Была не согласна с пояснениями, отраженными от имени ФИО18 экспертом в заключении, полагала, что личность указанного человека должным образом не установлена.
Выслушав представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
В силу п. 1, п. 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Исходя из вышеназванных норм права, взыскание убытков является мерой гражданско-правовой ответственности за неисполнение, или ненадлежащее исполнение обязанностей, которая подлежит применению при условии представления истцом доказательств, свидетельствующих о противоправных действиях ответчика, о наличии самого факта причинения убытков, наличия причинно-следственной связи между фактом причинения убытков и противоправными действиями ответчика, а также доказательств, подтверждающих размер убытков.
Таким образом, лицо, требующее возмещения убытков, должно представить доказательства, подтверждающие наличие оснований для наступления данного вида деликатной ответственности: факт причинения вреда истцу, противоправность действий причинителя вреда и наличие причинной связи между этими двумя элементами.
Как следует из материалов дела ФИО2, <...> г.р. является собственницей жилого дома кадастровый №..., общей площадью 55,3 кв.м. и земельного участка, кадастровый №..., площадью 1660 кв.м., расположенных по адресу: <...>.
Право собственности ФИО2 зарегистрировано на основании договора дарения заключенного 17.11.2017 между ФИО6 – дарителем и ФИО3, действующей в интересах несовершеннолетней дочери ФИО2- одаряемой, согласно которому указанное недвижимое имущество, принадлежащее дарителю на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от 28.01.2004, переходит в дар ФИО2 Стороны сделки по отношении к друг другу являются отцом и дочерью. Передача отчуждаемых жилого дома и земельного участка дарителем и принятия их одаряемой осуществлена путем символической передачи(вручением) ключей. В пункте п. 1 договора стороны предусмотрели, что за дарителем ФИО6 сохраняется право проживания использования вышеуказанным объектом недвижимости.
Как следует из копии повторного свидетельства о смерти от <...> ФИО6 умер <...> в <...>.
Материалами дела установлено и сторонами не оспаривается, что по день смерти ФИО6 имел регистрацию и проживал по адресу: <...>.
Обращаясь с настоящим иском ФИО3 в интересах несовершеннолетней ФИО2 и своих интересах указала, что после расторжения брака с ФИО6, в 20212 года между ними достигнуто соглашение о сохранении семейных взаимоотношений в интересах дочери, в соответствии с которым она дочерью приезжала к отцу на выходные, проживали в доме по летних каникулах, таким образом, регулярно пользовались жилым домом. Для ведения хозяйства ею на счет собственных денежных средств было приобретено 18 кур по 200 рублей каждая, на сумму 3600 руб. и 2 поросенка, стоимостью 10 000 руб. по 5000 руб. за каждого. После смерти ФИО7 родственники – ответчика чинят препятствия в пользовании домом отключили отопление, что привело к разрыву труб и проливу в дому, обнаруженному ею 18.01.2025, и возникновению ущерба. Из домовладения пропали животные, чем причинен ей ущерб на сумму, потраченную их на приобретение.
По факту оказания содействия по возврату доступа в жилой дом, расположенный по адресу: <...> ФИО13 обращалась в правоохранительные органы, по данному факту в книге учета <...> зарегистрированы сообщения ФИО14 №..., №... <...> в КУСП МО МВД России «Чердаклинский» за №... зарегистрировано сообщение ФИО13 по факту смены замков в <...>. Данные обращения объединены в одно производство.
Опрошенная в ходе проверочных мероприятий ФИО3 пояснила, что 28.11.2024 е смогла попасть в дом, т.к родственники бывшего мужа ФИО16 (Мать) и ФИО15 А.(брат) самовольно отключили в доме отопление, сменили замки, а также вынесли все электроинструменты, вывезли кур в количестве 18 штук и двух свиней.
Опрошенная 30.11.2024 ФИО10 пояснила, что после смерти сына ФИО3, не проживавшая в доме и не имеющая права наследства хочет получить дом, ранее принадлежавший ее сыну. Они сменили замки и заколотили окна в связи с тем, чтобы не пропало имущество в доме.
По результатам проверки 06.12.2024 принято решение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в действиях ФИО10 признака состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.1 КоАП РФ.
В ходе дополнительной проверки ФИО9 и ФИО10 пояснила, что их сын ФИО6 в 2021 году развёлся с женой ФИО3, которая уехала проживать в г. Ульяновск, а сын остался жить один. После смерти и похорон сына ФИО9 забрали 18 кур и 2 свиней, которые они покупали сыну, т.к. за ними надо было необходимо ухаживать и ежедневно кормить. Отопление в доме не отключали, однако, поскольку потух котел и они его не смогли запустить, чтобы не заморозить отопительную систему ФИО9 слил из труб воду. Затем закрыли на замок выходные двери, чтобы ограничить доступ посторонних лиц и хищение имущества.
ФИО7 в ходе проверки не опрашивался.
Постановлением УУМ от 13.03.2025 в возбуждении уголовного дела по ст. 158 УК РФ в отношении ФИО9, ФИО16, ФИО7, и его жены Екатерины отказано в связи с отсутствием состава преступления.
Для определения причины пролива(прорыва) отопительной системы в жилом доме и стоимости ремонтно-восстановительных работ, необходимых для устранения повреждений назначена строительно- техническая экспертиза порученная ООО «Экспертно-техническое бюро»
По выводам заключения эксперта №... от 0.10.2025 причиной пролива, происходившего в период с 28.11.2024 по 19.01.2025 в жилом доме по адресу: <...> явилась разгерметизация водопроводных труб, расположенных в помещении жилой комнаты S+21, 6 м2 и в помещении кухни, возникшая в результате замораживания и последующей разморозки системы водоснабжения, вследствие отсутствия отопления в зимний период ода в вышеуказанном жилом доме. В ходе проведения экспертного осмотра ответчиком ФИО7, были данные пояснения о том, что механический разрез трубы отопления в помещении кухни был проведен его отцом, для слива воды (теплоносителя) из системы отопления, вследствие невозможности запуска отопительного котла в ноябре 2024 года и для предотвращения замерзания и последующего разрыва элементов всей системы отопления. Повреждения на покрытии пола в помещении кухни S =8,50 кв.м. и на участке наружной стены (без проемов) в помещении жилой комнаты S=21, 6 кв.м. в жилом доме, расположенном по адресу: <...>, могли быть образованы в результате пролива, происходящего из системы водоснабжения, в период с 28.11.2024 года по 19.01.2025, при обстоятельствах, изложенных в иске. Стоимость ремонтно-восстановительных работ необходимых для устранения повреждений на элементах внутренней отделки в помещениях жилого дома, расположенного по адресу: <...>, образовавшихся в результате пролива, приходившего в период с 28.11.2024 по 19.01.025 из системы водоснабжения, при обстоятельствах, изложенных иске, определенной в смете, являющейся приложением к заключения и на дату выдачи заключения составляет - 25220 руб.
Эксперт ФИО17 в судебном заседании пояснила, что пролив произошел из труб системы водопровода, с которой вода не слита, система не перекрыта. Вследствие отрицательных температур в помещении вода замерзла, и произошел прорыв. Поскольку система отопления была разгерметизирована, вода текла на кухне. В результате пролива пострадал пол, стоимость ремонтно-восстановительных работ рассчитана.
Исследовав письменные материала дела, выслушав пояснения представителей сторон суд приходит к выводу, что ввиду действий ответчиков ФИО10 и ФИО9, заменивших замок на входной двери и врезав новый на калитке забора для предотвращения доступа посторонних, к которым они также относят и истцов, несовершеннолетняя ФИО2 и ее законный представитель были лишены возможности зайти в жилое помещение по указанному адресу. При этом представленными в материалы дела доказательствами подтверждается, что ФИО20 после смерти сына ФИО6 закрыв дом на новые замки тем самым, чиня препятствия в его пользовании истцу, должных мер к консервации дома, а именно приведению инженерных систем в состояние, позволяющее им выдержать влияние низких температур в зимнее время, не предприняли. Совершив действия по механическому разрезу трубы отопления в помещении кузни для слива воды, разгерметизировав тем самым отопительную систему, не перекрыли водопроводный крана на подачу воды, что явилось причиной пролива, причинившего ущерб на указанную в экспертном заключении сумму. Доказательств, свидетельствующих об обратном, ответчиками представлено не было. Таким образом, в данной ситуации причиненный ущерб должен быть возложен на лиц, которые своими действиями (бездействиями) способствовали наступлению вреда.
Как следует из личных пояснений, содержащихся в материалах проверки данные действия были совершены ФИО9 и ФИО10, доводы об обратном их представителя судом во внимания не принимаются, как противоречащие признательным в данной части пояснениям указанных лиц при допросе. ФИО7 в ходе проверки не опрашивался, иными представленными материалами дела его причастность к указанным событиям не подтверждена.
Таким образом, суд приходит к выводу, что ФИО9 и ФИО10 являются надлежащими ответчиками по заявленным требованиям, в силу закона их ответственность в результате совместно участия в совершенных действий в силу положений ст. 1080, 322 ГК РФ является солидарной.
Суд принимает во внимание размер материального ущерба, причиненный истцам вследствие пролива жилого дома по вине ответчиков, установленный судебной экспертизой, который составляет 25220 руб. Заключение эксперта отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, содержит подробное описание произведенных исследований и данных натурного осмотра и никем из участников процесс не оспариваются. Выводы, сделанные в заключении подтверждены экспертом в судебном заседании. Увеличение данной сумму на 1500 рублей в счет приобретения крана и ремонта трубы в размере 1500 руб. суд не находит, поскольку не имеет документального подтверждения. От предоставления доказательств в указанной части истец отказался, определяя данную сумму со слов.
Также подлежащими удовлетворению полагает требования о возмещении ФИО3 материального ущерба в результате присвоения купленных истцом домашних животных исходя из следующего.
Из пояснений, отобранных у ФИО19, в ходе проверочных мероприятий следует, что после похорон сына из его домовладения они забрали 18 кур и 2 поросят для ухода за ними.
Истцом представлены скриншоты переписок и квитанции о приобретении данных животных через сайт Авито с доставкой <...>. Покупка оплачена со счета истца, о чем представлены квитанции. Доводы представителя стороны ответчика о том, что Н-вы не забирали животных также противоречат личным пояснениям указанных лиц, соответственно, во внимание не принимаются. Доказательств принадлежности ФИО19 указанных домашних животных, их возврата истцу либо иного возмещения его стоимости, а, равно как и доступа к домовладению иных лиц, не представлено. С учётом изложенного суд полагает необходимым удовлетворить заявленные требования ФИО3 и взыскать в ее пользу с ФИО19 сумму ущерба определяемой стоимостью, потраченной на приобретение указанного в иске количества кур и поросят, в солидарном порядке.
Обосновывая требование о наличии оснований для компенсации морального вреда, истцы связывают причинение им морального вреда нарушением своих имущественных интересов.
В силу пункта 1 статьи 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 – 1101 ГК РФ) и статьей 151 ГК РФ.
В соответствии со статьей 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 ГК РФ).
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.
Применительно к статье 56 ГПК РФ истец, полагающий, что действиями (бездействием) ответчика ему причинен вред, обязан доказать обстоятельства причинения вреда, факт совершения неправомерных действий (бездействия) причинителем вреда, причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) и наступившим вредом, а также представить доказательства, подтверждающие нарушение права.
Между тем доказательств совокупности указанных условий, причинения ответчиками ФИО3, и ФИО2 морального вреда (нравственных и физических страданий), вреда здоровью, нарушения личных неимущественных суду не представлено. По существу имеет место нарушение имущественных прав истцов, в то время как действующее законодательство не предусматривает компенсацию морального вреда при нарушении имущественных прав. Соответственно, в указанной части должно быть отказано.
Частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Как следует из пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1), по смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.
В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.
Пунктом 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 разъяснено, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Интересы истицы в суде представляло ООО «Юридическое бюро «Линия права» в лице представителя по доверенности ФИО8 Расходы по оплате услуг представителя в сумме 60 000 руб. подтверждаются договорами №25052503 от 25.05.2025 и № 25052502 от 25.05.2025 на оказание юридических услуг по подготовке документов в споре, назначении представителя и юридическом сопровождении, квитанциями № 1160, 1161 № 1253 ( л.д. 94, 99).
Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, характер и категорию спора, объем оказанных представителем услуг, в том числе участие представителя в четырех судебных заседаниях, подготовку искового заявления, критерии разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с ФИО9, ФИО10 в пользу истца расходов на представителя, снизив их с учетом доводов представителя ответчиков, а также частичного удовлетоврения требований, до 33 000 руб., из расчета 7000 руб. за одно судебное заседание и 5000 рублей за подготовку и оформление искового заявления, по 16500 рублей с каждого ответчика.
При разрешении требований о возврате госпошлины суд исходит, что при подаче иска истцом была оплачена государственная пошлина 35659 руб. В ходе рассмотрения дела истец уменьшил исковые требования до 553 866 руб., исключив из объема требований имущественные притязания на электроинструмент и иные требования, между тем отказа в данной части требований не представил, что не является основанием для возврата госпошлины, оплаченной госпошлины.Уменьшение имущественных требований по результатам экспертизы также не является основанием для возврата уплаченной госпошлины из бюджета, данная государственная пошлина подлежит взысканию с ответчиков пропорционально удовлетворённым требованиям в размере 15173, 47 рублей (16077 руб х 94,38%) в долевом порядке по 7586, 73 руб. с каждого ответчика.
Также из материалов дела следует, что расходы по оплате экспертизы по изготовлению заключения от 15.11.2024 года составили 55200 руб.
Принимая во внимание, что при назначении экспертизы ее стоимость оплачена не была, в деле имеется ходатайство экспертного учреждения оп оплате, с учетом частичного удовлетворения заявленных требований, данная стоимость подлежит возмещению в пользу экспертной организации ФИО3, в размере 3102, 24 руб. ( 5, 62 %) ФИО9 и ФИО10 в размере 52097, 76 руб. (94, 38 %) в равных долях.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования ФИО3 своих интересах в интересах несовершеннолетней ФИО2 к ФИО9, ФИО10 удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО9, <...> г.р. (паспорт №...), ФИО10, <...> г.р. (паспорт №... №...) в солидарном порядке пользу ФИО18,<...> (свидетельство о рождении №... №...) в лице законного представителя ФИО3, <...> г.р.(паспорт №... №...) сумму материального ущерба в размере 25220 рублей.
Взыскать с ФИО9, <...> г.р. (паспорт №... №...), ФИО10, <...> г.р. (паспорт №... №...) в солидарном порядке в пользу ФИО3, <...> г.р.(паспорт №... №...) сумма материального ущерба в размере 13600 рублей; а также расходы на оплату услуг представителя 33000 руб. в равных доля по 16500 руб. с каждого, государственную пошлину 15173, 47 рублей в долевом порядке по 7586, 73 руб. с каждого.
В удовлетворении исковых требований и требований о взыскании судебных расходов в большем размере- отказать.
В удовлетворении исковых требований к ФИО7 отказать в полном объеме.
Взыскать в пользу общества с ограниченной ответственностью «Экпертно-техническое бюро» расходы по судебной экспертизе с ФИО9, ФИО10- 52097, 76 руб. в равных долях по 26048,88 руб., с ФИО3 28.06.1977 г.р – 3102, 24 руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Чердаклинский районный суд Ульяновской области в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме.
Судья Т.Р. Школенок
Мотивированное решение изготовлено 28.11.2025