Решение по делу № 2-149/2022 от 09.08.2022.

Мотивированное решение суда изготовлено в окончательной форме 09 августа 2022 года

Дело № 2-149/2022

УИД 33RS0006-01-2021-003247-62

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

2 августа 2022 года город Вязники

Вязниковский городской суд Владимирской области в составе:

председательствующего судьи Киселевой Я.В.

при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи Шалагиной Е.А.

с участием истца ФИО5

представителя ответчика ФИО11

ФИО14

третьего лица ФИО15

третьего лица ФИО16

представителя третьего лица ФИО17

представителя третьего лица ФИО14

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в городе Вязники гражданское дело по иску ФИО5 к обществу с ограниченной ответственностью «Экоторгсервис НН» о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Экоторгсервис НН» о взыскании задолженности по договору займа и с учетом уточнений заявленных требований просил суд взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Экоторгсервис НН» () в пользу ФИО1 в соответствии с Договором займа № от ДД.ММ.ГГГГ и Договором уступки права требования б/н от ДД.ММ.ГГГГ денежную сумму в размере 71 817 041,09 руб. Взыскать с ООО «Экоторгсервис НН» в пользу ФИО1 сумму государственной пошлины в размере 60 000 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ гр. ФИО1 передал гр. ФИО2 денежную сумму в размере 2 500 000 руб. в качестве займа, который она обязалась возвратить до ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается соответствующей распиской. ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 (Займодавец) и ООО «Экоторгсервис НН» (Заемщик) был заключен Договор займа №, согласно которого Займодавец передал Заемщику денежную сумму 2 500 000 руб. и обязался внести их в кассу. Поскольку ФИО2 в это время исполняла обязанности директора, ДД.ММ.ГГГГ деньги в размере 2 500 000 руб. она полностью внесла на расчетный счет ООО «Экоторгсервис НН». При этом за пользование суммой займа Заемщик обязался уплачивать Займодавцу проценты в размере 17% годовых в рублях (п. 1.2.). Пунктом 2.2. указанного договора установлено, что возврат денег Заемщик должен произвести по первому требованию Займодавца в течение одного рабочего дня с момента получения соответствующего требования. Такое требование к ответчику было выдвинуто гр. ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ. Однако в течение ни этого, ни другого рабочего дня деньги не были возвращены. Пунктом 3.1. Договора займа № установлено, что в случае невозвращения Заемщиком займа он должен уплатить Займодавцу неустойку в размере 0,03% за каждый день просрочки платежа от невозвращенной суммы. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 предъявила ООО «Экоторгсервис НН» претензию (получена ДД.ММ.ГГГГ), в которой потребовала в срок до ДД.ММ.ГГГГ возвратить ей не только сумму займа в размере 2 500 000 руб., но и проценты за пользование займом в сумме 782 465,75 руб., а также неустойку за просрочку возврата в размере 378 140,16 руб. Однако претензия осталась без ответа, денежные средства не возвращены. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (Займодавец) и ООО «Экоторгсервис НН» (Заемщик) был заключен Договор займа №, согласно которого Займодавец передает Заемщику процентный заем на сумму, не превышающую 55 000 000 руб., а Заемщик принимает его и обязуется возвратить сумму займа вместе с процентами по первому требованию. Заемные средства предоставляются по запросу Заемщика в течение трех рабочих дней (п. 1.2). Согласно п. 1.3. Договора займа № за пользование суммой займа Заемщик обязался уплачивать Займодавцу проценты в размере 20% годовых в рублях. Пунктом 2.2. указанного договора установлено, что возврат денежных средств Заемщик должен произвести по первому требованию Займодавца в течение трех рабочих дней с момента получения соответствующего требования. В п. 3.1. Договора займа № стороны предусмотрели, что в случае невозвращения Заемщиком займа он должен уплатить Займодавцу неустойку в размере 0,03% за каждый день просрочки платежа от невозвращенной суммы. Во исполнение указанного Договора займа № истец по заявкам ответчика на предоставление транша от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ внес в кассу ООО «Экоторгсервис НН» денежные средства ДД.ММ.ГГГГ в размере 36 000 000 руб. и ДД.ММ.ГГГГ в размере 16 000 000 руб., что подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам от обозначенных дат. Требование о возврате займа и процентов было предъявлено ФИО1 к ООО «Экоторгсервис НН» ДД.ММ.ГГГГ (получено ДД.ММ.ГГГГ), в котором истец потребовал от ответчика возвратить заемные средства в размере 52 000 000 руб., а также проценты за пользование займом в сумме 14 823 013 руб. Но указанное требование ответчиком исполнено не было. ДД.ММ.ГГГГ (получено ДД.ММ.ГГГГ) ответчику истцом была предъявлена претензия, в которой было выставлено требование о возврате заемных средств в размере 52 000 000 руб., процентов за пользование заемными средствами в сумме 14 823 013 руб., а также об оплате неустойки за просрочку возврата в размере 765 791,58 руб. Однако должник никак не отреагировал на выставленное требование. Кроме того, ФИО2 также в установленный срок не были возвращены деньги, полученные ею ДД.ММ.ГГГГ по расписке от ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 (цедент) и ФИО1 (цессионарий) заключен Договор уступки права требования, согласно которого цедент в счет полного погашения задолженности перед цессионарием по этой расписке уступила право требования задолженности к ответчику по Договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму основного долга 2 500 000 руб., причитающихся процентов за пользование займом в сумме 782 465,75 руб., неустойки за просрочку возврата в размере 378 140,16 руб. Принимая это обстоятельство на себя, ФИО1 надеялся на надлежащее исполнение должником денежного обязательства (по взаимной договоренности по частям), т.к. ответчик является хозяйствующим субъектом, осуществляющим транспортную деятельность и имеющим стабильный доход. Но неоднократные переговоры и обещания по возврату средств не привели к погашению задолженности. К настоящему времени ООО «Экоторгсервис НН» ФИО1 денежные средства не возмещены. Истец неоднократно обращался к ответчику с требованием по своевременному платежу и возврату денег, последнее в частности ДД.ММ.ГГГГ, но эти обращения не привели к урегулированию спора. Имеющиеся неплатежи ответчика существенно нарушили экономические интересы истца; он понес и продолжает нести убытки в крупном размере в виде неполученных доходов (определены договоренностью сторон) в течение длительного времени, которые должен был своевременно получить; разумный срок возврата одолженных средств считает истекшим. Таким образом, в настоящее время задолженность ООО «Экоторгсервис НН» перед ФИО1 составляет 71 817 041,09 руб., а именно: по Договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ сумма займа в размере 52 000 000 руб.; проценты за пользование займом в размере 14 823 013,70 руб.; неустойка за просрочку возврата в размере 1 632 657,53 руб. согласно прилагаемого расчета; по Договору уступки права требования б/н от ДД.ММ.ГГГГ сумма займа в размере 2 500 000 руб.; проценты за пользование займом в размере 782 465,75 руб.; неустойка за просрочку возврата в размере 78 904,11 руб. согласно прилагаемого расчета.

В ходе рассмотрения дела в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований были привлечены ФИО12, ФИО2, ФИО13, ФИО3

По инициативе суда к участию в деле были привлечены в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ИФНС России по , МИФНС России № по , Вязниковская межрайонная прокуратура, а также Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Центральному федеральному округу.

В настоящем судебном заседании стороны: истец - ФИО1, представители ответчика ООО «Экоторгсервис НН» - ФИО4, ФИО6 заявили суду ходатайство об утверждении мирового соглашения.

Определением Вязниковского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в утверждении мирового соглашения по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Экоторгсервис НН» о взыскании задолженности по договору займа – отказано.

В настоящем судебном заседании истец ФИО1 заявленные требования поддержал в полном объеме, согласно уточненному исковому заявлению, подтвердив изложенное в иске. В ходе судебного разбирательства пояснил, что в 2017 году к нему обратилась его давняя знакомая ФИО2 с просьбой предоставить ей взаймы денежные средства на развитие бизнеса. Но суммы которую просила ФИО2 у него было. Была только незначительная часть около 2 500 000 руб. В разговоре с ФИО2 он пообещал ей узнать, кто может дать такую сумму. Примерно весной 2017 года к нему обратилась ФИО12, у которой была крупная сумма денежных средств и ФИО12 хотела денежные средства куда-то вложить, чтобы получать с них прибыль, поскольку просто хранить деньги дома не хотела. Но не хотела вкладывать в банк. ФИО1 занял у ФИО12 денежные средства, написав при этом две расписки. Срок возврата установлен - по требованию, долговые обязательства – беспроцентные. Данные денежные средства он передал ФИО2 по договорам займа, в том числе и 2 500 000 руб. своих средств. Эти деньги он выдал из собственных средств, поскольку он с супругой занимался предпринимательской деятельностью, от которой получал доход, а также у него в собственности имеются земельные участки, которые он сдает в аренду. Остальные денежные средства принадлежат ФИО12 Денежные средства передавались лично «из рук в руки», как от ФИО12, так и ФИО2 Также пояснил, что с требованиями о возврате денежных средств, к ответчику он обратился первоначально в 2019 году. До этого требований о возврате суммы долга ФИО1 не предъявлял. Кроме этого пояснил, что ранее его экземпляры договоров займа попросил бывший директор ООО «Экоторгсервис НН» ФИО7 Впоследствии договоры ООО «Экоторгсервис НН» были утрачены, в связи с чем восстановлены по требованиям истца лишь в прошлом 2021 году. Также пояснил, что ФИО12 к нему с требованиями о возвращении суммы долга в претензионном или судебном порядке не обращалась. В настоящее время у ФИО1 отсутствует возможность по возврату заемных средств ФИО12, равно как и имущества, позволяющего покрыть данные долги. Также пояснил, что ему известно о том, что ФИО2, ФИО12 и ФИО4 являются родственниками. Ответчик исковые требования признает, однако не имеет возможности возвратить указанный долг единовременно в полном объеме. В связи с этим, между ним и ответчиком есть договоренность о заключении мирового соглашения. Кроме этого, факт передачи денежных средств ему от ФИО12 подтвержден долговыми расписками, а факт нахождения оригиналов расписок у ФИО12 подтверждает наличие долга ФИО1 перед ней.

Представители ответчика ООО «Экоторгсервис НН» ФИО4, ФИО6 в настоящем судебном заседании исковые требования признали в размере основного долга. В части взыскания неустойки просили ее снизить в связи с несоразмерностью. Настаивали на утверждении мирового соглашения, заключенного между истцом и ответчиком, указав при этом, что права иных лиц при утверждении мирового соглашения не нарушаются и не затрагиваются. Ранее в судебных заседаниях неоднократно признавали заявленные требования, в том числе в полном объеме.

Третье лицо ФИО12 в судебное заседание не явилась, о месте и времен рассмотрения извещена надлежащим образом. Ранее представила отзыв, согласно которому исковые требования ФИО1 считает законными и обоснованными и просит их удовлетворить (л.д. 96-97, т.5).

В настоящем судебном заседании третье лицо ФИО13, представитель третьего лица ФИО8 возражали против удовлетворения заявленных требований. Поддержали ранее представленные в материалы дела отзывы (л.д.231-234 т.4).

В настоящем судебном заседании третье лицо ФИО3 возражала против удовлетворения заявленных требований. Поддержала ранее представленные в материалы дела отзывы (л.д.64-71 т.4).

Представитель третьего лица ФИО2 – ФИО4 в настоящем судебном заседании требования ФИО1 поддержала. Не возражала против удовлетворения заявленных требований.

Помощник прокурора Вязниковской межрайонной прокуратуры – ФИО9 в судебном заседании пояснил, что необходимо установить наличие реальных гражданско-правовых отношений между сторонами договора займа, сведения об исполнении договора истцом, финансового состояния истца, финансовое состояние заемщиков.

Третьи лица ИФНС России по , МИФНС России № по в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения извещены надлежащим образом, причину неявки суду не сообщили.

Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Центральному федеральному округу привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В материалы дела представлен отзыв, в котором обращается внимание о необходимости оценки финансового положения кредитора с учетом его доходов, доказательств расходования денежных средств должником, а также заявление с просьбой о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, доводы исковых требований, возражений на них и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, с учетом требований ст. 67 Гражданского процессуального кодекса (далее также – ГПК) РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Учитывая, что на основании п. 3 ст. 123 Конституции РФ судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, при подготовке дела к судебному разбирательству и в процессе разбирательства дела сторонам предоставлена возможность представить доказательства, необходимые для всестороннего, полного и объективного выяснения действительных обстоятельств возникшего спора.

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов (п. 1 ст. 55 ГПК РФ).

Суд оценивает все доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь в их совокупности в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ.

Согласно ст. 153 Гражданского кодекса (далее также – ГК) РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Положением п. 1 ст. 158 ГК РФ установлено, что сделки совершаются устно или в письменной форме (простой или нотариальной).

На основании п. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными им лицами.

Положениями п. 1 ст. 162 ГК РФ предусмотрено, несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

На основании п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Судом из материалов дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2 был заключен договор займа на сумму в размере 2 500 000 руб., который ФИО2 обязалась возвратить до ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается соответствующей распиской.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 (Займодавец) и ООО «Экоторгсервис НН» (Заемщик) был заключен Договор займа №, по условиям которого Займодавец передал Заемщику денежную сумму 2 500 000 руб. и обязалась внести их в кассу, что и было ею сделано ДД.ММ.ГГГГ.

При этом за пользование суммой займа Заемщик обязался уплачивать Займодавцу проценты в размере 17% годовых в рублях (п. 1.2.).

Пунктом 2.2. указанного договора установлено, что возврат денег Заемщик должен произвести по первому требованию Займодавца в течение одного рабочего дня с момента получения соответствующего требования.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 потребовала у ООО «Экоторгсервис НН» возвратить денежные средства по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ. Указанное требование осталось без исполнения.

Пунктом 3.1. Договора займа № установлено, что в случае невозвращения Заемщиком займа он должен уплатить Займодавцу неустойку в размере 0,03% за каждый день просрочки платежа от невозвращенной суммы.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 предъявила ООО «Экоторгсервис НН» претензию (получена ДД.ММ.ГГГГ), в которой потребовала в срок до ДД.ММ.ГГГГ возвратить ей не только сумму займа в размере 2 500 000 руб., но и проценты за пользование займом в сумме 782 465,75 руб., а также неустойку за просрочку возврата в размере 378 140,16 руб.

Однако претензия осталась без ответа, денежные средства не возвращены.

Также из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (Займодавец) и ООО «Экоторгсервис НН» (Заемщик) был заключен Договор займа №, согласно которого Займодавец передает Заемщику процентный заем на сумму, не превышающую 55 000 000 руб., а Заемщик принимает его и обязуется возвратить сумму займа вместе с процентами по первому требованию.

Заемные средства предоставляются по запросу Заемщика в течение трех рабочих дней (п. 1.2).

Согласно п. 1.3. Договора займа № за пользование суммой займа Заемщик обязался уплачивать Займодавцу проценты в размере 20% годовых в рублях.

Пунктом 2.2. указанного договора установлено, что возврат денежных средств Заемщик должен произвести по первому требованию Займодавца в течение трех рабочих дней с момента получения соответствующего требования.

В п. 3.1. Договора займа № стороны предусмотрели, что в случае невозвращения Заемщиком займа он должен уплатить Займодавцу неустойку в размере 0,03% за каждый день просрочки платежа от невозвращенной суммы.

Во исполнение указанного Договора займа № истец по заявкам ответчика на предоставление транша от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ внес в кассу ООО «Экоторгсервис НН» денежные средства ДД.ММ.ГГГГ в размере 36 000 000 руб. и ДД.ММ.ГГГГ в размере 16 000 000 руб., что подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам.

Требование о возврате займа и процентов было предъявлено ФИО1 к ООО «Экоторгсервис НН» ДД.ММ.ГГГГ (получено ДД.ММ.ГГГГ), в котором истец потребовал от ответчика возвратить заемные средства в размере 52 000 000 руб., а также проценты за пользование займом в сумме 14 823 013 руб.

Однако, указанное требование ответчиком исполнено не было.

ДД.ММ.ГГГГ (получено ДД.ММ.ГГГГ) ответчику истцом была предъявлена претензия, в которой было выставлено требование о возврате заемных средств в размере 52 000 000 руб., процентов за пользование заемными средствами в сумме 14 823 013 руб., а также об оплате неустойки за просрочку возврата в размере 765 791,58 руб.

Поскольку ФИО2 также в установленный срок не были возвращены денежные средства по расписке от ДД.ММ.ГГГГ, то ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 (цедент) и ФИО1 (цессионарий) заключен Договор уступки права требования, согласно которого цедент в счет полного погашения задолженности перед цессионарием по этой расписке уступила право требования задолженности к ответчику по Договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму основного долга 2 500 000 руб., причитающихся процентов за пользование займом в сумме 782 465,75 руб., неустойки за просрочку возврата в размере 378 140,16 руб.

Таким образом, в настоящее время задолженность ООО «Экоторгсервис НН» перед ФИО1 составляет 71 817 041,09 руб., а именно: по Договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ сумма займа в размере 52 000 000 руб.; проценты за пользование займом в размере 14 823 013,70 руб.; неустойка за просрочку возврата в размере 1 632 657,53 руб.;

по Договору уступки права требования б/н от ДД.ММ.ГГГГ сумма займа в размере 2 500 000 руб.; проценты за пользование займом в размере 782 465,75 руб.; неустойка за просрочку возврата в размере 78 904,11 руб.

В установленный договором срок денежные средства ответчиком ООО «Экоторгсервис НН» не возвращены, что и явилось основанием для предъявления ФИО1 данного иска в суд.

Частью 3 ст. 17 Конституции РФ установлено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Данному конституционному положению корреспондирует п. 3 ст. 1 ГК РФ, согласно которому при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с п. 4 ст. 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Пунктом 1 статьи 10 названного кодекса установлена недопустимость действий граждан и юридических лиц исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В силу п. 3 ст. 10 в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

По смыслу положений ст.ст. 309, 310, 808, 812 $ 4;O 2>7=8:=>25=8O >1O70B5;LAB20 ?> 4>3>2>@C 709@>;6=8:C 45=56=KE A@54AB2 (8;8 гл. 42 ГК РФ, а на заемщике – факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа, перечисления денежных средств истцу во исполнение заключенного между сторонами договора займа.

Согласно правовой позиции, высказанной в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу п. 4 ст. 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в ст. 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права.

В частности, злоупотребление правом может выражаться в отчуждении имущества с целью предотвращения возможного обращения на него взыскания.

По своей правовой природе злоупотребление правом является нарушением запрета, установленного в ст. 10 ГК РФ, в связи с чем, злоупотребление правом, допущенное при совершении сделок, влечет ничтожность этих сделок, как не соответствующих закону (ст.ст. 10 и 168 ГК РФ), что соответствует правовой позиции, выраженной в п.7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Следовательно, для установления наличия или отсутствия злоупотребления участниками гражданско-правовых отношений своими правами при совершении сделок необходимо исследование и оценка конкретных действий и поведения этих лиц с позиции возможных негативных последствий для этих отношений, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц.

По делам о признании сделки недействительной по причине злоупотребления правом одной из сторон при ее совершении обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения спора и подлежащими установлению, являются: наличие или отсутствие цели совершения сделки, отличной от цели, обычно преследуемой при совершении соответствующего вида сделок; наличие или отсутствие действий сторон по сделке, превышающих пределы дозволенного гражданским правом осуществления правомочий; наличие или отсутствие негативных правовых последствий для участников сделки, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц; наличие или отсутствие у сторон по сделке иных обязательств, исполнению которых совершение сделки создает или создаст в будущем препятствия.

В силу п. 2 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Таким образом, добросовестность при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей предполагает поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующее ей.

При этом установление злоупотребления правом одной из сторон влечет принятие мер, обеспечивающих защиту интересов добросовестной стороны от недобросовестного поведения другой стороны.

Злоупотребление правом при совершении сделки является нарушением запрета, установленного в ст. 10 ГК РФ, в связи с чем, такая сделка должна быть признана недействительной в соответствии со ст. 10 и п. 2 ст. 168 ГК РФ.

В силу п.86 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (п. 1 ст. 170 ГК РФ). Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним. Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании п. 1 ст. 170 ГК РФ.

В п. 1 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, разъяснено, что совершая мнимые сделки, аффилированные по отношению друг к другу стороны, заинтересованные в сокрытии от третьих лиц истинных мотивов своего поведения, как правило, верно оформляют все деловые бумаги, но создавать реальные правовые последствия, соответствующие тем, что указаны в составленных ими документах, не стремятся. Поэтому при наличии возражений о мнимости договора суд не должен ограничиваться проверкой документов, представленных кредитором, на соответствие формальным требованиям, установленным законом. Суду необходимо выяснить, представлены ли достаточные доказательства существования фактических отношений по договору.

Как разъяснено в п. 7 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с принятием судами мер противодействия незаконным финансовым операциям, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ, при наличии сомнений в реальности существования обязательства по сделке в ситуации, когда стороны спора заинтересованы в сокрытии действительной цели сделки, суд не лишен права исследовать вопрос о несовпадении воли с волеизъявлением относительно обычно порождаемых такой сделкой гражданско-правовых последствий, в том числе, оценивая согласованность представленных доказательств, их соответствие сложившейся практике взаимоотношений вытекающих из договора займа, наличие или отсутствие убедительных пояснений разумности действий и решений сторон сделки и т.п.

В целях выполнения рекомендаций, данных в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с принятием судами мер противодействия незаконным финансовым операциям, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ, принимая во внимание пояснения по делу Межрегионального управления Федеральной службы по финансовому мониторингу по Центральному федеральному округу, который в силу ст. 3 Федерального закона № 115-ФЗ, является федеральным органом исполнительной власти, принимающим меры по противодействию легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма, судом истребованы дополнительные доказательства, имеющих (е) значение для оценки действительности сделок.

При этом, помимо истребований сведений, как по инициативе суда, так и по ходатайствам сторон, судом также было предложено лицам, участвующим в деле дать необходимые объяснения (пояснения) по этим обстоятельствам и представить соответствующие доказательства.

Так, в частности с целью платежеспособности истца ФИО1, а также платежеспособности третьего лица – ФИО12, судом были истребованы доказательства по имущественному положению указанных лиц.

Так, в соответствии с представленными сведениями из ГУ ОПФ РФ по на ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ предоставлялись сведения для включения в индивидуальный лицевой счет со следующими страхователями:

- ИП ФИО1 в размере 18 610,80 руб.

- ООО «Текстильщик» в размере 7 000 руб. ежемесячно за указанный период.

В соответствии со сведениями МИФНС России № по доход ФИО1 от осуществления им предпринимательской деятельности за 2015 год составил – 25 000 руб., за 2016 год – 48 000 руб., за 2017 год – 168 000 руб., за 2018 год – 96 000 руб.

От налоговых агентов: за 2015 год – 84 000 руб., за 2016 год – 396 030,90 руб., за 2017 год – 615 944,98 руб. (л.д.77-77, т.1).

Как следует из выписок о поступлениях денежных средств на счета, открытые в ПАО «Сбербанк» в период заключения договора займа с ФИО2, сумма поступлений по счету № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 60078,40 руб. (л.д. 155, т.1 аудио-диск).

Иных счетов, на которых бы содержалась информация о наличии денежных средств, предшествующих заключению договора займа, материалы дела не содержат.

На период заключения договора займа с ФИО2 у ФИО1 в собственности находилось два транспортных средства Лада, 2013 г.в. и Лексус 2014 г.в. Данные транспортные средства до настоящего времени находятся в собственности ФИО1 (т.1 л.д.71,72)

В соответствии с выпиской из ЕГРН, в собственности ФИО1 находятся 20 земельных участков.

В целях проверки доводов истца, о получении доходов от сдачи в аренду земельных участков, судом были истребованы копии арендных договоров, заключенных с ФИО1

По запросу суда были представлены указанные копии договоров (т.1 л.д.158-226, т.2 л.д. 14-66), в частности суд исследовал договоры, заключенные на дату составления расписки ФИО2, а именно на ДД.ММ.ГГГГ.

Так, в материалы дела представлены копии договоров, заключенных с ФИО10, действующей от имени ФИО1, в частности с АО «Транснефть – Верхняя Волга», от ДД.ММ.ГГГГ № (арендная плата – 314 455,46 руб.), от ДД.ММ.ГГГГ (арендная плата 497 843,01 руб.), от ДД.ММ.ГГГГ (арендная плата 210 000 руб.), от ДД.ММ.ГГГГ (арендная плата 575 000 руб.). К указанным договорам аренды также приложены копии платежных поручений о перечислении арендной платы на счет ФИО10

Вместе с тем, представленные в материалы дела копии договоров аренды не свидетельствуют о наличии у ФИО1 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ денежных средств в размере 2 500 000 руб.

Так, истцом ФИО1 не представлены доказательства стабильного финансового положения на момент заключения договора займа, в частности налоговой отчетности, сведений о прибыли и убытках за 2017 год, доказательств снятия передаваемых в займ денежных средств с расчетного счета, принадлежащего ФИО1, либо его супруге ФИО10

Также со стороны истца ФИО1 не представлено каких либо доказательств об осуществлении им предпринимательской деятельности и полученных от этой деятельности доходов.

Иных доказательств наличия свободных денежных средств в размере 2 500 000 руб. у истца ФИО1 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в наличной форме материалы дела не содержат.

Что касается заемных средств в размере 52 000 000 руб., в ходе рассмотрения дела судом было установлено следующее.

Как следует, из пояснений ФИО1, денежные средства в размере 16 000 000 руб. и 36 000 000 руб. он взял в долг по расписке у ФИО12 беспроцентный займ до востребования. При этом, сторонами не оспаривается, что данные денежные средства были предоставлены ФИО1 в отсутствие какого-либо обеспечения. Напротив, истец в судебном заседании также подтвердил тот факт, что в его собственности не имеется имущества, за счет которого возможно закрыть долговые обязательства перед ФИО12

По ходатайству третьих лиц об истребовании у ФИО12 оригиналов представленных расписок для назначения судебной экспертизы по данности их изготовления, судом был сделан запрос.

На запрос суда о предоставлении оригиналов расписок, имеющихся у ФИО12, последней указанное требование было проигнорировано, со ссылкой на представленные в материалы дела нотариально заверенные копии расписок, что само по себе исключало возможность назначения судебной экспертизы. Вместе с тем, получив исковое заявление с определением о привлечении ФИО12 в качестве третьего лица, а также запрос суда на истребование доказательств, ФИО12 был представлен отзыв с приложенными документами.

Так, к отзыву ФИО12 были приложены копии документов: уведомление ООО «Экоторгсервис НН» о зачете взаимных требований от ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО «Экоторгсервис», ФИО13, договор уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «Экоторгсервис НН» и ООО «Экоторгсервис», акт приема-передачи документов от ДД.ММ.ГГГГ к указанному договору, договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «Экоторгсервис» и ФИО13, дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ и акт приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ к указанному договору, претензия ООО «Экоторгсервис НН» в адрес ФИО13 от ДД.ММ.ГГГГ №, квитанция к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ о внесении ООО «Экоторгсервис НН» в кассу ООО «Экоторгсервис» денежных средств по договору цессии.

Вместе с тем, указанные копии документов, не относятся к предмету заявленного спора, а также не подтверждают наличие денежных средств в размере 52 000 000 руб. у ФИО12 Также представленные копии документов не отражают имущественное положение ФИО12, способной предоставить займ ФИО1 в размере 52 000 000 руб.

Доказательств наличия у ФИО12 денежных средств в размере 52 000 000 руб. материалы дела не содержат.

Само по себе наличие нотариально заверенной долговой расписки и письменное подтверждение ФИО12 о предоставлении суммы в размере 52 000 000 руб., не являются достаточным доказательством, подтверждающим реальное заключение между ФИО12 и ФИО1, а впоследствии между ФИО1 и ООО «Экоторгсервис НН» договоров займа с реальным намерением их исполнения.

Учитывая, что третье лицо ФИО12 является физическим лицом, пенсионеркой, предполагается что она должна была обладать не только заемными средствами для несения расходов на личные потребности к моменту выдачи займа. При этом доказательств, что для ФИО12 сумма в размере 52 000 000 руб., которую она якобы изъяла из оборота являлась незначительной, в материалы дела также не представлено.

Доводы истца ФИО1, представителя ответчика ФИО4 о том, что ФИО12 являлась достаточно обеспеченным человеком, была учредителем нескольких организаций, в связи с чем имела высокий уровень дохода, являются голословными и не принимаются судом в отсутствие надлежащих доказательств.

В соответствии со сведениями представленными из ОПФР по , ФИО12 является получателем страховой пенсии по старости в размере 17 252,86 руб.

В соответствии с ответом на запрос, представленным из МИФНС № по , сведений о доходах ФИО12 в инспекции не имеется (т.4 л.д. 169).

Суд критически относится к представленным в материалы дела нотариально заверенным копиям расписок, представленными ФИО1 от ФИО12 на сумму 16 000 000 руб. и 36 000 000 руб., поскольку оригиналы расписок суду не представлены, как и не представлено доказательств источника возникновения указанной в расписках сумм у передаваемого ее лица, притом, что изначально истец указывал на заключение договоров займа с несколькими лицами.

Оценивая достоверность факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого представленными в материалы дела договорами займа, квитанциями к расходно-кассовому ордеру, расписками, договором уступки прав требования, суд исходит из отсутствия доказательств, достоверно подтверждающих то обстоятельство, что финансовое положение кредитора ФИО1, равно как и финансовое положение третьего лица ФИО12 позволяло предоставить должнику ООО «Экоторгсервис НН» соответствующие денежные средства. Наличие в материалах дела письменных договоров займа, расписок, квитанций к расходно-кассовому ордеру не может подтверждать фактическое исполнение обязательств по данным договорам самим истцом, при отсутствии доказательств финансовой обеспеченности займодавца денежными средствами в заявленном размере на момент совершения сделки.

Кроме этого, суд обращает внимание на представленные в материалы дела квитанции к приходно-кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ.

Статьей 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» предусмотрено, что каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок. Первичный учетный документ должен быть составлен при совершении факта хозяйственной жизни, а если это не представляется возможным – непосредственно после его окончания. Лицо, ответственное за оформление факта хозяйственной жизни, обеспечивает своевременную передачу первичных учетных документов для регистрации содержащихся в них данных в регистрах бухгалтерского учета, а также достоверность этих данных.

Согласно п.п. 4.1 – 4.3, 4.6, 5 Указания Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-У «О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства», кассовые документы оформляются и подписываются: главным бухгалтером; бухгалтером или иным должностным лицом (в том числе кассиром), определенным в распорядительном документе; руководителем (при отсутствии главного бухгалтера и бухгалтера). Поступающие в кассу наличные деньги юридическое лицо учитывает в кассовой книге. Прием наличных денег юридическим лицом проводится по приходным кассовым ордерам.

В подтверждение возникновения у ответчика обязательств по возврату суммы займа в размере 52 000 000 руб., истцом представлены квитанции к приходным кассовым ордерам от № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, подписанные ФИО2, как главным бухгалтером и кассиром.

Однако, документов, подтверждающих, что в указанный период времени ФИО2, являясь директором общества, исполняла обязанности главного бухгалтера и кассира организации, в материалы дела представлено не было, как и иных документов, подтверждающих получение ООО «Экоторгсервис НН» денежных средств по вышеуказанным договорам займа.

В свою очередь, ответчиком ООО «Экоторгсервис НН» не было представлено доказательств, свидетельствующих о расходовании им денежных средств, якобы полученных от истца ФИО1

Так, суд неоднократно запрашивал документы, позволяющие с достоверностью установить факт и необходимость расходования денежных средств.

Стороной ответчика представлены в материалы дела копии таких документов как кассовая книга (за) 2017 год, бухгалтерская отчетность за 2017 год, книги покупок и книги продаж за 2-4 года, карточка счета 50 за 2017 год, оборотно-сальдовая ведомость по счету 50 за 2017 год.

Проанализировав указанные документы, суд дополнительно затребовал документы у ответчика, позволявшие дать оценку о приходе заемных денежных средств и их распределение (л.д.111 т.2).

Однако, как следует из объяснений ответчика, представленных в письменном виде (т.2 л.д.152) общество не имеет возможности предоставить документы бухгалтерской и налоговой отчетности, а также документы, свидетельствующие о финансово-хозяйственной деятельности общества, по причине хищения указанных документов бывшим директором ООО «Экоторгсервис НН» ФИО3, в связи с чем ответчик был вынужден обратиться в Арбитражный суд с заявлением об истребовании указанных документов.

Судом отклоняются указанные доводы представителя ответчика, поскольку как следует из решения Арбитражного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А11-5940/2020, оставленным без изменения постановлением Первого Арбитражного Апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ по иску общества с ограниченной ответственностью «Экоторгсервис НН» к ФИО3 об истребовании документов, суд пришел к выводу о том, что материалы дела не содержат доказательств удержания ответчиком истребуемой истцом документации, равно как и не содержат доказательств того, что документация ООО «Экоторгсервис НН» была вывезена ФИО3 за пределы места нахождения юридического лица.

Как следует из ответа ИФНС по сведения о наличии долговых обязательств ООО «Экоторгсервис НН» перед ФИО1 отсутствуют.

Аналогичная информация представленная в ответе на запрос суда МИФНС России № по (т.5, л.д. 126)

Как установлено судом, в бухгалтерской отчетности общества поступление заемных денежных средств на баланс общества и задолженность на данную сумму не отражены.

Необходимо также отметить, что представленные стороной ответчика ООО «Экоторогсервис НН» в материалы дела многочисленные копии договоров не подтверждают факт расходования денежных средств, полученных якобы по договорам займа с ФИО1, ФИО2, ФИО12

Из всех пояснений истца, и ответчика, раскрыть цели сделки стороны не смогли, предоставляя заем в крупной сумме. Истец, как указано в иске, рассчитывал на его возврат в сроки по договору, однако не убедился в платежеспособности ответчика, не потребовал его обеспечения, ответчик же имея возможность частично исполнить обязательство, задолженность не погасил до настоящего времени, однако признает наличие долга в суде.

Вопреки доводам истца и ответчика, а также доводам третьих лиц ФИО2 и ФИО12, применительно к вышеприведенным нормам материального права и разъяснениям Верховного Суда РФ, суд приходит к выводу о ничтожности сделок, оформленных расписками, договорами займа, договором уступки, поскольку намерения сторон направлены на создание внешне легальных оснований осуществления передачи денежных средств на условиях займа и совершены лишь для вида, без намерения создать соответствующие им правовые последствия.

При этом, суд обращает внимание на установленный и подтвержденный сторонами в судебных заседаниях факт наличия родственных отношений между ФИО12 (займодавцем по распискам ФИО1), ФИО2, (учредителем и бывшим директором ООО «Экоторгсервис НН»), ФИО4 (директором ООО «Экоторгсервис НН»), ФИО1 являлся представителем ФИО4 по иным гражданским делам. Указанное свидетельствует о том, что представленные в материалы дела договоры займа, расписки о получении денежных средств заключались и составлялись между заинтересованными лицами, что уже само по себе свидетельствует о фиктивности заемных правоотношений.

Доводы стороны ответчика, о том, что первоначально денежные средства в размере 2 500 000 руб. были израсходованы на приобретение прицепа Велтон по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, судом отклоняются, поскольку сторонами не представлено достоверных доказательств расходования ФИО2 2 500 000 руб., полученных якобы от ФИО1

Напротив, в материалы дела представлена копия протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №, согласно которому ФИО2 дает иные пояснения по факту происхождения указанной суммы в 2 500 000 руб., которые она внесла на счет ДД.ММ.ГГГГ, указав при этом, что это были ее личные сбережения.

При этом, третье лицо ФИО2 являясь единственным участником ООО «Экоторгсервис НН», а также его директором не представила доказательств реальной хозяйственной необходимости в совершении сделки по заключению договора займа, способствовавших улучшению финансово-экономического состояния ООО «Экоторгсервис НН». Заключая договоры займа, ФИО2, как единственный участник и директор была осведомлена о реальной финансовой возможности организации отвечать по заемным и кредитным обязательствам.

Учитывая отсутствие доказательств реальной возможности предоставления займа ФИО1, ФИО12 в размере 2 500 000 руб. и 52 000 000 руб., а также доказательств расходования заемных денежных средств, представленные истцом договоры займа не могут быть признаны достоверными и достаточными доказательствами по делу.

А поскольку данные договоры займа и расписки являлись безденежными, то суд критически относится к представленным в материалы дела со стороны представителя ответчика ООО «Экоторгсервис НН» документам, которые по мнению ответчика, подтверждают распределение заемных денежных средств.

Представленные представителем ответчика документы не могут подтверждать распределение денежных средств, ввиду несуществующего заемного обязательства.

В связи с изложенными обстоятельствами, суд приходит к выводу об отсутствии доказательств того, что сделки фактически исполнялись сторонами и их правовые последствия наступили.

Судебное решение санкционирует и легитимирует отношения сторон от имени государственной власти. Судебный акт становится актом признания данных отношений государством, и выраженное в нем предписание становится не просто требованием кредитора к должнику, а требованием, обеспеченным государственной поддержкой.

На основании ч. 1 ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» операция с денежными средствами или иным имуществом подлежит обязательному контролю, если сумма, на которую она совершается, равна или превышает 600000 руб. либо равна сумме в иностранной валюте, эквивалентной 600000 руб., или превышает ее.

Удовлетворение иска ФИО1 без подтверждения реальности сделки может повлечь негативные последствия для финансово-экономического состояния целостности государства, а также нарушения прав иных лиц, так как в последующем, при поступлении претензий со стороны соответствующих органов, лица, заручившиеся решением суда, могут противопоставить его финансовым, налоговым и иным требованиям контролирующих и иных лиц.

Сторонами не объяснены мотивы спора, и не приведены доказательства реальности спора – обращения истца в досудебном порядке к ответчику о возврате суммы долга. В ходе судебного разбирательства возражений по требованиям истца от ответчика не поступало, что свидетельствует об отсутствии спора между сторонами. Напротив, сторона ответчика неоднократно признавала исковые требования как полностью, так и частично, а также обе стороны заявляли ходатайство об утверждении мирового соглашения.

Признание ответчиком иска при недоказанности заинтересованным лицом факта нарушения соответствующего права или охраняемого законом интереса является обстоятельством, с которым положения ст. 39 ГПК РФ связывают обязанность суда не принимать признание ответчиком иска.

С учетом изложенного, суд не усматривает оснований для удовлетворения требований истца.

Поскольку суд отказывает в удовлетворении заявленных требований, оснований для взыскания судебных расходов на оплату госпошлины также не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Экоторгсервис НН» о взыскании задолженности по договору займа, отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Вязниковский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий судья Я.В. Киселева