66RS0051-01-2022-001048-70

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Серов Свердловская область 19 января 2023 года

Серовский районный суд Свердловской области в составе: председательствующего Александровой Е.В., при секретаре судебного заседания Илюшиной Ж.А., рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело №2-25/2023 по иску

ФИО1 к ФИО2 о возмещении убытков,

с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО3, действующего на основании ч.6 ст.53 ГПК РФ, ответчик ФИО2, представителя ответчика ФИО4, действующей на основании ч.6 ст.53 ГПК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Серовский районный суд Свердловской области с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании убытков в размере 102 200 руб. 00 коп., возмещении судебных расходов по оплате госпошлины в размере 3244 руб. 00коп., расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 руб. 00коп., расходы на поведение оценки в размере 6 290 руб. 00коп., в том числе расходы по оплате услуг телеграфной связи в размере 290 руб. 85 коп.

В обоснование исковых требований указал, что 04.03.2022г. в районе <адрес>, расположенного в <адрес> в 11:00 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежавшего истцу транспортного средства «Рено-Дастер», гос.рег.знак <***>, автомобиля марки «Вольво FH12», гос.рег.знак <***>, под управлением ФИО5 В результате ДТП транспортному средству были причинены механические повреждения, истцу материальный ущерб.

На момент ДТП между ФИО1 и АО «ГСК «Югория» был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств за вред, причиненный в результате использования транспортного средства «Рено-Дастер», гос.рег.знак <***>. Согласно извещению о ДТП ответственность за вред, причиненный в результате использования автомобиля марки «Вольво FH12», гос.рег.знак <***>, застрахована в САО «РЕСО-Гарантия», в связи с чем истец предъявил требование об осуществлении страховой выплаты страховщику АО «ГСК Югория», которым осуществлена выплаты в размере 56 000 руб. 00коп. В связи с тем, что для возмещения убытков данной суммы было достаточно, истец произвел оценку стоимости восстановительного ремонта без учета износа деталей, что составило согласно заключению № руб.00коп. В связи с этим стоимость убытков составляет 102 200 руб. 00коп., которая по мнению истца подлежит взысканию с ответчика.

В судебном заседании истец и его представитель ФИО3 на исковых требованиях настаивают, просят определить размере ущерб по представленному ими экспертному заключению № от 04.03.2022г., ФИО6 руководствовался рыночными ценами на запасные детали с учетом доставки в <адрес>, в заключении судебной экспертизы указаны среднерыночные цены по региону, т.к. первоисточника нет.

Представитель ответчика ФИО4 в судебном заседании просила отказать в удовлетворении требований истца. Истец заключил соглашение со страховой компанией заведомо зная, что ему выплатят в меньшем размере. Оснований для взыскания денежных средств с ФИО7 не имеется. Считает судебную экспертизу соответствующей требованиям допустимости доказательств. Истец транспортное средство восстановил, однако квитанций и чеком по восстановлению ущерба не представил.

Исследовав письменные материалы дела, оценив доказательства по делу, на предмет их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, пришел к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 2 указанной нормы права лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Пунктом 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Пунктом 2 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В соответствии с абз. 2 п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пп. 1, 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из положений ст. 15 и ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что ответственность наступает при совокупности условий, которая включает наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями. Отсутствие одного из перечисленных условий является основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении ущерба. При этом на стороне истца лежит бремя доказывания самого факта причинения вреда и величины его возмещения, причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившими негативными последствиями, а обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении вреда лежит на стороне ответчика.

Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, несет лицо, владеющее этим источником на каком-либо из законных оснований, перечень которых законом не ограничен.

В силу п. 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Следовательно, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности, на основании представленных суду доказательств, виды которых перечислены в ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее по тексту - Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии с п. 3 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу п. 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Положениями п. 2 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что совершение собственником по своему усмотрению в отношении принадлежащего ему имущества любых действий не должно противоречить закону и иным правовым актам и нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц.

В силу ч. 4 ст. 24 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" участники дорожного движения обязаны выполнять требования настоящего Федерального закона и издаваемых в соответствии с ним нормативно-правовых актов в части обеспечения безопасности дорожного движения.

В судебном заседании установлено, что 04.03.2022 года в 11:00 <адрес>, у <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу на праве собственности автомобиля марки «Рено-Дастер» (гос.№ В 356 НК/196) и автомобиля марки «Вольво FН12» (гос.№ М 664 ТМ 196) под управлением ФИО5

Согласно представленному ответу МРЭО ГИБДД МО МВД России «Серовский» от 30.11.2022г. собственником транспортного средства марки «Рено Дастер» (гос.№ В 356НК 196) является ФИО1, дата регистрации 22.10.2019г.

Собственником транспортного средства марки «Вольво FН12» (гос.№ М 664 ТМ 196) является ФИО2, дата регистрации 14.08.2020г.

Согласно материалу ДТП ФИО2 привлечен 04.03.2022г. к административной ответственности по ст.12.19. ч.1 КоАП РФ за нарушение п.12.8. ПДД, а именно после остановки транспортного средства, покинул свое место не приняв необходимые меры, исключающие самопроизвольного движения транспортного средства, данный факт подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении № от 04.03.2022г.

Стороны не оспаривали вину в ДТП ответчика.

Постановлением по делу об административном правонарушении № от 04.03.2022г. ФИО2 привлечен также к административной ответственности по ч.1 ст.12.27. КоАП РФ, за управлением транспортным средством в нарушение полиса ОСАГО, не вписанным страховой полис. Вину свою ФИО2о не оспаривал.

Согласно Сведениям о водителях и транспортных средствах участвовавших в ДТП от 04.03.2023г. транспортное средство марки «Вольво FН12» (гос.№ М 664 ТМ 196) получило механические повреждения- переднего бампера, решетки радиатора.

Транспортное средство марки «Рено Дастер» (гос.№ В 356НК 196) в результате ДТП получило механические повреждения – задней правой двери, передней правой двери, заднего левого крыла переднего левого крыла, зеркала заднего вида, переднего бампера.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 на основании страхового полиса ХХХ0198723593 от 15.10.2021г. застраховал свою гражданско-правовую ответственность в АО «ГСК «Югория» при управлении транспортным средством марки «Рено Дастер» (гос.№ В 356НК 196) на период с 17.10.2021г. по 16.10.2022г.

ФИО1 обратился в АО «ГСК «Югория» с заявлением о наступлении страхового случая.

Соглашением об урегулировании убытков по договору ОСАГО от 22.03.2022г. АО «ГСК «Югория» и ФИО1 пришли к соглашению о размере страхового возмещения при урегулировании убытка, согласно которому размер возмещения составил 56000 руб. ФИО1 была выплачена данная сумма страхового возмещения.

Согласно п.12. ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший согласились о размере страхового возмещения и не настаивают на организации независимой технической экспертизы или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков, экспертиза не проводится.

Согласно абз.1,2 п.45 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший достигли согласия о размере страхового возмещения и не настаивают на организации независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, такая экспертиза, в силу пункта 12 статьи 12 Закона об ОСАГО, может не проводиться.

При заключении соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества потерпевший и страховщик договариваются о размере и порядке осуществления потерпевшему страхового возмещения в пределах срока, установленного абзацем первым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО (пункт 12 статьи 12 Закона об ОСАГО). После осуществления страховщиком оговоренного страхового возмещения его обязанность считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика (пункт 1 статьи 408 ГК РФ).

Таким образом, обязательства страховой организации АО «ГСК «Югория» исполнены в полном объеме.

Как указывалось выше в соответствии с п.1 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Истец ФИО1 с целью восстановления своих прав определения полного ущерба обратился к независимому эксперту ИП ФИО6

Согласно Экспертному заключению от 30.03.2022г. ИП ФИО6 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Рено-Дастер гос.рег.знак <***> без- учета износа составляет 158 200 руб. 00 коп., с учетом износа – 121 200 руб., указанные в экспертном заключении механические повреждения соответствуют установленным в административном материале повреждениям.

Судом по ходатайству ответчика ФИО2 была проведена судебная автотехническая экспертиза, которая была поручена ФГУ «Уральский региональный центр судебной экспертизы». Согласно Заключению Эксперта №4946/08-2 от 06.12.2022г. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Рено-Дастер гос.рег.знак <***> без- учета износа составляет 114 289 руб. 93 коп., с учетом износа – 94400 руб. Расчеты проведены по среднерыночным ценам, тогда как расчет представленный истцом основан на рыночных ценах.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 13 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (ч. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Поскольку расходы, определенные с учетом износа, не всегда совпадают с реальными расходами, необходимыми для приведения транспортного средства в состояние, предшествовавшее повреждению, а Гражданский Кодекс Российской Федерации провозглашает принцип полного возмещения вреда, суд считает, что в данном случае размер ущерба должен определяться в пределах стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета амортизационного износа, как и заявлено истцом.

В связи с чем, суд считает подлежащим применению экспертное заключение ИП ФИО6 от 30.03.2022г. Таким образом, с ответчика подлежит взысканию ущерб в размере 92 400 руб.00коп.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате экспертам, по оплате услуг представителя, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 1 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 2 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» перечень судебных издержек, предусмотренный Гражданским процессуальным кодексом, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

При предъявлении иска о возмещении вреда, причиненного повреждением или уничтожением имущества, определение цены иска, взыскиваемых или оспариваемых сумм невозможно без проведения специального исследования оценки стоимости восстановительного ремонта и истец в целях определения стоимости поврежденного имущества была вынуждена обратиться в специализированную организацию, понеся необходимые расходы.

Расходы истца в размере 6000 руб. 00 коп. по оплате услуг эксперта для определения размера ущерба, понесены в связи с обращением истца в суд с настоящим иском для обоснования правовой позиции, что подтверждается квитанцией от 30.03.2022г., поэтому, суд считает их обоснованными и подлежащими взысканию с ответчика в размере уплаченной суммы, т.е. 6 000 руб.00коп.

Также истцом понесены расходы на оплату телеграммы в размере 290 руб. 85 коп.., которые подтверждены кассовым чеком ПАО «Центральный телеграф» от 25.03.2022г.

Судом установлено и подтверждается доказательствами по делу, что между истцом ФИО1 и ФИО3 02.04.2022г. заключен договор возмездного оказания юридических услуг, согласно которому ФИО3 принял на себя обязанность оказать консультационные (юридические) услуги, подготовить документы и иск с копиями, представлять интересы заказчика в суде первой инстанции. Стоимость услуг составляет 20 000 руб.

Чеком №iqwqy34 от 02.04.2022г. подтверждается, что сумма в размере 20 000 руб. во исполнение указанного соглашения была истцом оплачена в полном объеме.

Оценивая собранные доказательства, принимая во внимание категорию дела, сложность спора, длительность рассмотрения дела в суде первой инстанции, количество и обоснованность составленных по делу процессуальных документов, количество судебных заседаний с участием представителя истца, исходя из принципов разумности и справедливости, находит заявленную сумму расходов на оплату оказанных юридических услуг, в размере 20 000 руб., отвечающей требованиям разумности и справедливости.

Расходы истца по уплате государственной пошлины при подаче в суд настоящего иска составили 3 244 руб. 00коп., что подтверждается чеком-ордером от 02.04.2022г., с ответчика подлежит взысканию сумма в указанном размере 2 883 руб. 78 коп.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 92 400 руб.00коп., судебные расходы по оплате госпошлины в размере 2 972 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 руб., расходы на оценку в размере 6 290 руб. 85 коп., телеграфной связи 290 руб. 85 коп.,

Произвести возврат оплаты госпошлины в размере 272 руб.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Свердловский областной суд через Серовский районный суд Свердловской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Е.В. Александрова