Дело № 2-4266/2025
50RS0048-01-2025-004006-48
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
07 июля 2025 года Московская область, г. Химки
Химкинский городской суд Московской области в составе
судьи Тягай Н.Н.,
при помощнике судьи Кочоян Р.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к АО «Мострансавто» о возмещении вреда, причиненного в результате ДТП, судебных расходов, третьи лица - ООО "СТАРТРАНС", ФИО1,
установил:
Истец ФИО2 обратилась в суд с иском к ответчику АО «Мострансавто» о возмещении вреда, причиненного в результате ДТП, судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что <дата> по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием транспортных средств:
- VOLGABUS 5270, в собственности ООО «Стартранс» под управлением ФИО1, работающего в АО «Мострансавто», гражданская ответственность застрахована в СПАО «Ингосстрах» полис <№ обезличен>;
- Mercedez-Benz Sprinter, г.р.з. <№ обезличен>, под управлением ФИО5 в собственности ФИО2, гражданская ответственность застрахована в САО «ВСК» полис <№ обезличен>;
- Hyundai Creta, г.р.з. <№ обезличен>;
- Hyundai Santa Fe, г.р.з. <№ обезличен>.
Указанное ДТП произошло в следствие неправомерных действий водителя ФИО1 В результате ДТП транспортное средство Mercedez-Benz Sprinter, г.р.з. <№ обезличен> получило механические повреждения (ущерб). В установленные законом сроки было подано заявление о страховом случае в САО «ВСК» на основании которого страховая компания выплатила сумму страхового возмещения в размере 400 000 руб. Согласно экспертному заключению 12050-ВС-70/23 ООО «Реал Эксперт» стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «Mercedez-Benz Sprinter, г.р.з. <№ обезличен>, составляет 1 086 400 руб.
С учетом произведенной страховой компанией выплаты страхового возмещения, оставшаяся сумма составляет 686 400 руб. Истец просит взыскать с ответчика в ущерб в размере 686 400 руб., расходы на проведение независимой экспертизы в размере 27 500 руб., расходы на оказание юридических услуг в размере 90 000 руб., расходы на составление нотариальной доверенности в размере 2 500 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 18 728 руб., почтовые расходы в размере 1 752,12 руб.
Истец ФИО2 и ее представитель в судебное заседание не явились, извещены своевременно и надлежащим образом, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие.
Представитель ответчика «АО «Мострансавто» в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом.
Третьи лица ФИО1, ООО «Стартранс» в судебное заседание не явились, извещены своевременно и надлежащим образом.
В соответствии со ст. 35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами и не злоупотреблять ими.
На основании ст. 233 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, в порядке заочного судопроизводства.
Суд, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, с учетом требований ст. 67 ГПК РФ, приходит к следующему.
В силу ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
Согласно ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Судом установлено, что <дата> по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием транспортных средств:
- VOLGABUS 5270, в собственности ООО «Стартранс» под управлением ФИО1, работающего в АО «Мострансавто», гражданская ответственность застрахована в СПАО «Ингосстрах» полис <№ обезличен>;
- Mercedez-Benz Sprinter, г.р.з. <№ обезличен>, под управлением ФИО5 в собственности ФИО2, гражданская ответственность застрахована в САО «ВСК» полис <№ обезличен>;
- Hyundai Creta, г.р.з. <№ обезличен>;
- Hyundai Santa Fe, г.р.з. <№ обезличен>.
Указанное ДТП произошло в следствие неправомерных действий водителя ФИО1 В результате ДТП транспортное средство Mercedez-Benz Sprinter, г.р.з. <№ обезличен> получило механические повреждения (ущерб).
В силу ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.
В установленные законом сроки было подано заявление о страховом случае в САО «ВСК» на основании которого страховая компания выплатила сумму страхового возмещения в размере 400 000 руб.
Однако, указанной суммы недостаточно для возмещения в полном объеме причиненного ущерба в результате ДТП, поскольку согласно экспертному заключению 12050-ВС-70/23 ООО «Реал Эксперт» стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «Mercedez-Benz Sprinter, г.р.з. <№ обезличен>, составляет 1 086 400 руб.
С учетом произведенной страховой компанией выплаты страхового возмещения, оставшаяся сумма составляет 686 400 руб.
Обращаясь с суд с настоящим иском, истец просил взыскать с ответчика разницу между выплаченным страховым возмещением в денежной форме и реально причиненным ущербом в размере 686 400 рублей (1 086 400 руб.– 400 000 руб.).
Экспертное заключение соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности, в том числе Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», федеральных стандартов оценки и других актов уполномоченного федерального органа, осуществляющего функции по нормативно-правовому регулированию оценочной деятельности, и (или) стандартов и правил оценочной деятельности.
Представитель ответчика представленное истцом экспертное заключение не оспорил, о назначении судебной экспертизы не ходатайствовал.
Согласно п. 1 ст. 1068 ГК РФ, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
Поскольку из материалов дела следует, и не отрицалось представителем АО «Мострансавто», что ФИО1 состоял в трудовых отношениях с АО «Мострансавто», что ООО «Стартранс» являлось собственником транспортного средства VOLGABUS 5270, и не ссылалось на то, что ФИО1 завладел транспортным средством противоправно, то основания для отказа в удовлетворении требования истца к АО «Мосрансавто» о возмещении ущерба в части, превышающей страховую сумму, у суда отсутствуют.
Разрешая заявленные требования, суд руководствуется положениями статей 15, 1064, пункта 3 статьи 1079 и статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходит из того, что страховое возмещение ФИО6 в денежной форме выплачено в полном объеме, в связи с чем, взыскивает с причинителя вреда разницу между действительным размером ущерба 1 086 400 руб. определенным по результатам независимой экспертизы, и суммой выплаченного страхового возмещения 400 000 руб., что составляет сумму в размере 686 400 руб.
В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по письменному ходатайству присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Разумность пределов расходов на оплату услуг представителей является оценочной категорией и определяется судом, исходя из совокупности критериев: сложности дела и характера спора, соразмерности платы за оказанные услуги, временные и количественные факты (общая продолжительность рассмотрения дела, количество судебных заседаний, а также количество представленных доказательств) и других.
Согласно разъяснениям, данным в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, ст. 112 КАС РФ, ч. 2 ст. 110 АПК РФ).
При этом, в п. 13 упомянутого постановления особо отмечено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Истец в ходе рассмотрения настоящего дела понесла расходы на проведение независимой экспертизы в размере 27 500 руб., расходы на оказание юридических услуг в размере 90 000 руб., расходы на составление нотариальной доверенности в размере 2 500 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 18 728 руб., почтовые расходы в размере 1752,12 руб.
Суд считает, что требования истца о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг эксперта, юридических и нотариальных услуг, расходов по оплате государственной пошлины и почтовых расходов подлежат удовлетворению, поскольку истцом представлены документы об оплате стоимости оказанных услуг, вместе с тем, учитывая объем оказанных услуг, сложность и характер спора, а также необходимость понесенных на представителя расходов, с учетом срока рассмотрения дела и требований разумности, в том числе с учетом поступившего возражения ответчика о снижении размера расходов, приходит к выводу об их несоразмерности и подлежащими снижению до 30 000,00 руб.
На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 233-237 ГПК РФ, суд
решил:
Исковое заявление ФИО2 к АО «Мострансавто» о возмещении вреда, причиненного в результате ДТП, судебных расходов – удовлетворить частично.
Взыскать с АО «Мострансавто» в пользу ФИО2 686 400 руб. в качестве возмещения ущерба, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 27 500 руб., расходы на оказание юридических услуг в размере 30 000 руб., расходы на составление нотариальной доверенности в размере 2 500 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 18 728 руб., почтовые расходы в размере 1 752,12 руб.
В части, превышающий размер удовлетворенных требований о взыскании расходов на оплату юридических услуг, - отказать.
Ответчик вправе подать в суд заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд через Химкинский городской суд Московской области в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
В мотивированной форме решение принято 09 июля 2025 года.
Судья Тягай Н.Н.