Дело №2-171/2023
УИД 22RS0065-02-2022-004953-12
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
16 мая 2023 года город Барнаул
Индустриальный районный суд города Барнаула Алтайского края в составе:
председательствующего судьи Яньковой И.А.,
при секретаре Харатян Г.Г.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратилась в Индустриальный районный суд города Барнаула с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в сумме 84 600 рублей, компенсации морального вреда в сумме 90 000 рублей, расходов по оплате досудебного экспертного заключения – 4 000 рублей, расходов по оплате юридических услуг 30 000 рублей.
В обоснование заявленных требований ссылалась на то, что является собственником автомобиля Тойота Королла Спасио, 2002 года выпуска, гос.рег.знак ***. ДД.ММ.ГГГГ в 08 час. 03 мин. она на личном автомобиле двигалась по <адрес> в направлении <адрес> время пересечения перекрестка, автомобиль, следовавший по <адрес> уступил ей дорогу, после чего она выехала на <адрес>, осуществив поворот налево. В это время ответчик, управлявший автомобилем Тойота Королла гос.рег.знак <***>, осуществляя обгон на неравнозначном перекрестке, а также на пешеходном переходе, транспортного средства, уступившего дорогу истцу, совершил столкновение с автомобилем под управлением истца. По мнению истца, причиной столкновения транспортных средств послужило нарушение водителем ФИО2 пункта 11.4 Правил дорожного движения.
ФИО2 направлена претензия с предложением добровольно оплатить стоимость восстановительного ремонта, которая оставлена последним без удовлетворения.
Истец в судебном заседании на удовлетворении исковых требований в части возмещения ущерба, причиненнного в результате ДТП настаивала по доводам, изложенным в исковом заявлении. В силу положений ст 39 ГПК РФ истец уменьшила объем заявленных требований, на иске в части компенсации морального вреда не настаивала, требования в данной части не поддержала.
Представитель ответчика ФИО3, в судебном заседании возражал относительно заявленных требований, ссылаясь на отсутствие вины ФИО2 в ДТП.
Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще.
В силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) судом определено о возможности рассмотрения дела при имеющейся явке.
Выслушав пояснения истца, представителя ответчика, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.
В силу пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Согласно пункту 3 указанной статьи, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
На основании п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В соответствии с п. п. 1 и 6 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Таким образом, при причинении вреда имуществу владельцев источников повышенной опасности в результате их взаимодействия вред возмещается на общих основаниях, то есть по принципу ответственности за вину.
Как разъяснено в абз. 2 п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
В соответствии со ст. 55, 56 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
По смыслу приведенных норм, в гражданском процессе действует презумпция, согласно которой на ответчика не может быть возложена ответственность, если истец не доказал обстоятельства, подтверждающие его требования.
В судебном заседании установлено, что 12.01.2022 в 08-03 часов по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Тойота Королла Спасио, государственный регистрационный знак *** под управлением ФИО1 и автомобиля Тойота Королла, государственный регистрационный знак *** под управлением ФИО2
Собственником автомобиля Тойота Королла Спасио, государственный регистрационный знак *** является ФИО1, гражданская ответственность которой на момент ДТП застрахована в СК «Ингосстрах» по полису *** ***.
Собственником автомобиля «Тойота Королла» гос. рег. знак ***, является ФИО2, гражданская ответственность которого на момент ДТП не застрахована.
Определением инспектора группы ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Барнаулу от 12.01.2022 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 ввиду отсутствия в его действиях состава административного правонарушения.
Определением инспектора группы ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Барнаулу от 12.01.2022 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 ввиду отсутствия в ее действиях состава административного правонарушения.
В сведениях о дорожно-транспортном происшествии от 12.01.2022 в административном материале указаны повреждения автомобилей, участвовавших в ДТП.
Согласно объяснению ФИО2 по факту ДТП в административном материале, он, управляя автомобилем Тойота Королла, гос.номер ***, ехал по <адрес> в районе МБОУ «СОШ N-50», <адрес>. Двигался по второму ряду, чтобы повернуть в магазин Мария-Ра, переехал пешеходный переход. ФИО2 ехал cо скоростью 40км/ч, сплошной линии он не видел, так как был снежный накат. Автомобиль, который двигался перед ФИО2 остановился, после пешеходного перехода ответчик начал объезжать автомобиль, чтобы повернуть налево, и в это время выехал автомобиль Тойота Королла Спасио, гос.номер ***.
Согласно объяснению ФИО1 по факту ДТП в административном материале, она, управляя автомобилем Тойота Спасио, ***г. ***, двигалась c <адрес> выездом на главную дорогу, автомобиль, следовавший по <адрес> уступил ей дорогу, она выехала, и уже заезжая на свою полосу в ее автомобиль ударился автомобиль Тойота Королла, ***, который двигался вторым рядом. ФИО1 ехала со скоростью 20км/ч, перед местом ДТП стоит знак пешеходного перехода. ФИО4, пропускавшая истца, остановилась перед пешеходным переходом, второго участника до столкновения она не видела из-за машины, уступившей ей дорогу. Так как расстояние от пешеходного перехода короткое, то, возможно, участник ДТП обгонял на пешеходном переходе.
Обращаясь в суд, истец указывает, что причиной ДТП явились действия ответчика, нарушившего п.11.4 Правил дорожного движения.
Поскольку обстоятельства касающиеся механизма развития дорожно-транспортного происшествия, действий каждого из водителей в сложившейся дорожно-транспортной ситуации, а также размер ущерба является юридически значимым обстоятельством, отчет об оценке стоимости восстановительного ремонта, с которыми ответчик не согласился, проводился в досудебном порядке, судом по делу назначена судебная автотехническая экспертиза.
Согласно заключению эксперта Кабинета автотехнических экспертиз ФИО5 №294 от 10.04.2023 г. механизм столкновения транспортных средств (ТС) можно разделить на три стадии: сближение автомобилей до первичного контакта, взаимодействие при столкновении и последующее перемещение автомобиля Тойота Королла Спасио р/з *** до остановки после выхода из контакта.
До происшествия автомобиль Тойота Королла Спасио р/з *** со скоростью 20км/ч поворачивал налево c <адрес>, по которой приближался автомобиль Тойота Королла р/з *** со скоростью 40км/ч.
B момент первичного контакта автомобиль Тойота Королла р/з *** находился ближе к осевой линии проезжей части, где и остановился. Построить точное расположение транспортных средств на проезжей части в момент первичного контакта при столкновении не представляется возможным, так как первичные схемы составлены без размерных привязок.
B момент первичного контакта при столкновении вступил левый угол переднего бампера автомобиля Тойота Королла р/з *** и задняя часть переднего левого крыла автомобиля Тойота Королла Спасио р/з ***, когда транспортные средства находились на перекрёстных курсах. B результате удара автомобиль Тойота Королла р/з *** остановился, a автомобиль Тойота Королла Спасио р/з *** продолжил следовать c поворотом налево, контактируя с автомобилем Тойота Королла р/з ***.
На резерве расстояния 5...10 м. в момент возникновения опасности для движения водитель автомобиля Тойота Королла р/з *** не располагал технической возможностью предотвратить столкновение путём торможения со скорости 40км/ч. Водитель автомобиля Тойота Королла Спасио р/з *** имела, c технической точки зрения, возможность избежать столкновение путём соблюдения требований части 1 пункта 13.9 Правил дорожного движения, уступив дорогу водителю автомобиля Тойота Королла р/з ***.
B данной дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля Тойота Королла Спасио р/з *** должна была руководствоваться требованиями части 1 пункта 13.9 Правил дорожного движения, a водитель автомобиля Тойота Королла р/з *** —требованиями пункта 10.1 этих Правил.
C технической точки зрения к столкновению привели действия водителя автомобиля Тойота Королла Спасио р/з ***, которые не соответствовали требованиям части 1 пункта 13.9 Правил дорожного движения.
B данной дорожно-транспортной ситуации преимущество на движение имел водитель автомобиля Тойота Королла р/з ***.
Проанализировав содержание экспертного заключения, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, в обоснование сделанного вывода эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении документов, основывается на объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
При таких обстоятельствах суд полагает, что заключение эксперта отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют, принимает данное заключение в качестве допустимого доказательства.
Доказательств, опровергающих данное заключение, сторонами не представлено, в том числе не заявлено ходатайство о необходимости проведения по делу судебной дополнительной либо повторной экспертизы.
Каждая сторона в силу положений ст.56 ГПК РФ должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений. В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны (ч.1 ст.68 данного кодекса).
Из положений частей 1-2 ст. 67 ГПК РФ следует, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
В силу пункта 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090 (далее – ПДД) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
Согласно п. 10.1 Правил, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
В соответствии п. 13.9 ПДД на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.
Пункт 13.13 Правил дорожного движения Российской Федерации предусматривает, что, если водитель не может определить наличие покрытия на дороге (темное время суток, грязь, снег и тому подобное), а знаков приоритета нет, он должен считать, что находится на второстепенной дороге.
Пунктом 1.5 ПДД РФ установлено, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
Анализируя сложившуюся дорожную обстановку, схему совершения административного правонарушения, объяснения водителей, отобранные непосредственно после дорожно-транспортного происшествия, выводы, содержащиеся в заключении эксперта от 10.04.2023 г., суд находит установленным, что 12.01.2022 в 08 час. 02 мин. по адресу: <адрес> рег.знак ***, в нарушение требований п. 13.9 ПДД РФ двигаясь по второстепенной дороге, не уступила дорогу транспортному средству, приближающемуся по главной Тойота Королла, рег.знак ***, под управлением ФИО2, в результате чего произошло ДТП.
То есть действия водителя ФИО1 создали аварийную ситуацию по отношению к водителю ФИО2, не соответствовали требованиям вышеприведенных пунктов Правил дорожного движения.
В ходе проведения автотехнической экспертизы достоверно установлено, что водитель автомобиля Тойота Королла, рег.знак ***, двигаясь по главной дороге, не располагал технической возможностью предотвратить столкновение с автомобилем под управлением ФИО1 путем применения экстренного торможения. С технической точки зрения в действиях водителя ФИО2 не усматривается несоответствия требованиям п. 10.1 абз. 2 Правил дорожного движения Российской Федерации.
Не соглашаясь с утверждениями стороны истца о наличии вины ответчика в совершении рассматриваемого ДТП ввиду нарушения им Правил дорожного движения, суд приходит к выводу, что именно неправильные действия водителя ФИО1 являются причиной развития аварийной ситуации на дороге, предотвращение данного происшествия зависело от выполнения ею указанных выше требований Правил дорожного движения Российской Федерации.
Допустимых, относимых и достаточных доказательств, подтверждающих факт нарушения ПДД водителем ФИО2 и наличия причинно-следственной связи между данным нарушением и совершением ДТП, суду не представлено.
Таким образом, виновным в совершении ДТП является ФИО1
В связи с изложенным, правовых оснований для удовлетворения заявленных требований суд не усматривает и отказывает в их удовлетворении в полном объеме.
Поскольку требование о взыскании компенсации морального вреда истец не поддержал, на иске в указанной части не настаивал, при этом не отказался от иска в установленном законом порядке и отказ от иска судом не принят, принимая во внимание, что данные требования производны от основных, в удовлетворении которых судом отказано, суд не усматривает оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда.
Представителем ответчика представлено заявление о взыскании с истца расходов по оплате услуг представителя в размере 26 500 рублей.
В силу ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
К издержкам, связанным с рассмотрением дела ст. 94 ГПК РФ отнесены, в том числе расходы на оплату услуг представителей и иные расходы, признанные судом необходимыми.
Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 3 пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении иска имущественного характера, не подлежащего оценке (например, о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения).
Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ст.100 ГПК РФ).
Интересы ответчика при рассмотрении настоящего дела представлял ИП ФИО6, ФИО3
В п.10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Из буквального толкования указанных выше норм следует, что возмещению подлежат фактически понесенные судебные расходы, размер которых должен быть подтвержден доказательствами, отвечающими требованиям закона об их допустимости и относимости.
Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №1 от 21.01.2016).
В подтверждение требований о взыскании расходов по оплате услуг представителя стороной ответчика представлен договор возмездного оказания юридических услуг № 21-Ю, заключенный между ФИО2 (заказчик) и ИП ФИО6 (исполнитель), согласно п. 1.1. Договора, предметом договора оказание услуг в области права (юридических услуг) в объеме и на условиях, предусмотренных Договором, согласно п. 2.1. Договора, в обязанности исполнителя входит лично, a также, в случае необходимости, c привлечением субисполнителя в лице ФИО3, оказать Заказчику услуги в области права (юридические услуги), которым заключаются в следующем: представление интересов Заказчика в суде первой инстанции по гражданскому делу № 2-4288/2022 по иску Кaлининой Юлии Александровны к Заказчику c взыскании материального и морального вреда.
Стоимость услуг – 26 500 рублей (п.4.1. договора).
В подтверждение факта оплаты оказанных услуг представлен кассовый чек на сумму 26 500 рублей.
Также ответчиком представлен договор о безвозмездном оказании юридических услуг № 21/1-Ю, заключенный между ИП ФИО6 (заказчик) и ФИО3 (исполнитель), согласно п.1.1. Исполнитель обязуется безвозмездно оказать Заказчику услуги в области права в объеме и на условиях, предусмотренных п. 1.2. Договора, a Заказчик обязуется принять оказанные услуги, согласно п. 1.2. Услуги, оказываемые по Договору, заключаются в следующем: представление ФИО7 интересов ФИО2 в суде первой инстанции по гражданскому делу № 2-4288/2022 по иску ФИО1 к ФИО2 o взыскании материального и морального вреда.
На основании изложенных доказательств, суд полагает, что ответчик подтвердил факт оплаты услуг представителя по настоящему гражданскому делу в размере 26 500 руб., так как оснований не доверять данным документам у суда не имеется.
Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя на реализацию требования ч.3 ст.17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п.п. 12,13).
В силу п.11 данного постановления Пленума, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
В данном случае суд, учитывая вышеизложенное, категорию дела, срок рассмотрения дела, участие представителя ответчика в судебных заседаниях, проделанную представителями работу, в том числе подготовку искового заявления в суд, участие в ходе судебного разбирательства, полагает заявленную к возмещению сумму на оплату услуг представителя в размере 26 500 рублей отвечающей требованиям разумности и справедливости.
Таким образом, с истца ФИО8 в пользу ответчика ФИО2 подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в сумме 26 500 рублей.
Также ФИО2 обратился с заявлением о возмещении расходов по оплате судебной экспертизы в сумме 19 600 рублей.
В подтверждении несения расходов по оплате судебной экспертизы ответчиком представлено платежное поручение *** от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 19 600 рублей.
С учетом положений ст. 98 ГПК РФ принимая во внимание документальное подтверждение понесенных ответчиком судебных расходов, суд взыскивает с истца ФИО1 в пользу ответчика расходы на проведение судебной экспертизы в размере 19 600 рублей 00 копеек.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,
решил:
Исковые требования ФИО1 оставить без удовлетворения.
Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 расходы по оплате услуг представителя в сумме 26 500 рублей 00 копеек, расходы по оплате судебной экспертизы – 19 600 рублей, всего – 46 100 рублей.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме в Алтайский краевой суд через Индустриальный районный суд.
Судья И.А. Янькова
Мотивированное решение составлено 23.05.2023 г.
Верно, судья И.А. Янькова
Секретарь судебного заседания Г.Г. Харатян
Решение суда на 23.05.2023 в законную силу не вступило.
Секретарь судебного заседания Г.Г. Харатян
Подлинный документ подшит в деле № 2-171/2023
Индустриального районного суда г. Барнаула.