Дело № 2а-938/2023

86RS0017-01-2023-001218-05

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

15 сентября 2023 года г.Советский

Советский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего судьи Рыбалкина А.А.,

при секретаре Гордеевой К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску общества с ограниченной ответственностью «МКК Универсального Финансирования» к судебному приставу-исполнителю ФИО1, отделу судебных приставов по Советскому району, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре о признании бездействия незаконным,

УСТАНОВИЛ:

ООО «МКК Универсального Финансирования» обратилось в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю ФИО1, ОСП по Советскому району, УФССП по ХМАО – Югре, в котором просило признать незаконным бездействие начальника отделения- старшего судебного пристава, судебного пристава-исполнителя ОСП по Советскому району УФССП России по ХМАО – Югре ФИО1, выраженное в неприятии своевременных мер принудительного исполнения для своевременного и правильного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, предусмотренных ст. 34.1, 65, 67, 68, 80, 98, 99 ФЗ № 229 «Об исполнительном производстве».

В обоснование заявленных требований административным истцом указано, что в 05.04.2023г. судебным приставом-исполнителем ФИО1 возбуждено исполнительное производство (номер) на основании исполнительного документа (номер) от (дата), выданного мировым судьей судебного участка № 2 Советского судебного района ХМАО-Югры о взыскании задолженности в размере 42963,45 руб. с должника ФИО2, (дата) г.р..

На сегодняшний день исполнительный документ не исполнен.

Представитель административного истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Судебный пристав-исполнитель ФИО1, представитель административного ответчика ОСП по Советскому району, УФССП по ХМАО-Югре, заинтересованное лицо ФИО2 в судебное заседание не явились.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства РФ (далее по тексту - КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В силу части 2 статьи 227 названного Кодекса, суд удовлетворяет требование о признании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя в том случае, если установит, что оспариваемое решение не соответствует нормативным правовым актам и нарушает права административного истца (пункт 1). В случае отсутствия совокупности названных обстоятельств, суд отказывает в удовлетворении заявленных требований (пункт 2).

ООО «МКК Универсального Финансирования» обратилось в суд с настоящим административным иском полагая, что оспариваемое бездействие судебного пристава-исполнителя нарушает его право на правильное и своевременное исполнение решения суда.

Частью 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ «О судебных приставах» предусмотрено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Судом установлено, что (дата) судебным приставом-исполнителем ФИО1 возбуждено исполнительное производство (номер) на основании исполнительного документа (номер) от (дата), выданного мировым судьей судебного участка № 2 Советского судебного района ХМАО-Югры о взыскании задолженности в размере 42963,45 руб. с должника ФИО2, (дата) г.р..

Постановления о возбуждении исполнительного производства направлены всем сторонам исполнительного производства. Исполнительное производство входит в состав сводного исполнительного производства с одной очередностью удовлетворения требований взыскателей.

(дата) по сведениям ГИБДД транспортные средства на имя должника не зарегистрированы.

В рамках исполнительного производства руководствуясь ст. 70 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебным приставом-исполнителем принято решение о направлении (дата). в ПАО «Сбербанк», АО «Альфа Банк», Тинькофф постановлений об обращении взыскания на денежные средства должника.

(дата) должнику ограничено право выезда за пределы РФ на основании ст. 67 ФЗ «Об исполнительном производстве». Срок действия ограничения до настоящего времени не истек.

(дата) направлены запросы в ПФ РФ, ФНС.

(дата). в бухгалтерию по месту работы должника ООО "АГРО-АВТО", (адрес) кабинет 217, на основании ст. 98 ФЗ «Об исполнительном производстве» направлено постановление об обращении взыскания на доходы должника для исполнения, о чем извещены все стороны исполнительного производства. Также обновлен запрос в ФНС на предмет обнаружения новых расчетных счетов.

(дата) в филиал Центральный ПАО Банк «ФК Открытие» направлено постановление об обращении взыскания на денежные средства.

(дата) вновь направлен запрос в ПФ РФ о наличии места получения доходов.

В связи с отсутствием поступлений денежных сумм из доходов должника вновь принято решение о применении комплекса мер принудительного исполнения.

(дата) вновь направлены запросы в ПФ о заработной плате, ПФ о дополнительных выплатах, ГИБДД, ФНС о выплатах страхователя, ФНС (ЗАГС), Центр занятости, в ФНС о счетах, Росреестр. Направлены постановления об обращении взыскания на денежные средства в ООО Хоум кредит (ХКФ Банк), ПАО Банк Синара.

(дата) в рамках исполнительного производства в Росреестр по ХМАО- Югре направлено постановление о запрете проведения регистрационных действий.

Ранее (дата) в рамках ИП (номер), входящее в состав сводного ИП, уже направлено аналогичное постановление.

(дата) по реквизитам взыскателя, указанных в заявлении, перечислена денежная сумма в размере 1058,53 руб.

(дата) вновь направлено постановление об обращении взыскания на доходы должника в ООО "АГРО-АВТО", (адрес), кабинет 217. Постановление направлено заказной корреспонденцией.

В ходе совершения исполнительных действий установлен номер телефона сотовой связи должника (номер), по указанному в исполнительном документе адресу должник не проживает, живет его мама. На неоднократные звонки должник не отвечал.

(дата). в рамках сводного исполнительного производства на расчетный счет взыскателя распределена денежная сумма в размере 3 704,85 руб.

Из части 2 статьи 227 КАС РФ и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, приведенных в пункте 15 постановления от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» следует, что незаконными могут признаваться такие действия (бездействие), решения должностных лиц и органов исполнительной власти, которые не соответствуют нормативным правовым актам и в связи с этим нарушают права, свободы и законные интересы административного истца.

Между тем, доказательств нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца в связи с бездействиями ответчиков, суду не представлено.

При таких установленных по делу обстоятельствах, суд не усматривает оснований для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя и возложения на него обязанности и полагает в удовлетворении административного иска отказать в полном объеме заявленных требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 178- 180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного иска общества с ограниченной ответственностью «МКК Универсального Финансирования» к судебному приставу-исполнителю ФИО1, отделу судебных приставов по Советскому району, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре о признании бездействия незаконным отказать.

Решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры через Советский районный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья А.А. Рыбалкин