77RS0012-02-2022-011641-06

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 декабря 2022 года город Москва

Бабушкинский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Неменка Н.П., при секретаре Меркулове В.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-6605/2022 по иску АО «Фирма Новострой» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

АО «Фирма Новострой» обратилось в суд с иском, в котором просило взыскать с ФИО1 неосновательное обогащение в размере 400 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 19.11.2019 г. по 31.01.2022 г. в сумме 48 115 руб. 87 коп., а также проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ, рассчитанную на сумму непогашенной задолженности, с 01.02.2022 г. по дату фактического исполнения обязательств.

Иск мотивирован тем, что АО «Фирма Новострой» (покупатель) и ИП ФИО2 (поставщик) был заключен договор поставки согласно условиям которого ответчик приняла на себя обязательство поставить истцу бетонные изделия, а последний, в свою очередь, обязался оплатить цену этих изделий в размере 400 000 руб. АО «Фирма Новострой» произвело оплату ИП ФИО2 цены договора, однако ответчик, получив денежные средства, свои обязательства по поставке бетонных изделий не исполнила, денежные средства истцу не вернула, в связи с чем АО «Фирма Новострой» обратилось в суд с настоящим иском.

Представитель истца АО «Фирма Новострой», надлежащим образом извещенный о времени и месте проведения судебного заседания, в суд не явился, представил заявление, в котором просил провести судебное разбирательство без его участия.

Ответчик ФИО1, надлежащим образом извещенная о времени и месте проведения судебного заседания, в суд не явилась, обоснований причин своей неявки в суд не представила, в связи с чем суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, считает возможным провести судебное разбирательство без ее участия.

Суд, изучив материалы дела, исследовав письменные доказательства, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.

Сторонами обязательства из неосновательного обогащения являются приобретатель и потерпевший, соответственно должник и кредитор в этом обязательстве. Под потерпевшим в рассматриваемом случае понимается лицо, за счет которого неосновательно обогатился приобретатель.

Согласно статье 1103 ГК РФ положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

В силу п. 2 ст. 1107 ГК РФ, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Из материалов дела следует, что АО «Фирма Новострой» (покупатель) и ИП ФИО2 (поставщик) был заключен договор поставки согласно условий которого ответчик приняла на себя обязательство поставить истцу бетонные изделия, а последний, в свою очередь, обязался оплатить цену этих изделий в размере 400 000 руб. АО «Фирма Новострой» произвело оплату ИП ФИО2 цены договора, однако ответчик, получив денежные средства, свои обязательства по поставке бетонных изделий не исполнила, денежные средства истцу не вернула.

Как усматривается из выписки из ЕГРИП, ответчик прекратила свою деятельность в качестве индивидуального предпринимателя с 24.02.2021 г.

Факт уплаты истцом ответчику денежных средств в сумме 400 000 руб. подтверждается представленными в суд платежными поручениями от 19.11.2019 г. №4302 на сумму 150 000 руб. и от 11.12.2019 г. № 4632 на сумму 250 000 руб.

Доказательств встречного исполнения со стороны ответчика в пользу истца, ФИО1, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, в суд представлено не было.

Из смысла приведенных выше норм права следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность по доказыванию, в частности, фактов того, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца, размер неосновательного обогащения.

Материалы дела содержат доказательства вышеуказанных фактов, требуемая истцом денежная сумма является неосновательным обогащением, заявленный размер неосновательного обогащения подтверждается представленными документами, которые не оспорены ответчиком.

Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца неосновательное обогащение в размере 400 000 руб.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Истцом в обоснование размера процентов за пользование чужими денежными средствами за исследуемый период с 19.11.2019 г. по 31.01.2022 г. представлен расчет на сумму 48 115 руб. 87 коп., который судом проверен и сочтен верным.

В соответствии с п. 3 ст. 395 ГК РФ, проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Таким образом, на основании изложенного, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 19.11.2019 г. по 31.01.2022 г. в сумме 48 115 руб. 87 коп., а также проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ, рассчитанную на сумму непогашенной задолженности, с 01.02.2022 г. по дату фактического исполнения обязательств.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, суд считает необходимым взыскать с ФИО1 в бюджет города Москвы государственную пошлину в размере 7 681 руб. 16 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 193-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу АО «Фирма Новострой» неосновательное обогащение в размере 400 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 19.11.2019 г. по 31.01.2022 г. в сумме 48 115 руб. 87 коп., а также проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ, рассчитанную на сумму непогашенной задолженности, с 01.02.2022 г. по дату фактического исполнения обязательств.

Взыскать с ФИО1 в бюджет города Москвы государственную пошлину в размере 7 681 руб. 16 коп.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Московский городской суд через Бабушкинский районный суд города Москвы в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение принято в окончательной форме 09 декабря 2022 года.

СудьяН.П. Неменок