77RS0001-02-2021-017738-33

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 июля 2022 года г. Москва

Бабушкинский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Меркушовой А.С., при секретаре Луниной Т.В., с участием помощника Бабушкинского межрайонного прокурора г.Москвы Дёминой Д.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1599/2022 по иску ФИО1 к АО «Покровский рудник» о признании соглашения о расторжении трудового договора незаконным, восстановлении на работе,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском, в котором просил признать незаконным приказ № *** от 31.08.2021 г. о расторжении трудового договора, заключенное между истцом и ответчиком, восстановить его в должности заместителя главного инженера по технике безопасности и охране труда с 01.09.2021 г., взыскать средний заработок за период вынужденного прогула.

Иск мотивирован тем, что 31.05.2013 г. между ФИО1 и АО «Покровский рудник» заключен трудовой договор № ***. Лето 2021 года ответчик проводил массовые сокращения. 25.0.2021 г. истца пригласил руководитель направления по трудовым отношениям ФИО2 для проведения беседы по факту проходящего сокращения численности и штата работников. Во время беседы истцу сообщили, что занимаемая им должность также подпадает под сокращение. Однако, как сообщила истцу ФИО2, представляя интересы ответчика, выполняемая истцом работа ценится и ему предлагается перевод в иную организацию, входящую в группу компаний «Петропавловск» в которую входит Ответчик. Однако для этого истцу необходимо подписать соглашение о расторжении трудового договора, для целей оформления трудовых отношений в другой организации. В результате 25 августа 2021 года по настоянию ответчика истцом было подписано соглашение о расторжении трудового договора. Через некоторое время после подписания соглашения, истцу сообщили что продолжать трудовые отношения в какой-либо форме с ним не будут. 30 августа 2021 года истец направил письменное обращение в адрес ответчика с просьбой разрешить сложившуюся ситуацию, однако его обращение оставлено без внимания. С учетом уточнения исковых требований истец просил признать увольнение незаконным, восстановить его на работе в должности заместителя главного инженера по технике безопасности и охране труда в АО «Покровский рудник», взыскать с АО «Покровский рудник» в его пользу заработную плату за время вынужденного прогула в размере 2 095 714 рублей 28 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

Как считает истец, увольнение с работы было вынужденным, осуществлено под давлением со стороны работодателя, в связи с чем он обратился в суд с настоящим иском.

Представитель истца ФИО3 в судебное заседание явился, заявленные исковые требования поддержал по изложенным в иске основаниям, настаивал на их удовлетворении.

Представитель ответчика АО «Покровский рудник» - ФИО2 в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, просила отказать в их удовлетворении, представила письменное возражение на исковое заявление, по доводам которого просила в удовлетворении исковых требований отказать.

Суд, выслушав стороны, заключение прокурора, полагавшего исковые требования подлежащими удовлетворению, допросив свидетеля ФИО4, исследовав доказательства, находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В числе основных принципов правового регулирования трудовых отношений и иных, непосредственно связанных с ними отношений, согласно статье 2 Трудового кодекса Российской Федерации, - равенство прав и возможностей работников, установление государственных гарантий по обеспечению прав работников и работодателей, осуществление государственного контроля (надзора) за их соблюдением, обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту, обязанность сторон трудового договора соблюдать условия заключенного договора, включая право работодателя требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей и бережного отношения к имуществу работодателя и право работников требовать от работодателя соблюдения его обязанностей по отношению к работникам, трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

В силу части 1 статьи 3 Трудового кодекса Российской Федерации (запрещение дискриминации в сфере труда) каждый имеет равные возможности для реализации своих трудовых прав.

Работник имеет право на заключение, изменение и расторжение трудового договора в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами (абзац второй части 1 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации).

Работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров (абзац второй части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации).

Как усматривается из трудового договора от 31 мая 2013 года № ***, ФИО1 был принят на работу в АО «Покровский рудник» на должность заместителя главного инженера по технике безопасности и охране труда.

В соответствии с п. 6.1 трудового договора ему установлен должностной оклад в размере 70 000 рублей.

На основании дополнительного соглашения к трудовому договору от 20.08.2020 г. № 04, размер должностного оклада ФИО1 был изменен на 207 000 рублей.

Как усматривается из соглашения о расторжении трудового договора, подписанного 25 августа 2021 г. между работодателем АО «Покровский рудник» и ФИО1, стороны пришли к указанному соглашению о прекращении трудовых отношений и увольнении истца по указанному основанию с 31.08.2021 г. с осуществлением компенсационной выплаты истцу в размере двух должностных окладов.

В соответствии с приказом руководителя АО «Покровский рудник» от 31.08.2021 г. № ***, ФИО1 с 31.08.2021 г. был уволен по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.

Согласно расчетному листку за августа 2021 года, ФИО1 было выплачено выходное пособие в размере 414 012 руб. 86 коп.

Истец в судебном заседании не оспаривал то обстоятельство, что при увольнении он была полностью рассчитан.

В соответствии со статьей 80 Трудового кодекса РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении (часть 1).

По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении (часть 2).

До истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление. Увольнение в этом случае не производится, если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора (часть 4).

В подпункте "а" пункта 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника.

Из приведенных выше правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что федеральный законодатель создал правовой механизм, обеспечивающий реализацию права граждан на свободное распоряжение своими способностями к труду, который предусматривает в том числе возможность работника беспрепятственно в любое время уволиться по собственной инициативе, подав работодателю соответствующее заявление, основанное на добровольном волеизъявлении, предупредив об увольнении работодателя не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен Трудовым кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом, а также предоставляет возможность сторонам трудового договора достичь соглашения о дате увольнения, определив ее иначе, чем предусмотрено законом. Для защиты интересов работника как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении за работником закреплено право отозвать свое заявление до истечения срока предупреждения об увольнении (если только на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому не может быть отказано в заключении трудового договора). Работник не может быть лишен права отозвать свое заявление об увольнении по собственному желанию и в случае если работник и работодатель договорились о расторжении трудового договора по инициативе работника до истечения установленного срока предупреждения. При этом работник вправе отозвать свое заявление об увольнении по собственному желанию до истечения календарного дня, определенного сторонами как окончание трудового отношения.

В силу ст. 84.1 Трудового кодекса РФ прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя. В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации основаниями прекращения трудового договора являются расторжение трудового договора по соглашению сторон (статья 78 настоящего Кодекса)

В силу требований ст. 78 ТК РФ трудовой договор, может быть в любое время расторгнут по соглашению сторон трудового договора.

Согласно разъяснениям, данным в п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от 17 марта 2004 года "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении споров, связанных с прекращением трудового договора по соглашению сторон (пункт 1 части первой статьи 77, статья 78 ТК РФ), судам следует учитывать, что в соответствии со статьей 78 Кодекса при достижении договоренности между работником и работодателем трудовой договор, заключенный на неопределенный срок или срочный трудовой договор может быть расторгнут в любое время в срок, определенный сторонами. Аннулирование договоренности относительно срока и основания увольнения возможно лишь при взаимном согласии работодателя и работника.

Разрешая исковые требования о признании увольнения по собственному желанию незаконным, исследовав и оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд руководствуясь названными правовыми нормами, регулирующими спорные правоотношения, приходит к выводу об удовлетворении требований ФИО1, исходя из того, что увольнение истца по пункту 1 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации было произведено ответчиком в нарушении норм трудового законодательства, а именно как усматривается из материалов дела, 30 августа 2021 года, то есть до вынесения приказа о расторжении трудового договора, истец отозвал свое заявление о прекращении трудового договора, и просил рассмотреть вопрос о расторжении соглашения о расторжении трудового договора от 25 августа 2021 года.

Факт отсутствия у истца добровольного волеизъявления на подачу заявления об увольнении по собственному желанию в процессе судебного разбирательства нашел свое подтверждения. При этом суд учитывает, что об отсутствии у истца намерения уволиться с занимаемой должности он уведомил работодателя в письменном виде.

Допрошенный по ходатайству истца свидетель ФИО4 показал суду, что ранее работал у ответчика главным инженером до 30.12.2021 г. ФИО1 был в его подчинении и за весь период ее трудовой деятельности никаких нареканий со стороны руководства в адрес истца никогда не было. 25 августа 2021 года в кабинет к свидетелю пришел ФИО1, и сообщил ему, что ФИО1 подписал какие-то документы, какие именно он не помнит, но похоже, что его уволили. Однако никаких документов ему не вручили, сославшись на отсутствие подписи руководителя. Позже, выяснилось, что ФИО1 подписал соглашение о расторжении трудового договора. У ФИО1 было желание продолжать работу. Также, свидетель отметил, что 25 августа 2021 года ФИО1 себя плохо чувствовал, так как проходил гемодиализ, в связи с хронической болезнью почек.

У суда не имеется оснований не доверять показаниям свидетеля, поскольку он не заинтересованы в исходе дела, его показания носят последовательный, непротиворечивый характер и подтверждаются имеющимися доказательствами. В связи с этим суд принимает показания свидетеля ФИО4 в качестве доказательств.

Суд, принимает во внимание, то обстоятельство, что до истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление. Увольнение в этом случае не производится, если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора.

В силу п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 17 марта 2004 года, при рассмотрении споров о расторжении по инициативе работника трудового договора, заключенного на неопределенный срок, а также срочного трудового договора (пункт 3 части первой статьи 77, статья 80 Трудового кодекса РФ) судам необходимо иметь в виду следующее: исходя из содержания части четвертой статьи 80 и части четвертой статьи 127 Трудового кодекса РФ работник, предупредивший работодателя о расторжении трудового договора, вправе до истечения срока предупреждения (а при предоставлении отпуска с последующим увольнением - до дня начала отпуска) отозвать свое заявление, и увольнение в этом случае не производится при условии, что на его место в письменной форме не приглашен другой работник, которому в соответствии с Кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора.

Как выше было установлено, ФИО1 -30 августа 2021 года, в адрес работодателя направил заявление об отзыве заявления о прекращении трудового договора по соглашению сторон.

Таким образом, суд приходит к выводу о наличии оснований на реализацию предусмотренного законом права работника на отзыв заявления об увольнении по собственному желанию.

Учитывая, что увольнение истца произведено незаконно, действиями ответчика истцу причинены нравственные и физические страдания, суд обоснованно удовлетворил требования о взыскании заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда (ст. ст. 237, 394 Трудового кодекса РФ).

В соответствии со ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

В случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

Таким образом, при отсутствии доказательств надлежащего выполнения требований ст. ст. 179 и 180 ТК РФ суд приходит к выводу о том, что ответчиком нарушена процедура увольнения работника ФИО1 с работы по 77 Трудового кодекса РФ, в связи с чем, в целях восстановления нарушенных прав истца считает необходимым признать незаконным приказ АО «Покровский рудник» от 31 августа 2021 г. № 174 о прекращении трудового договора, а также восстановить ФИО1 на работе в АО «Покровский рудник» в должности заместителя главного инженера по технике безопасности и охране труда с 01 сентября 2021 года.

Средний заработок для оплаты времени вынужденного прогула определяется в порядке, предусмотренном статьей 139 ТК РФ.

В силу ст. 139 ТК РФ для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления.

Для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат.

При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).

Пунктом 8 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 24.12.2007 г. № 922, предусмотрено, что в случае если работник не имел фактически начисленной заработной платы или фактически отработанных дней за расчетный период, до начала расчетного периода и до наступления случая, с которым связано сохранение среднего заработка, средний заработок определяется исходя из установленной ему тарифной ставки, оклада (должностного оклада).

Было выплачено при сокращении выходное пособие в размере 414 012 руб. 96 коп.

В пункте 62 Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 (ред. от 24.11.2015) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при взыскании среднего заработка в пользу работника, восстановленного на прежней работе, или в случае признания его увольнения незаконным выплаченное ему выходное пособие подлежит зачету.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию заработная плата за время вынужденного прогула в размере 2 213 063 руб. 19 коп. исходя из следующего расчета : 204дн.*12 877,82 руб. (размер среднедневного заработка) =2 627 076 руб. 15 коп.-414 012 руб. 96 коп.=2 213 063 руб. 19 коп.

В силу ст. 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Поскольку при рассмотрении дела судом установлены неправомерные действия ответчика, выражающиеся в незаконном увольнении, суд полагает, что требования о компенсации морального вреда также подлежат удовлетворению.

При определении размера таковой компенсации суд исходит из конкретных обстоятельств дела, учитывает объем и характер причиненных истцу нравственных страданий, отсутствие тяжких необратимых последствий для него, степень вины работодателя, то обстоятельство, что незаконное увольнение лишает истца права на достойную жизнь и ставит его в крайне неблагоприятное материальное положение; также учитывает требования разумности и справедливости и полагает, что размер компенсации морального вреда в размере 5 000 руб. подлежит удовлетворению в полном объеме.

Суд, оценив представленные доказательства, в том числе показания свидетеля по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к выводу, что о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных ФИО1 исковых требований.

В соответствии со ст. 211 ГПК РФ решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.

Истец, обратившись в суд с иском, государственную пошлину не оплачивал, руководствуясь положениями Налогового кодекса РФ, предусматривающего, что истцы по искам о защите трудовых прав освобождены от ее уплаты.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

При таких обстоятельствах, с учетом требований ст. 333.19, 333.20 Налогового кодекса РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в бюджет города Москвы в размере 19 265 руб., исходя из размера удовлетворенных судом имущественных требований, а также требований неимущественного характера.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к АО «Покровский рудник» о признании соглашения о расторжении трудового договора незаконным, восстановлении на работе-удовлетворить.

Признать приказ № *** от 31 августа 2021 года АО «Покровский рудник» о прекращении трудового договора с ФИО1-незаконным.

Восстановить ФИО1 на работе в АО «Покровский рудник» в прежней должности заместитель главного инженера по технике безопасности и охране труда с 01 сентября 2021 года.

Решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.

Взыскать с АО «Покровский рудник» в пользу ФИО1 средний заработок за время вынужденного прогула в размере 2 213 063 руб. 19 коп.

Взыскать с АО «Покровский рудник» в доход бюджета государственную пошлину в размере 19 265 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Бабушкинский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме 08 июля 2022 года.

Судья А.С. Меркушова