дело № 2а-3760/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 июня 2023 года г. Солнечногорск

Солнечногорский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Байчорова Р.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Хачатрян С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Улмасовой Сурайё к ОВМ ОМВД России по городскому округу Солнечногорск Московской области, ГУ МВД России по Московской области об оспаривании решения о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с административным иском к ОВМ ОМВД России по городскому округу Солнечногорск Московской области, ГУ МВД России по Московской области об оспаривании решения о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации.

В обоснование заявленных требований указала, что является гражданкой Республики Таджикистан, пребывала на территории РФ по месту жительства своего сожителя, с которым состоит в фактических брачных отношениях, гражданина РФ и имеют несовершеннолетнего ребенка, являющийся также гражданином РФ. Оспариваемым решением миграционной службы ей был закрыт въезд на территорию РФ на основании пп. 13 ст. 27 ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию».

Ссылаясь на указанные обстоятельства, административный истец просит суд признать незаконным и отменить решение ОВМ ОМВД России по городскому округу Солнечногорск Московской области от 22 мая 2022 года о неразрешении въезда в Российскую Федерацию гражданке Республики Таджикистан Улмасовой Сурайё.

В судебном заседании представитель административного истца – ФИО2 поддержал заявленные требования.

Представитель административных ответчиков – ФИО3 возражала против удовлетворения административного иска, пояснив, что оно принято в пределах предоставленных полномочий, ограничения прав, вытекающие из принятого решения, являются соразмерными, носят временный характер, соответствуют действующему законодательству.

В судебном заседании в качестве свидетеля допрошен ФИО18., показавший суду, что состоит в фактических брачных отношениях с ФИО1 и является отцом ее несовершеннолетнего ребенка - ФИО13, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Брак с ФИО1 он не успел заключить, поскольку административным ответчиком было принято решение о неразрешении въезда ФИО1 в Российскую Федерацию.

Изучив материалы дела, выслушав доводы участников процесса, исследовав представленные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно части 4 статьи 4 КАС РФ иностранные граждане, лица без гражданства, иностранные и международные организации (далее также - иностранные лица) имеют право обращаться в суды за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов в сфере административных и иных публичных правоотношений, основанных на властном подчинении одной стороны другой. Иностранные лица пользуются процессуальными правами и выполняют процессуальные обязанности наравне с российскими гражданами и организациями, за исключением случаев, прямо предусмотренных настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 25.10 Федерального закона от 15 августа 1996 г. № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства при наличии оснований, предусмотренных статьей 26 данного закона, может быть вынесено решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию. В отношении иностранного гражданина или лица без гражданства при наличии оснований, предусмотренных частью первой статьи 27 этого закона, выносится решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию. В случае принятия решений о неразрешении въезда в Российскую Федерацию одновременно в отношении нескольких иностранных граждан и (или) лиц без гражданства такие решения могут быть оформлены путем составления единого документа с указанием фамилии, имени, отчества (при его наличии) каждого иностранного гражданина или лица без гражданства, в отношении которых принято такое решение, гражданства (подданства) данного иностранного гражданина, а также реквизитов документов, удостоверяющих личность данных иностранных граждан или лиц без гражданства и признаваемых Российской Федерацией в этом качестве. Порядок принятия решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию и перечень федеральных органов исполнительной власти, уполномоченных принимать такие решения, устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В перечень федеральных органов исполнительной власти, уполномоченных принимать решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 14 января 2015 г. № 12, включено МВД России.

Согласно пункту 10.28 Положения об отделе МВД России по г.о. Солнечногорск, утвержденного приказом ГУ МВД России по Московской области от 26 сентября 2017 г. № 263, названное структурное подразделение осуществляет в соответствии с законодательными и иными нормативными правовыми актами в сфере миграции принятие решений о неразрешении въезда в Российскую Федерацию иностранному гражданину и лицу без гражданства.

Из материалов дела следует, что ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является гражданкой Республики Таджикистан, временно пребывала на территории РФ по месту жительства своего сожителя – отца ее несовершеннолетнего ребенка в г. Видное Московской области, с которым находилась в фактических брачных отношениях.

23 мая 2022 года ОВМД России по городскому округу Солнечногорск Московской области принято решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина, которым административному истцу закрыт въезд на территорию Российской Федерации сроком на пять лет, в связи с тем, что ФИО1 прибыла на территорию РФ 24 января 2020 года и убыла 29 апреля 2022 года, нарушив режим пребывания в РФ. Основаниями для принятия решения явилось то, что ФИО1 в период своего предыдущего пребывания в РФ не выехала из РФ и находилась в РФ непрерывном свыше ста восьмидесяти суток, но не более двухсот семидесяти суток со дня окончания срока временного пребывания в Российской Федерации, чем нарушила требования ст. 5 ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».

Оспаривая принятое в отношении нее решение, ФИО1 ссылается на то, что проживала на территории Российской Федерации со своими ребенком и его отцом, гражданами РФ, с которым состояла в фактических брачных отношениях.

Исходя из положений п.п. 13 ч. 1 ст. 27 Федерального закона от 15 августа 1996 г. № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства в период своего предыдущего пребывания в Российской Федерации не выехали из Российской Федерации и находились в Российской Федерации непрерывно свыше ста восьмидесяти суток, но не более двухсот семидесяти суток со дня окончания предусмотренного федеральным законом срока временного пребывания в Российской Федерации, - в течение пяти лет со дня выезда из Российской Федерации. В соответствии с частью 4 статьи 15 Конституции Российской Федерации общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы.

Пункт 1 статья 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод закрепляет право каждого на уважение его личной и семейной жизни.

При этом в соответствии с пунктом 2 статья 8 Конвенции не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

Согласно статье 2 Конституции Российской Федерации человек, его права и свободы являются высшей ценностью; признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.

В силу части 3 статьи 62 Конституции Российской Федерации иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 02 марта 2006 года № 55-О по жалобе гражданина Грузии Тодуа Кахабера на нарушение его конституционных прав пунктом 7 статьи 7 Федерального закона «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», исходя из общих принципов права, установление ответственности за нарушение порядка пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации и, соответственно, конкретной санкции, ограничивающей конституционные права граждан, должно отвечать требованиям справедливости, соразмерности конституционно закрепленным целям (статья 55, часть 3, Конституции Российской Федерации), а также отвечать характеру совершенного деяния. Европейский Суд по правам человека неоднократно отмечал, что лежащая на государствах ответственность за обеспечение публичного порядка обязывает их контролировать въезд в страну и пребывание иностранцев и высылать за пределы страны правонарушителей из их числа, однако подобные решения, поскольку они могут нарушить право на уважение личной и семейной жизни, охраняемое в демократическом обществе статьей 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, должны быть оправданы крайней социальной необходимостью и соответствовать правомерной цели.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации» от 10 октября 2003 года № 5 также разъяснено, что общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации согласно части 4 статьи 15 Конституции Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы.

В силу статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (г. Рим, 4 ноября 1950 года), вступившей в силу для России 05 мая 1998 года, вмешательство со стороны публичных властей в осуществление прав на уважение личной и семейной жизни не допускается, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков и преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

Из разъяснения Европейского суда по правам человека следует, что, хотя право иностранца на въезд или проживание в какой-либо стране как таковое Конвенцией о защите прав человека и основных свобод не гарантируется, высылка лица из страны, в которой проживают близкие члены его семьи, может нарушать право на уважение семейной жизни, гарантированное пунктом 1 статьи 8 Конвенции. При этом нарушенными в большей степени могут оказаться права и интересы не только самого выдворенного, но также и членов его семьи, включая несовершеннолетних детей, которые, в силу применения подобных мер реагирования со стороны государства, фактически несут «бремя ответственности» за несовершенное правонарушение.

Из изложенного следует, что для государственного органа при принятии решения о неразрешении въезда имеют значение факты нарушения положений Федерального закона от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию». Иные обстоятельства для заинтересованного лица правового значения на момент принятия решения не имеют.

С учетом вышеприведенных норм права и разъяснений о порядке их применения указанное неразрешение на въезд может быть преодолено истцом в избранном им порядке в связи с наличием каких-либо исключительных, объективных причин личного характера, которые бы подтверждали чрезмерное и неоправданное вмешательство Российской Федерации в его личную и семейную жизнь. При этом несоразмерность этого вмешательства должна быть очевидна, несмотря на совершение заявителем нарушения действующего законодательства, в период своего пребывания в Российской Федерации.

Дав оценку установленным по делу обстоятельствам, суд полагает, что в рассматриваемом случае можно прийти к выводу о наличии у административного истца таких объективных причин личного характера, поскольку ФИО1 длительное время проживает на территории РФ вместе со своей семьей, отец ее ребенка и несовершеннолетний ребенок являются гражданами РФ. Каких-либо отрицательно характеризующих административного истца сведений материалы настоящего административного дела не содержат.

При таких данных суд приходит к выводу о том, что неразрешение ФИО1, имеющей в России тесные родственные и семейные связи, представляет собой серьезное вмешательство в сферу личной и семейной жизни истца, право на уважение которой гарантируется статьей 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (1950 года), так как делает невозможным общение административного истца с близкими родственниками, постоянно проживающими на территории Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, с учетом положений международных правовых актов, национального законодательства и приведенной правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации назначенную административному истцу меру ответственности за нарушение миграционного законодательства в виде неразрешения въезда в Российскую Федерацию на срок пять лет нельзя признать необходимой и оправданной, соразмерной преследуемой цели защиты здоровья населения, прав и законных интересов других лиц при отсутствии факта угроз общественному порядку со стороны административного истца.

Вместе с тем, признавая решение от 23 мая 2022 года ОМВД России по Солнечногорскому району Московской области о неразрешении въезда ФИО1 в Российскую Федерацию незаконным, суд приходит к выводу о наличии у уполномоченного органа формальных оснований для принятия оспариваемого решения, в связи с чем при принятии оспариваемого решения административный ответчик хотя и действовал в соответствии с требованиями закона, однако, им не могли быть учтены вышеуказанные обстоятельства дела, в то время как суд при принятии решения должен соблюдаться баланс публичных и семейных интересов.

При таких данных, суд приходит к выводу о том, что решение административного ответчика о неразрешении въезда ФИО1 в Российскую Федерацию не соответствует тяжести совершенного ею правонарушения и представляет собой серьезное вмешательство в сферу личной и семейной жизни, право на уважение которой, гарантируется ст. 8 Конвенции, создает дисбаланс публичных и частных интересов, в связи с чем, оспариваемое решение не может быть признано пропорциональным преследуемой социально значимой, законной цели и является несоразмерным с точки зрения оправданности.

Разрешая ходатайство представителя административного ответчика о пропуске истцом срока для обжалования решения, суд приходит к выводу о том, что срок для обращения в суд с настоящим административным иском пропущен административным истцом по уважительным причинам, поскольку сведений о направлении копии решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в адрес административного истца в материалах дела не имеется, также как не имеется сведений о дате, когда административному истцу стало известно о принятом административным ответчиком в отношении нее решении, что свидетельствует об уважительности причины пропуска срока с обращением с настоящим административным иском в суд.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административный иск Улмасовой Сурайё - удовлетворить.

Признать незаконным и отменить решение ОВМ ОМВД России по городскому округу Солнечногорск Московской области от 22 мая 2022 года о неразрешении въезда в Российскую Федерацию гражданке Республики Таджикистан Улмасовой Сурайё, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Московского областного суда через Солнечногорский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме 27 июня 2023 года.

Судья Байчоров Р.А.