Решение по делу № 02-1219/2025 от 30.04.2025

77RS0018-01-2024-008748-57

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 апреля 2025 года Никулинский районный суд г. Москвы

в составе судьи Самороковской Н.В.

при секретаре Артёмовой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1219/2025

по иску ФИО1 к ООО «Мэйджор Авто Комплекс» о защите прав потребителей, взыскании неустойки, убытков, компенсации морального вреда, штрафа,

Установил:

Истец обратилась в суд с уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ иском к ответчику, в котором просит суд взыскать неустойку в размере 1% от стоимости автомобиля за период с 22.04.2024 года по 17.02.2025 года в размере 11 929 000 руб., расходов на каршеринг в размере 910 927, 26 руб., возместить затраты на регистрацию, страховку и оплаченные ТО, приобретенного автомобиля и дополнительные услуги по договору, взыскать разницу между стоимостью транспортного средства и оплатой кредита в размере 1 082 434, 93 руб., взыскать сумму налога в размере 17 842, 50 руб. за период 2024-2025 гг. до снятии с учета, сумму за ТО в размере 15 121 руб., штрафа в размере 50% от присужденной суммы, компенсации морального вреда в размере 300 000 руб., процентов по ст. 395 ГК РФ.

Исковые требования мотивируя тем, что 19.10.2023 года между сторонами заключен Договор № 14590.

Согласно договору, ответчик обязался передать Истцу в собственность новое транспортное средство Geely Tugella (2023 г.в., VEST L6T7852D1PD016037, цвет - белый; ЭПТС 164302063111846 от 17.08.2023 г.).

Стоимость автомобиля по договору составила 3 950 000 руб. (1 900 000 руб. оплата личными средствами, 2 050 000 руб. оплата кредитными средствами).

Для оплаты стоимости автомобиля в ПАО «Росбанк» был оформлен кредит на сумму 2 867 565, 06 руб., из которых: - 2 050 000 руб. составила оплата стоимости ТС; - 67 290 руб. страхование КАСКО; 1 - 197 500 руб. страхование GAP; - 65 289 руб. страхование СЖ; - 487 486,06 руб. назначь свою ставку.

20.10.2023 истец обратилась к менеджеру, оформлявшему договор куплипродажи автомобиля с указанием, обнаруженных в ходе эксплуатации неоговоренных недостатков (дефектов): плохо закрывались двери автомобиля (для закрытия необходимо прикладывать силу); некачественное звучание премиальных колонок «Bose». Менеджер пояснил, что причина в уплотнителях, которые со временем «притрутся» и двери будут нормально закрываться, а также предложил провести диагностику автомобиля, когда истец приедет на «нулевое» ТО.

08.12.2023 года истец прибыла в сервисный центр «Major Geely» для прохождения «нулевого» ТО, диагностики и устранения неисправностей (дефектов). После проведенного ТО неисправности: двери плохо закрываются двери, некачественное звучание колонок - устранены не были. Спустя неделю истец повторно обратилась в сервисный центр. Истцу было предложено поменять колонки за свой счет в другом сервисе. 19.12.2023 года и 06.01.2024 года истец вновь обращалась в сервисный центр с указанием вышеуказанных неисправностей (дефектов товара), а также указала иные проявившиеся в ходе эксплуатации недостатки: проблемы аварийного торможения, не работающая система (некорректная работа) безключевого доступа. Не ранее обнаруженные, не новые недостатки так и не были исправлены.

03.02.2024 года истец вновь обратилась в сервисный центр с указанием всех обнаруженных недостатков, а также указала на некорректную работу ключа. Был оформлен заказ-наряд №1611763 от 03.02.2024 года в котором также была жалоба на запах горелой проводки.

05.03.2024 года ответчику была направлена претензия по устранению неисправностей. Претензия осталась без ответа.

07.03.2024 года истец обратилась в сервисный центр за гарантийным ремонтом. Был оформлен заказ-наряд №1919264 от 07.03.2024 года.

В заказ-наряде № 1619264 от 07.03.2024 года была указана дата окончания обслуживания 21.04.2024 года (45 дней).

Истцом неоднократно подавались ответчику претензии: 05.03.2024 года, 24.04.2024 года, 17.05.2024 года. Автомобиль передан ответчику для гарантийного ремонта 03.07.2024 года. 21.04.2024 года истекли установленные законодательством сроки

24.04.2024 года истец предъявила ответчику требование об обмене товара на новый качественный товар. 01.05.2024 года истекли установленные законодательством сроки (7 дней). Ответчик добровольно требования истца не удовлетворил, новый автомобиль не предоставил.

Однако, поскольку требования ответчиком были исполнены ненадлежащим образом, истец обратилась в суд.

Истец ФИО1, представитель истца ФИО2 в судебное заседание явились, поддержали исковые требования.

Представитель ответчика ФИО3 в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований.

Представитель третьего лица ПАО «РОСБАНК» в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом.

Суд счел возможным рассматривать дело в отсутствие лиц, извещенных судом надлежащим образом, в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, огласив показания свидетеля ФИО4, приходит к следующему выводу.

Как установлено в судебном заседании, 19.10.2023 года между сторонами заключен Договор № 14590.

Спустя неделю истец повторно обратилась в сервисный центр. Истцу было предложено поменять колонки за свой счет в другом сервисе. 19.12.2023 года и 06.01.2024 года истец вновь обращалась в сервисный центр с указанием вышеуказанных неисправностей (дефектов товара), а также указала иные проявившиеся в ходе эксплуатации недостатки: проблемы аварийного торможения, не работающая система (некорректная работа) безключевого доступа. Не ранее обнаруженные, не новые недостатки так и не были исправлены.

В заказ-наряде № 1619264 от 07.03.2024 года была указана дата окончания обслуживания 21.04.2024 года (45 дней).

21.04.2024 года истекли установленные законодательством сроки.

24.04.2024 года истец предъявила ответчику требование об обмене товара на новый качественный товар.

Требования о замене автомобиля и о возмещении убытков на оклейку автомобиля плёнкой были удовлетворены ответчиком, о чём истцу было письменно сообщено 16.05.2024 года.

17.05.2024 года ответчик сообщил истцу о готовности произвести замену автомобиля на аналогичный.

05.06.2024 года ответчик сообщил истцу о готовности заменить автомобиль и необходимости явиться для оформления документов и передачи автомобиля.

В ходе рассмотрения дела ответчиком были перечислены истцу денежные средства за спорный автомобиль в размере 3 950 000 руб., что подтверждается Платежным поручением №1856 от 17.02.2025 года. Согласно устным пояснениям сторон автомобиль в настоящее время находится у ответчика.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку, предусмотренную ст.23 Закона РФ от 07.02.1992 года №2300-1.

На основании пункта 1 статьи 4 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Согласно пункту 2 статьи 4 Закона о защите прав потребителей при отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Аналогичные положения установлены пунктами 1 и 2 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков), покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (пункт 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Такая же позиция законодателем закреплена в статье 18 Закона о защите прав потребителей, которой определены права потребителя в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом.

Так, в соответствии с абзацами 1 - 6 пункта 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей потребителю в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, предоставлено право по своему выбору, в частности, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В силу абзацев 8 - 12 пункта 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей в отношении технически сложного товара (перечень таких товаров утверждается Правительством Российской Федерации) потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В преамбуле Закона о защите прав потребителей указано, что недостатком товара (работы, услуги) является несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию; существенным недостатком товара является неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки (абзац 9 преамбулы Закона о защите прав потребителей).

Исходя из пункта 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей, под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона в отношении технически сложного товара, следует понимать, в том числе недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию; недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

Автотранспортные средства и номерные агрегаты к ним включены в утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 г. N 924 и действовавший на момент возникновения спора и его разрешения судом Перечень технически сложных товаров, в отношении которых требования потребителя об их замене подлежат удовлетворению в случае обнаружения в товарах существенных недостатков.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу п. п. 1, 2 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

При этом степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанного критерия отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Руководствуясь положениями статьи 23 Закона о защите прав потребителей, установив неисполнения ответчиком в добровольном порядке требования потребителя в срок до 17.02.2025 года, суд взыскивает с ответчика неустойку в размере 1% в день от стоимости товара, однако, усмотрев основания для применения положений ст. 333 ГК РФ снижает размер неустойки до 200 000 руб.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 300 000 рублей.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного суда РФ ОТ 28.06.2012 №17, если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Таким образом, поскольку Федеральным законом "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" № 214-ФЗ положения о возмещении морального вреда не урегулированы, в указанной части суд применяет Закон «О защите прав потребителей».

При этом, суд принимает во внимание, что согласно п. 9 ст. 4 Федерального закона № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство о защите прав потребителей.

Согласно ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» защита прав потребителей осуществляется судом.

Как следует из ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Суд соглашается с доводами истца о причинении ему морального вреда и приходит к выводу о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, однако сумму в размере 300 000 рублей суд полагает завышенный и, принимая во внимание, характер нравственных страданий, учитывая фактические обстоятельства дела, приходит к выводу о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей.

На основании п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 г. № 2300-1 при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

В силу п. 46 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Учитывая, что ответчиком нарушены права потребителя, в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 100 000 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Разрешая спор, руководствуясь положениями ст. ст. 15, 393 ГК РФ, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований связанных с арендой транспортного средства исходя из непредоставления истцом доказательства необходимости несения указанных расходов и наступления для истца негативных последствий. Оснований для возмещения затрат на регистрацию, страховку и оплаченные ТО, приобретенного автомобиля и дополнительные услуги по договору, взыскании разницы между стоимостью транспортного средства и оплатой кредита в размере 1 082 434, 93 руб., взыскании суммы налога в размере 17 842, 50 руб. за период 2024-2025 гг. до снятии с учета, не имеется, поскольку оплата истцом данных денежных средств не находится в причинно-следственной связи с действиями ответчика. Однако суд считает необходимым взыскать с ответчика расходы на ТО автомобиля в размере 15 421 руб., поскольку они были вызваны необходимостью проверки спорного автомобиля, имеющего дефекты.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Требование о возврате денежных средств было заявлено истцом 10.02.2025 года и удовлетворено ответчиком 17.02.2025 года, т.е. в установленный законом срок. Следовательно, основания для взыскания с ответчика процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, отсутствуют.

В соответствии со ст. 56 ГПК Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд, анализируя все собранные по делу доказательства в их совокупности, приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по вышеуказанным основаниям.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 56, 100, 103, 194-198 ГПК РФ, Законом РФ «О защите прав потребителей»,

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «Майджор Авто Комплекс» (ИНН: <***>) в пользу ФИО1 (паспорт РФ ХХХХХ) неустойку в размере 200 000 руб., сумму за ТО автомобиля в размере 15 121 руб., штраф в размере 100 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Решение может быть обжаловано в Мосгорсуд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Никулинский районный суд г. Москвы.

Судья:Самороковская Н.В.

Решение суда изготовлено в окончательной форме 10 июля 2025 года

Судья:Самороковская Н.В.