Дело № 2-1/24
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
27 апреля 2023 года п. Пограничный
Пограничный районный суд Приморского края в составе:
председательствующего судьи Свиридовой И.Г.,
при секретаре Федореевой Т.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ООО Управляющей компании УО « Фаворит» о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры,
Установил :
ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры.
21.04.24 по ходатайству истца судом привлечен в качестве соответчика Управляющая компания « Фаворит».
В обоснование заявленных требований истец указал, что в собственности имеет квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. В результате протечки в октябре 2021 года из квартиры расположенной этажом выше по стояку, по адресу: <адрес>, имуществу истца был причинен ущерб, намок потолок, видны следы образования плесени, разбух ламинат, желтые потеки на потолке, разбухли плиты ДСП.
По факту залива комиссией ЖУО «Управдом» ( ныне правопреемник УК «Фаворит» с тем же руководителем) была подготовлена справка.
Причиной затопления квартиры истца явился негерметичный монтаж лежака кухонной канализации ДУ-50 мм в стояк общедомовой системы канализации в связи с неправильной установкой уплотнительного кольца собственником <адрес>, которая принадлежит ФИО2
Размер ущерба определен экспертным заключением, согласно которому стоимость восстановительного ремонта составляет 89 162 рубля 43 копейки.
На неоднократные просьбы к собственнику квартиры ФИО2, и ее супругу ФИО22. о возмещении ущерба, они не отреагировали, как и на досудебную претензию о решении вопроса в досудебном порядке.
Ранее, в 2020 году, ответчица также затопила его квартиру в результате халатного обращения со стиральной машинкой, после судебного разбирательства ущерб был возмещен и он сделал в квартире ремонт, после причиненного ущерба в октябре 2021 года он ремонт не делал, ожидая судебного решения, за период с момента затопления квартира просохла.
Просит суд взыскать с ответчика ущерб, причиненный заливом квартиры в размере 89 162 руб. 43 коп., расходы, связанные с оплатой услуг оценщика в размере 12 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 3234 руб., а всего 104 396, 43 руб.
В судебном заседании истец ФИО1 на требованиях настоял, суду пояснил, что он является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Истец приобрел квартиру на основании договора купли-продажи 24.03.2020 года, а фактически пользуется спорной квартирой с ноября 2019 года.
Представитель истца ФИО3 увеличенные требования относительно двух ответчиков поддержала, суду пояснила, что согласно представленной справки управляющей компании, после потопа вода залила не только кухню истца, но также находилась в шахте размещения труб общедомового имущества, свидетельствующих о ненадлежащем содержании системы водоотведения, относящейся к общему имуществу многоквартирного дома. что уже относится к границы ответственности управляющей компании.
Суду пояснила, что 06.10.21 диспетчеру управляющей компании ЖУО Управдом, ныне « Фаворит», поступила заявка от жильца <адрес> ФИО1 о том, что у него на кухне мокрый угол потолка в виду залива, специалисты УК осмотрели квартиру истца, слесарь поднялся в квартиру этажом выше № 8 (собственник ФИО2), где на кухне под раковиной был обнаружен негерметичный монтаж лежака кухонной канализации, о чем и выдана справка ( не акт) за подписью директора ФИО7, собственник <адрес> отказался признавать свою вину и рекомендовал обращаться в суд, после чего истец обратился в ООО « Судебный экспертно-оценочный центр « Регион-25» и актом № 365 от 03.12.2021 была выявлена вина ответчика, установлена рыночная стоимость восстановительного ремонта, необходимого для устранения повреждений причиненных отделке помещения в результате залива водой, по причинен негерметичного монтажа собственником, лежака кухонной канализации ДУ-50 мм в стояк общедомовой системы канализации в связи с неисправной установкой уплотнительного кольца на дату 26.10.2021, что составляет сумму 89 162 руб. 43 коп., в т.ч. стоимость строительных работ 53 131, 51 руб., стоимость материалов 36 030, 92 руб.
Ответчик ФИО2 суду пояснила, что является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, иск не признает, она уполномочила доверенностями представлять ее интересы в суд супруга ФИО13 и юриста ФИО4
Представитель ответчика -ФИО5 иск не признал и пояснил, что расходы на восстановительный ремонт чрезвычайно завышены, полагал, что представленный акт оценки составлен неверно. По факту затопления пояснил, что в октябре 2021 в квартире № 8 проживал квартирант Свидетель №1, очень чистоплотный, с его слов узнал, что он впустил нетрезвого специалиста управляющей компании, сказал ему, что течи нет, слесарь осмотрел на кухне идущую под наклоном плотно входящую трубу слива, а в этот период соседи ФИО19 делали в квартире ремонт и допустили потоп, и вода, скорее всего текла по шахте, квартирант заснял на телефон, что вода была в шахте, что относится к зоне общедомового имущества, в их же квартире во время ремонта и установки кухни частным способом силами строительной компании « Факел» в 2018 устанавливали трубу слива в общедомовую канализацию с плотным герметичным уплотнительным кольцом, и затоплений не было.
Представитель ответчика -ФИО4 иск не признал, дав суду аналогичные пояснения относительно порочности представленного истцом доказательства- акта экспертного исследования от 03.12.2021, составленного экспертом ФИО16
Представитель соответчика прежней управляющей компании «Управдом», а ныне ООО УО « Фаворит» директор ФИО7 в письменном отзыве иск не признал, возражая против привлечения его как соответчика, в виду отсутствия доказательств, свидетельствующих о ненадлежащем содержании системы водоотведения, в части относящейся к общему имуществу многоквартирного дома. Из показаний свидетеля (слесаря УК) Свидетель №3 следует, что единственной причиной затопления <адрес> может являться неправильная установка уплотняющей прокладки на соединении водоотвода из кухни <адрес> стояк общедомовой системы водоотведения, прокладка была ненадлежаще установлена в зоне ответственности собственника <адрес> ФИО2, соответственно, полагает, что надлежащим ответчиком по делу является собственник <адрес> ФИО2, просит в иске к УК « Фаворит» отказать, дело рассмотреть в его отсутствии.
Свидетель Свидетель №1 ( квартирант) проживавший в квартире ответчицы ФИО2 № <адрес>, суду пояснил, что с 2019 по январь 2022 года он снимал квартиру ФИО2 № в <адрес>, им был замечен факт затопления по технологической шахте, он пошел к соседям Т-вым, и он сказали, что у них прорвало трубу, на трубе прорвалась коррозия, все перекрыли, он подложил тряпку, записал видео и переслал хозяину квартиры, вода стекала 29.10.2021, но зафиксировать, откуда точно шла вода- не мог, приходил и ФИО1, никаких подтеков не видел, 06.10.21 приходил слесарь, отодвинул стол раковины, потом задвинул, ФИО1 сам лично все осматривал, а слесари ему ничего не комментировали, что они там делали со сливной трубой- не видел, приходили два сантехника с запахом перегара, осматривали стояк, шахта в кухне обшита пластиковыми панелями, вода текла по панелям внутри квартиры ( при потопе ФИО23), слесаря задвинули мойку обратно и ушли, тряпку он подкладывал 29.10.2021, когда приходил ФИО1, у него воды в квартире не было
Свидетель ФИО8 слесарь-сантехник ЖУО» Управдом» ( ныне УК « Фаворит», пояснил, что по заявке в 2021 году он пришел в квартиру ФИО2, протечки не нашел, а сыро было в технической шахте, с кухонного слива капало, он вытащил шланг и снова вставил, капать перестало, но конкретного залива не было, шахта действительно была сырая, к жильцам выше поднялся- никого дома не было. В самой <адрес> ванной было сухо, а на кухне он отодвинул стол с раковиной от стены и осмотрел шахту, на трубе слива должно быть соединительное кольцо, которое устанавливает сам хозяин квартиры, так оно отсутствовало, он вытащил трубу, поставил на место в слив и закрепил герметично кольцом, на момент устранения неисправности в квартире ФИО2 находился квартирант, Труба от сифона на кухне шла под углом, квартиры уже сдаются жильцам с сифоном и лежаком, раковину он отодвигал в квартире ФИО6 для того, чтобы заглянуть в шахту, справку неверно составили со слов ФИО9 ( замдиректора), с ним позже ходили в <адрес>, кольцо неверно стояло и в шахте тоже.
После осмотра <адрес>, он осмотрел кухню в квартире этажом ниже № (ФИО1), на потолке кухни было мокрое пятно, а в ванной повело дверь.
Свидетель Свидетель №5 суду пояснила, что <адрес> принадлежит ее бабушке, которая иногда пускает на проживание жильцов. В октябре 2021 году они решили поменять в квартире на кухне мойку, кран был проржавевший, муж пошел вниз ( в подвал) перекрыть воду, а она поторопилась и открыла кран, полилась вода, на что прибежали соседи с низу, воду перекрыли. Вообще протечек было две, из их <адрес>, и из <адрес> (ФИО6), обе протечки в октябре 2021 года, но протечка из ее <адрес> уже после протечки из <адрес>, точно даты назвать не может, но однозначно позже. ФИО5 им говорил, что его протечка была из-за того, что отсутствовало закрепительной кольцо на шланге слива в водоотлив. У ФИО1 к ней претензий не было, а к ФИО5 были.
Свидетель Свидетель №2,- зам.директора ЖУО УК « Управдом», ныне ООО УК « Фаворит», суду пояснил, что после 20-х чисел 2021 в контору ЖУО УК « Управдом» пришел ФИО1 по своей заявке, как выяснилось, факт затопления его квартиры имел место 06 октября 2021, требовал составить акт, он ему отказал, т.к. истек срок для составления акта, вместо акта руководитель выдал ему справку. По заявке ФИО1 в его квартиру отправляли слесаря ФИО8, но тот то ли нашел, толи не нашел ничего, акт со слов слесаря он не составлял, а заявка по заливу действительно была 06.10.21, сведения, изложенные в справке соответствуют действительности наполовину, причина, указанная в справке, может быть предположением с его (свидетеля) стороны, он не может отвечать за руководителя, он в квартире не был и своими глазами ничего не видел, акт затопления составляется в течении двух суток после залива, это было подтопление, а не авария, это разные вещи, в системе канализации нет давления, следовательно, и аварии не может быть, если есть уклон, то вода пойдет в канализацию, а если засор- мимо. В квартиру ФИО1 он ходил с ФИО8 по другому затоплению, имевшему место в 2020 году.
По ходатайству ответчиков было удовлетворено ходатайство о проведении судебно- строительной экспертизы, проведение которой поручено экспертам ООО « Центра экспертиз» «Регион-Приморье» г.Владивосток ( № 2771/16 от 09.11.2022), согласно выводам которой стоимость восстановительного ремонта <адрес> пгт.Пограничный от залива квартиры 06.10.2021 по состоянию на 4 квартал 2022 года составила 2 919 руб.
На вопрос : « Соответствуют ли объемы ремонтно-строительных восстановительных работ, отраженных в первом акте экспертного исследования № 365/2021 от 03.12.2021,выполненного ООО « Судебный экспертно-оценочный центр Регион-25», вторым исследованием были выявлены недостатки и несоответствия: заявленные в акте виды отделки помещения не соответствуют фактическим, в акте не приведено данных о местоположении дефектов, их объемах, в акте заявлены дефекты, которые фактически отсутствуют, в акте применены излишние не требующие виды работ по восстановительному ремонту, в связи с чем виды, объемы и стоимость восстановительного ремонта являются необоснованными, завышенными и не отражают действительность.
По фактическим повреждениям вторым экспертным заключением выявлены следующие дефекты в квартире истца:
- темные потеки по стенам и потолку в левом углу комнаты;
-вздутие и отслоение шпатлевочного слоя на площади приблизительно 1,0 м2 и по стене в левом углу комнаты;
-вздутие и отслоение шпатлевочного слоя на площади приблизительно 0,5 м2 по потолку в левом углу комнаты.
На вопрос эксперту :» Могла ли стать причиной подтопления <адрес> причина, указанная в справке ЖУО «Управдом», а именно: негерметичный монтаж лежака кухонной канализации ДУ-5мм в стояк общедомовой системы канализации в связи с неправильной установкой уплотнительного конца собственником <адрес> ( ФИО2), ответ следующий: « Определить имели ли место протечки из стыка квартирной разводки канализации или труб водоснабжения не представляется возможным, т.к. отсутствует такого рода методика.
Ремонтные работы по замене запорно-регулирующей арматуры в <адрес> (ФИО19) производились 29.10.2021, т.е. позже залива <адрес>( ФИО1), соответственно, повреждения от заливы в <адрес> не были вызваны ремонтными работами, проводимыми в <адрес> ( ФИО19).
С заключением судебно-строительной экспертизы не согласились истец ФИО1 и его представитель ФИО3, относясь к нему критически, поскольку вторая экспертиза проведена 30 сентября 2022 года, практически через год после затопления, приведенные доводы эксперта носят либо предположительный, либо оценочный характер, что не допустимо, сумма размера ущерба в 2 919 руб. не обоснована, также построена на предположениях.
Заслушав стороны, их представителей, свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу:
Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно выписке из ЕГРН ФИО1 является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.
ФИО2 является собственником квартиры, расположенной по адресу <адрес> (договор купли – продажи от 17.05.1997, зарегистрирован в БТИ 22.05.1997).
В силу положений ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой для наступления гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков (вреда) истцу необходимо доказать наличие следующих (обязательных) условий: совершение противоправных действий конкретным лицом, то есть установить лицо, совершившее действие (бездействие), размер заявленных убытков (вреда) и причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившим вредом. Ответчику, в свою очередь следует представить доказательства отсутствия его вины в наступлении неблагоприятных последствий.
Согласно справке директора ООО «ЖУО «Управдом» ( правопреемник ООО УК «Фаворит») ФИО7 установлено, что по устному обращению собственника <адрес>. 14 <адрес> ФИО1, 06.10.2021 ООО «ЖУО «Управдом» оформлена заявка № о том, что в его квартире на кухне мокрый угол на потолке.
При осмотре причины затопления слесарем- сантехником ООО «ЖУО «Управдом» установлено, что в <адрес>, расположенной выше этажом, причиной затопления явилось негерметичный монтаж собственником лежака кухонной канализации ДУ-50 мм в стояк общедомовой системы канализации в связи с неправильной установкой уплотнительного кольца.
В <адрес> на потолке следов затопления не имеется. Общедомовые инженерные системы работают в обычном режиме.
Согласно выводам акта экспертного исследования № 365/2021 от 03.12.2021 состояния кухни, расположенной по адресу Приморский край пгт. Пограничный <адрес> после залива водой, стоимость восстановительного ремонта, необходимого для устранения повреждений причиненных отделке помещения в результате залива водой, по причине негерметичного монтажа собственником, лежака кухонной канализации ДУ-50 мм в стояк общедомовой системы канализации в связи с неисправной установкой уплотнительного кольца, на дату залива 26.10.2021, составляет 89 162 руб. 43 коп., в том числе стоимость строительных работ 53 131,51 руб., стоимость материалов 36030,92 руб.
В судебном заседании установлено, что наиболее вероятным условием, при котором залив стал возможен, явилось негерметичный монтаж собственником <адрес> лежака кухонной канализации ДУ-50 мм в стояк общедомовой системы канализации в связи с неправильной установкой уплотнительного кольца, что собственно не отрицают и оба ответчика.
В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Права и обязанности собственника жилого помещения определены в ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, согласно частям 3 и 4 которой собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и обязан поддерживать его в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
По смыслу приведенных выше норм ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, ответственность по содержанию жилого помещения в надлежащем состоянии и соблюдению прав и законных интересов соседей лежит на собственнике данного помещения.
Контроль за надлежащим состоянием санитарно-технического оборудования, находящегося в квартире, должен осуществляться самими жильцами, в том числе собственниками жилых помещений, обязанными проявлять при этом разумную осторожность и предусмотрительность (ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Вина причинителя вреда презюмируется, поскольку он освобождается от возмещения вреда только тогда, когда докажет, что вред причинен не по его вине.
При этом, в силу положений статьи 403 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения отвечает за действия третьих лиц, на которых он возложил свою обязанность по содержанию жилого помещения в надлежащем состоянии и соблюдению прав и законных интересов соседей, если законом не установлено, что ответственность несет являющееся непосредственным исполнителем третье лицо.
На основании изложенного, суд приходит к выводу о наличие вины ФИО2 в произошедшем заливе квартиры ФИО1 06.10.2021, затопление, имевшее место по вину жильцов <адрес> (ФИО24) <адрес> пгт. Пограничный 29.10.21 не имеет отношение к рассматриваемому спору.
Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.
Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").
Вместе с тем, помимо вины собственника ФИО2 в заливе квартиры истца 06.10.21, судом установлена и вина управляющей компании, поскольку материальный ущерб истцу причинен виновными совместными действиями обоих ответчиков, выразившимися в вине собственника квартиры, который самостоятельно производил установку системы водоотведения в квартире, что привело к негерметичному монтажу лежака кухонной канализации в стояк общедомовой системы канализации, с одной стороны, и отсутствию контроля состояния технических коммуникаций, своевременному устранению выявленных нарушений, со стороны второго ответчика.
Как пояснил слесарь управляющей компании ФИО8( л.д. 101 т.1), он, будучи в квартире ответчика №, « отодвинул раковину, т.к. ему нужно было посмотреть что в шахте ( граница ответственности управляющей компании), уплотнительное кольцо стояло неверно в шахте, где также была вода, плановые проверки домов не проводятся», из сказанного следует, что уплотнительное кольцо в стояке общедомовой канализации ( в шахте) стояло неверно, а уплотнительное кольцо в лежаке кухонной канализации вообще отсутствовало, что привело к разгерметизации и протеканию.
Согласно подпункту 3 пункта 1 ст.36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в т.ч. санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.
В соответствии с п.5 Правил содержания общего имущества в МКД, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, общедомовых приборов учета, системы водоотведения, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.
Из приведенных правовых норм следует, что внутридомовые инженерные системы водоснабжения и водоотведения до первого отключающего устройства, включаются в состав имущества много квартирного дома.
В силу п.2.1 ст. 161 ЖК РФ при осуществлении непосредственного управления многоквартирным домом собственниками помещений в данном доме лица, осуществляющие водоотведение и т.д., несут ответственность перед собственниками помещений в данном доме за выполнение своих обязательств в соответствии с заключенными договорами, правилами содержания общего имущества в МКД.
Как следует из п.10 Правил, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности МКД, безопасности для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических и юридических лиц.
Управляющие организации, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством РФ и договором.
Следовательно, обязанность по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, включая внутридомовые инженерные системы холодного водоснабжения и водоотведения до первого отключающего устройства возложена на управляющую организацию, пол мнению суда, с учетом показаний свидетеля слесаря сантехника УК, причиной залива квартиры истца послужили бездействия как со стороны собственника квартира, у которого в системе водоотведения отсутствовало уплотнительное кольцо в лежаке кухонной канализации, и в бездействии соответчика управляющей компании, в неправильной установке уплотнительного кольца в шахте общей канализационной трубы, что и привело к разгерметизации и протеканию, следовательно, в силу статей 11,12 ГК РФ, где истцу предоставлено право выбора способа судебной защиты, суд полагает возможным привлечь обоих ответчиков к солидарной ответственности по возмещению причиненного вреда истцу.
Согласно абзаца 2 пункта 12 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25» О применении судами некоторых положений раздела 1 части 1 ГК РФ», размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности, в удовлетворении требований о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств исходя из принципа справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.
Суд критически относится ко второму экспертному заключению от проведенному через год после залива экспертам ООО «Центра экспертиз» «Регион-Приморье» г.Владивосток ( № 2771/16 от 09.11.2022), согласно выводам которой стоимость восстановительного ремонта <адрес> пгт.Пограничный от залива квартиры 06.10.2021 по состоянию на 4 квартал 2022 года составила 2 919 руб., находит размер убытков необоснованно заниженным, а выводы экспертов построены на предположениях.
В соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и госпошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 удовлетворить.
Взыскать с ФИО2, ООО Управляющая организация « Фаворит» солидарно в пользу ФИО1 материальный ущерб в сумме 89 162 руб. 43 коп., 12 000 руб. в возмещение расходов оценщика, а всего 101 162 руб.43 коп.
Взыскать с ФИО2, ООО Управляющая организация « Фаворит» в пользу ФИО1 в долевом порядке оплаченную истцом госпошлину 3234 руб, что составит с каждого по 1 617 руб.
Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Пограничный районный суд путем подачи апелляционной жалобы в течении одного месяца с момента приятия судом мотивированного решения.
Судья И.Г.Свиридова