Дело № 2-1368/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 ноября 2022 года гор. Туапсе

Туапсинский районный суд Краснодарского края в составе:

Председательствующего Рябцевой А.И.,

при секретаре Воронько А.Н.,

с участием представителей истца ООО «Газпром теплоэнерго Краснодар», действующих на основании доверенности: ФИО1 ФИО2

Ответчика ФИО3 и её представителя, действующей на основании доверенности ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Газпром теплоэнерго Краснодар» к ФИО3, ФИО5, ФИО6, о взыскании задолженности за несанкционированный слив воды из системы отопления пропорционально доли в праве собственности,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Газпром теплоэнерго Краснодар» обратились в суд с иском о взыскании с в их пользу с ФИО3, ФИО5, ФИО6, задолженность за несанкционированный слив воды из системы отопления в размере 424 042 руб. 74 коп. с каждого, а также расходы на оплату государственной пошлины.

В судебном заседании представители истца уточненные требования искового заявления поддержали, при этом Я в обосновании своих доводов пояснила, что ООО «Газпром теплоэнерго Краснодар» является поставщиком отопления на основании договора аренды с Джубгским городским поселением с 2011 года. ФИО7 являются потребителями тепловой энергии с 2011 года по февраль 2022 года. 28.02.2022 года был осуществлен осмотр жилого дома по плановой проверке, в ходе которой установлено увеличение отапливаемой площади, в виду увеличения площади жилого дома. Также было установлено несанкционированное подключение к централизованной системе отопления, к батарее и трубе резиновых шлангов. Согласно ГОСТа на батареях может быть только кран Маевского для спуска воздуха. Однако у ответчиков подключены шланги, через которые можно спускать теплую воду из системы отопления и пользоваться для бытовых нужд. Что является несанкционированным подключением, в соответствии с п. 35, п.62 Правил №354 «О предоставлениикоммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов». Во время проверки было установлено, что слив воды возможен через шланги, работники это пробовали. Теплосчетчика в доме не установлено. На основании выявленных фактов был произведен расчет по п. 62 Правил по трем точкам, то есть с использованием расчетного метода. Собственник ФИО3 присутствующая в ходе проверки, пояснила что шланги прикручены для спуска воздуха, слива воды зафиксировано не было. При указанных обстоятельствах, пр расчете ущерба закон предусматривает расчетный метод, факта слива воды из системы устанавливать не нужно, важен факт наличия на батарее шланга. Для спуска воздуха предусмотрен кран Маевского. Расчет был произведен из расчета пропускной способности трубы, диаметр которой 15 мм, по трем точкам так как зафиксировано три шланга. При этом по общим приборам учета в <адрес> утечки не было.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании с заявленными требованиями не согласилась, просила в удовлетворении иска отказать, пояснив что при спуске воды брызги летели во все стороны, а вода в батарее ржавая. Во избежания загрязнения помещения были установлены шланги. Вода из батарее ей не нужна так как у нее в наличии имеется три бойлера. Более того, воду из батарей нельзя использовать, поскольку она ржавая.

Представитель ответчицы, действующая на основании доверенности ФИО4 в судебном заседании требования не признала, пояснив при этом, что в указанном жилом доме семья ФИО7 проживает с 1996 года. С момента вселения в жилой дом количество теплопотребляющих установок потребителя не изменялось. 06.11.2009 года между ОАО «ЖКХ Джубгского городского поселения»- теплоснабжающей и ФИО8 заключен договор на отпуск тепловой энергии на нужды отопления. ФИО3 исправно оплачивает коммунальные услуги, доказательств обратного суду не представлено. К исковому заявлению истцом приложен акт № 2 о выявлении бездоговорного потребления тепловой энергии, который, собственно говоря, и является единственным доказательством основания для обращения истца в суд с иском. Однако, указанный акт никак не может являться доказательством несанкционированного слива. Считает данный акт не законным, представленный расчет не верным. Истцом не доказан факт незаконного присоединения теплопотребляющих энергоустановок. Самовольного водозабора сетевой воды истцом не представлено, а также истцом не подтвержден факт бездоговорного потребления тепловой энергии со стороны ответчика. Пунктом 29 ч. 2 Федерального закона от 27.07.2010 N190-ФЗ (ред. от 30.12.2021) "О теплоснабжении" дано определение бездоговорному потреблению тепловой энергии. Приведенный перечень случаев бездоговорного потребления тепловой энергии является исчерпывающим. Учитывая наличие договора от 06.11.2009 года, вести речь о бездоговорном потреблении невозможно. В отсутствие приборов учета у бездоговорного потребителя выявить объем его потребления из общего объема потребления всех абонентов энергоснабжающей организации невозможно. Истец неправомерно применил расчетный метод, зафиксированный приказом Минстроя РФ от 17.03.2014 №99/пр «Об утверждении Методики осуществления коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя» и положения «Правил коммерческого учета тепловой энергии теплоносителя», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 18.11.2013 №1034. По произведенному истцом расчету стоимость бездоговорного потребления объема несанкционированного водоразбора теплоносителя из системы отопления составила 848 085, 48 рублей, сумма иска по мнению истца составляет 1 272 128 рублей 22 копеек с учетом штрафных санкций. Однако, доказательств, которые зафиксировали факт незаконного присоединения теплопотребляющих энергоустановок, в том числе самовольного водоразбора сетевой воды истцом суду не представлено. Сам факт наличия спускного устройства не свидетельствует о расходе воды из радиатора, факте слива теплоносителя, то есть расход тепловой энергией не заактирован сторонами по делу. Имеющийся в материалах дела акт, подтверждает лишь факт наличия спускного устройства, а не факт изъятия (слива) тепловой энергии, в данном случае горячей воды из теплоносителя. Обстоятельства дела, которые, согласно закону, должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться иными доказательствами, однако, истец не представил суду надлежащих доказательств, подтверждающих потери теплоносителя в тепловой сети по вине потребителя согласно требованиям пункта 125 Правил коммерческого учета. Факт несанкционированного слива не доказан. 10.03.2022 года в связи с переходом на природный газ ответчиком выполнено отключение от системы теплоснабжения ООО «Газпром теплоэнерго Краснодар», о чем составлен акт. Просила суд в удовлетворении заявленных исковых требований отказать.

Ответчики ФИО5, ФИО6 в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещены надлежащим образом, причину не явки в суд не сообщили, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли

Согласно ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Суд, выслушав стороны,исследовав материалы, приходит к выводу о том, что исковые требования ООО «Газпром теплоэнерго Краснодар» удовлетворению не подлежат, по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что согласно выписки из ЕГРН истцам на праве долевой собственности принадлежит жилой дом с кадастровым номером № общей площадью 256.3 квм, расположенный на земельном участке по адресу <адрес>. При этом ФИО3 принадлежит 6/16 доли, ФИО6 -3/16 доли, ФИО5 -3/16 доли, и 4/16 доли дома принадлежат ФИО10 и Ш, собственникам второй части дома, не являющихся членами семьи истцов. Право собственности истцов на доли в жилом доме зарегистрированы в ЕГРН.

06.11.2009 года между ОАО «ЖКХ Джубгского городского поселения»- теплоснабжающей организацией в лице генерального директора ФИО9 и ФИО8 заключен договор на отпуск тепловой энергии на нужды отопления, по условиям которого теплоснабжающая организация обязуется отпустить потребителю тепловую энергию в виде горячей воды на отопление в соответствии с отопительным графиком.

Письменного договора между сторонами не заключалось. Согласно ч.7 ст.15 Федерального закона от 27.07.2010 №190-ФЗ «О теплоснабжении» договор теплоснабжения является публичным для единой теплоснабжающей организации. Порядок производства, передачи, потребления тепловой энергии с использованием систем теплоснабжения, а также права и обязанности потребителей тепловой энергии и теплоснабжающих организаций регулируются ФЗ №190 «О теплоснабжении».

В качестве обоснования исковых требований истцом заявлено о выявлении бездоговорного потребления тепловой энергии ответчиками.

Согласно акта №2 о выявлении бездоговорного потребления тепловой энергии от 28.02.2022 года составленного представителем теплоснабжающей организации ООО «Газпром теплоэнерго Краснодар» по адресу: <адрес> установлено безучетное потребление – увеличение отапливаемой площади, безучётное потребление теплоносителя. Обнаружены три точки отбора теплоносителя (ГВС) безучетно, лит.2, лит.8 и лит.5.

Согласно представленного расчета по указанному акту с ответчиков подлежит взысканию по 424 042 руб. 74 коп. с каждого, а всего 1 272 128 руб. 22 коп. Расчет произведен в соответствии с п.62 Правил предоставления коммунальных услуг №354.

Отказывая в удовлетворении исковых требований суд исходит из следующего.

Согласно п. 29 ст. 2 Федерального закона от 27.07.2040 г. № 190-ФЗ «О теплоснабжении» бездоговорное потребление тепловой энергии - это потреблении тепловой энергии, теплоносителя без заключения в установленном порядке договора теплоснабжения, либо потребление тепловой энергии, теплоносителя с использованием теплопотребляющих установок, подключенных к системе теплоснабжения с нарушением установленного порядка подключения, либо потребление тепловой энергии, теплоносителя после введения ограничения подачи тепловой энергии в объеме, превышающем допустимый объем потребления, либо потребление тепловой энергии, теплоносителя после предъявления требования теплоснабжающейорганизации или теплосетевой организации о введении ограничения подачи тепловой энергии или прекращении потребления тепловой энергии, если введение такого ограничения или такое прекращение должно быть осуществлено потребителем.

Однако доказательств, которые зафиксировали факт незаконного присоединения теплопотребляющих энергоустановок, в том числе путем срыва пломб; самовольного водоразбора сетевой воды истцом в порядке ст. ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.

При этом, суд считает, что сам факт врезки и наличия крана в радиаторах не свидетельствует о расходе ответчиком воды из радиаторов, факте слива теплоносителя, то есть расход тепловой энергии не заактирован сторонами по делу.

Представленный акт от 28.02.2022 года о бездоговорном потреблении тепловой энергии составлен ненадлежащим образом, не заверен печатью юридического лица, составлен в отсутствии понятых, без указаний о проведении фотографирования либо иной фиксации и, как следствие, не подтверждает факт бездоговорного потребления ответчиками тепловой энергии и теплоносителя в период с ноября 2021 года по 22.02.2022 года, поскольку не содержат достоверных сведений.

Так, из пояснений представителя истца следует, что в ходе осмотра было установлено что к батареям подключены 3 шланга, а могли быть подключены только краны Маевского. Свидетель Свидетель №2, принимавшая участие в осмотре пояснила, что был обнаружен 1 шланг и два крана. Из представленных фотографий, которые не содержат ни даты, ни места проведения фотофиксации, непонятно в каких помещениях сделаны фотографии, какие краны находятся на батареях.

Таким образом, стороной истца не представлено доказательств подтверждающих факт изъятия (слива) тепловой энергии, в данном случае горячей воды из теплоносителя.

Истцом не представлено доказательств объема теплоносителя, уведомления ответчика о наличии утечки (отборе) тепловой энергии, а также о фиксации слива теплоносителя. Таким образом, документально истцом не подтвержден факт бездоговорного потребления тепловой энергии со стороны ответчика.

Часть 1 ст. 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учетаэнергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В своих пояснениях представитель истца указала, что наличие на радиаторах отопления шлангов и кранов свидетельствует о потреблении ответчиками горячей воде из кранов, находящихся в радиаторах. При этом истец полагает, что данная горячая вода была потреблена, не указывая на то, что по своему химическому составу она является непригодной для использования населением в быту для употребления в пищу, а также для хозяйственных и бытовых нужд.

Согласно пункту 22 Правил организации теплоснабжения в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 08.08.2012 №808, при нарушении режима потребления тепловой энергии, в том числе превышении фактического объема потребления тепловой энергии и (или) теплоносителя над договорным объемом потребления исходя из договорной величины тепловой нагрузки, потребитель тепловой энергии, допустивший указанные нарушения, обязан оплатить теплоснабжающей организации объем сверхдоговорного, безучетного потребления или потребления с нарушением режима потребления с применением к тарифам в сфере теплоснабжения повышающих коэффициентов, установленных органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов, если иное не предусмотрено жилищным законодательством Российской Федерации в отношении граждан потребителей, а также управляющих организаций или товариществ собственников жилья либо жилищных кооперативов или иных специализированных потребительских кооперативов, осуществляющих договоры с ресурсоснабжающими организациями.

Согласно пункту 16.3 Правил технической эксплуатации тепловых энергоустановок в случае выявления технологических нарушений проводятся расследование, учет и анализ информации о нарушениях работоспособности и нормального режима работы оборудования, тепловых сетей и сооружений в целях оформления претензий к теплоснабжающим организациям или потребителю тепловой энергии за аварийные нарушения теплоснабжения. При утечке теплоносителя, превышающей установленные нормы, должны быть приняты меры к обнаружению места утечек и их устранению.

Актом, оформленными истцом, утечка теплоносителя не выявлена. Актом подтверждается наличие во внутридомовой системе отопления шланга, который находился во внутридомовой системе отопления вместо крана Маевского.

Исходя из указанных положений нормативных актов, потребитель обязан оплатить количество сетевой воды в связи с утечкой (при авариях, несанкционированных сливах, водоразборе, технологические потери сетевой воды, превышающие обоснованные величины).

Доказательствами, подтверждающими объем теплоносителя в связи с выявленной утечкой в целях расчета его количества, являются двухсторонние акты и показания водосчетчиков при подпитке системы, превышающие нормативную подпитку, при их наличии согласно требованиям пункта 125 Правил коммерческого учета.

В соответствии со ст.71 ГПК РФ, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться иными доказательствами.

В нарушение указанной нормы, истец не представил суду надлежащих доказательств, подтверждающих потери теплоносителя в тепловой сети по вине потребителя согласно требованиям пункта 125 Правил коммерческого учета.

Из материалов дела следует и подтверждено сторонами, что жилой дом ответчиком прибором учета не оснащен.

Согласно ч.1 ст.157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг (в том числе нормативов накопления твердых коммунальных отходов), утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. При расчете платы за коммунальные услуги для собственников помещений в многоквартирных домах, которые имеют установленную законодательством Российской Федерации обязанность по оснащению принадлежащих им помещений приборами учета используемой воды и помещения которых не оснащены такими приборами учета, применяются повышающие коэффициенты к нормативу потребления соответствующего вида коммунальной услуги в размере и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации.

Согласно абзаца второго пункта 42.1 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 года № 354, в соответствии с которым, в частности, в жилом доме, который не оборудован индивидуальным прибором учета тепловой энергии, размер платы за коммунальную услугу по отоплению определяется по формулам 2 и 2.1 приложения N 2 к данным Правилам исходя из норматива потребления коммунальной услуги по отоплению.

Истцом произведен расчет количества имевшего место бездоговорного потребления ответчиком теплоносителя, исходя из пропускной способности сети в каждой точке неразрешенного подключения к централизованной системе отопления, что формально соответствует пункту 16 Правил №776.

Вместе с тем, в данном случае наличие единого ввода тепловой сети на жилой дом и последующее ее разветвление предполагает невозможность передачи теплоносителя в большем объеме, чем пропускная способность первого ввода.

Следовательно, обнаружение трех врезок на внутридовомой сети не должно вести к мультиплицированию принимаемого к расчету диаметра трубопровода путем складывания значений сечения трубопровода в месте каждой самовольной врезки.

Подобное исчисление количества потребленного теплоносителя ведет к неосновательному обогащению энергоснабжающей организации, доподлинно осведомленной о максимальном объеме ресурса, который мог быть передан в спорный период, но претендующей на получение денежного эквивалента большего его количества.

Применение норм права не должно приводить к неосновательному обогащению одной стороны обязательства за счет другой стороны.

Таким образом, предъявляемая величина имевшего место несанкционированного разбора в трех помещениях многократно превышает годовое потребление тепловой энергии на отопление.

Истцом не представлено суду доказательств наличия технической возможности потребления домом расположенном по адресу <адрес> <адрес>, заявленного к взысканию количества тепловой энергии, а также отпуска данного количества тепловой энергии котельными предприятия.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что исковые требования удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ООО «Газпром теплоэнерго Краснодар» к ФИО3 ФИО5, ФИО6, о взыскании задолженности за несанкционированный слив воды из системы отопления пропорционально доли в праве собственности– отказать как не обоснованным.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Туапсинский районный суд в течение одного месяца с момента принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий

Судья: Рябцева А.И.