Решение по делу № 2-1243/2025 от 09.07.2025 - о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия и компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья.

Дело № 2-1243/2025

УИД № 23RS0047-01-2024-008124-46

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Краснодар 09 июля 2025 года

Советский районный суд города Краснодара в составе:

судьи Кантимира И.Н.

при секретаре Черкашиной И.В.

с участием:

прокурора Лобашовой Е.А.,

представителя истца ФИО1 – ФИО2 (доверенность 23АВ2210745 от 26.04.2025 года),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 чу о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия и компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия, в размере 62 233 рубля 50 копеек, компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья, в размере 400 000 рублей, а также взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 67 000 рублей и оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что 06.12.2023 года в 19 часов 54 минут в г. Краснодаре на улице Уральской, 166/3 водитель ФИО3, управляя автомобилем «ВАЗ 2114», регистрационный знак № регион, допустил наезд на него, когда он переходил дорогу. Виновным в данном ДТП был признан ФИО3 на основании решения Октябрьского районного суда г. Краснодара от 17.05.2024 года.

Собственник автомобиля марки «ВАЗ 2114», регистрационный знак № регион, ФИО3, в нарушение требований закона, не застраховал свою гражданскую ответственность. В результате ДТП им были получены телесные повреждения в виде множественных ран, ушиба мягких тканей в области головы, субдуральной гематомы, ушиба головного мозга легкой степени тяжести с формированием контузионного очага в левой лобной доле, невольного вывиха первого зуба на верхней челюсти слева, что подтверждается заключением судебно-медицинской экспертизы ГБУЗ «Бюро СМЭ» М3 КК № 434/2024. В результате полученной травмы он вынужден был понести расходы на лечение, которые в общей сумме составили 63 233,50 рубля.

Помимо материального ущерба ему были причинены физические и нравственные страдания, вызванные длительным лечением, сопряженным с болями, невозможностью вести активный образ жизни, которые он оценивает в размере 400 000 рублей.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 – ФИО2, просил удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Ответчик ФИО3, надлежащим образом извещенный о дне, месте и времени проведения заседания (ШПИ № 80403509161955), в суд не явился, уважительных причин неявки суду не представил, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика в заочном порядке, о чем представитель истца в судебном заседании не возражал.

Суд, выслушав участников процесса, заключение прокурора, полагавшего что сумма морального вреда завышена, исследовав материалы дела, полагает, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Так, в ходе судебного разбирательства было установлено, что 06.12.2023 года в 19 часов 54 минут в г. Краснодаре на улице Уральской, 166/3 водитель ФИО3, управляя автомобилем «ВАЗ 2114», регистрационный знак № регион, допустил наезд на истца, когда он переходил дорогу.

Виновным в данном ДТП был признан ФИО3 на основании решения Октябрьского районного суда г. Краснодара от 17.05.2024 года, который нарушил п. 8.3 Правил дорожного движения РФ.

Согласно пункту 1 статьи 4 Федерального закона 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон № 40-ФЗ) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

В соответствии с пунктом 6 статьи 4 Закона № 40-ФЗ владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причинённый жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

ФИО3, как собственник автомобиля «ВАЗ 2114», не осуществил надлежащий контроль за принадлежащим ему источником повышенной опасности, не заключил своевременно договор ОСАГО, поэтому в силу пункта 2 статьи 1079 ГК РФ обязан нести материальную ответственность перед истцом как лицо, виновное в причинении вреда истцу.

Судом установлено, что в связи с полученной травмой истцу были причинены физические и нравственные страдания, выразившиеся в медицинском наблюдении, а также медикаментозном лечении, что подтверждается: протоколом инструментального исследования ООО Клинико – диагностического центра «Персона-мед», согласно которому у истца установлены МР-признаки поздней подострой гематомы левой лобной доли, дегенеративно-дистрофические изменения головного мозга; магнитно-резонансной томографией суставов (левый коленный сустав), согласно которого у истца установлены обширный отек костного мозга медиального мыщелка и надмыщелка правой бедренной кости и латериального мыщелка большеберцовой кости, локальный отек - латерального мыщелка бедра и нижнего; заключением травматолога-ортопеда ГБУЗ «Городская клиническая больница № 1 г. Краснодара», в соответствии с которым у истца установлен ушиб левого коленного сустава, трабекулярный отек медиального и латерального мыщелка бедренной и большеберцовой костей слева; консультацией врача ИП ФИО4, в соответствии с которым у истца установлено состояние перенесенного ушиба головного мозга.

Также истцом понесены следующие расходы на лечение, которые подтверждены: квитанцией ООО «НЕОДЕНТ» от 06.02.2024, в соответствии с которой истцу была предоставлена услуга в виде удаления постоянного зуба на сумму 16 500 рублей; квитанциями ООО «Клиника Екатерининская» об оказанных услугах на общую сумму 8 350 рублей; квитанцией ООО «Город Здоровья (СА Лаки Фарма) на общую сумму 7 075 рублей; квитанцией ортопедического салона «Максимед» о приобретении истцом костылей подмышечных на сумму 2 420 рублей; квитанцией «Аптека 59», расположенной по адресу: <...> на сумму 1775,5 рублей; квитанциями ООО «Марсель Фарма» на общую сумму 971 рубль; квитанциями ООО «Город Здоровья» на общую сумму 5 562 рубля; квитанцией ортопедического салона «Максимед» на общую сумму 11 380 рублей; квитанцией ООО КДЦ «Персона-Мед» на сумму 4100 рублей; квитанцией сети клиник «Сова» на сумму 4 100 рублей. В общей сумме истцом за лечение было оплачено 62 233 рубля 50 копеек.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Как следует из требований ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ч. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Принимая во внимание указанные нормы права, суд считает возможным взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 материальный ущерб, который в общей сумме составляет 62 233,50 рубля, поскольку несение данных расходов подтверждено исследованными в судебном заседании материалами дела.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда.

Судом установлено, что в результате произошедшего по вине ответчика ДТП истец получил телесные повреждения.

Характер полученных телесных повреждений в виде множественных ран, ушиба мягких тканей в области головы, субдуральной гематомы, ушиба головного мозга легкой степени тяжести с формированием контузионного очага в левой лобной доле, невольного вывиха первого зуба на верхней челюсти слева, нашел свое подтверждение в заключении судебно-медицинской экспертизы ГБУЗ «Бюро СМЭ» М3 КК № 434/2024.

В соответствии с абзацем 6 пункта 3 статьи 24 Федерального закона № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» участники дорожного движения имеют право на возмещение ущерба по основаниям и в порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации, в случаях причинения им телесных повреждений, а также в случаях повреждения транспортного средства и (или) груза в результате ДТП.

Согласно статье 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (абзац 2 статьи 1100 ГК РФ).

Согласно абзацу 2 пункта 32 Постановления Пленума ВС РФ № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Согласно пункту 2 статьи 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинён моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В настоящем споре суд принимает объяснения истца о том, что в результате ДТП ему были причинены моральные страдания, выразившиеся в переживании сильной физической боли, головных болях, ухудшении памяти, головокружениях, тошноте; бессоннице после пережитого стресса. Фактов, опровергающих данные истцом объяснения, сторонами в материалы дела не представлено.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, вину ответчика, мнение помощника прокурора, суд считает возможным снизить заявленную к взысканию сумму компенсации морального вреда в размере 400 000 рублей до 300 000 рублей, что, по мнению суда, отвечает требованиям разумности и справедливости.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика понесённых судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 67 000 рублей и оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Частью 1 статьи 98 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 указанного Кодекса.

Поскольку доказательства несения судебных расходов подтверждены материалами дела, требования истца о взыскании с ответчика вышеуказанных судебных расходов подлежат удовлетворению.

Учитывая, что при подаче иска истец был освобожден от уплаты государственной пошлины за требования о компенсации вреда здоровью, то с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 067 рублей в доход государства.

На основании ст.ст. 15, 151, 1064, 1079, 1101 Гражданского кодекса РФ и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3 чу о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия и компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 ча в пользу ФИО1 материальный ущерб, причиненный в результате дорожно – транспортного происшествия, в размере 62 233 рубля 50 копеек, компенсацию морального вреда, причиненного повреждением здоровья, в размере 300 000 рублей, а также судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 67 000 рублей и оплате государственной пошлины в размере 300 рублей; а всего 429 533 (четыреста двадцать девять тысяч пятьсот тридцать три) рубля 50 копеек.

Взыскать с ФИО3 ча государственную пошлину в доход государства в размере 2 067 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения в судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда с подачей апелляционной жалобы через Советский районный суд г. Краснодара.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и обобязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачиответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе вудовлетворении этого заявления.

Судья Советского

районного суда г. Краснодара И.Н. Кантимир

Мотивированное решение изготовлено 23 июля 2025 года.

Судья Советского

районного суда г. Краснодара И.Н. Кантимир