Решение по делу № 2А-10639/2022 от 14.02.2023

Дело № 2а-2005/2023

47RS0004-01-2022-010858-87

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 февраля 2023 года

г. Всеволожск

Всеволожский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Кораблевой Н.С.,

при секретаре Прохорове Е.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к СПИ Всеволожского РОСП УФССП России по Ленинградской области ФИО2, Управлению ФССП России по Ленинградской области, Всеволожскому РОСП УФССП России по Ленинградской области об оспаривании действий должностных лиц всеволожского РОСП

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился во Всеволожский городской суд Ленинградской области с административным иском к судебному приставу-исполнителю Всеволожского РОСП ASK <данные изъяты> ФИО2, УФССП России по Ленинградской области о признании постановлений незаконными. В обоснование заявленных требований административный истец указал, что является должником по исполнительному производству 45380/22/47021-ИП, судебным приставом наложено временное ограничение на пользование специальным правом в части водительского удостоверения, административный истец обратился ДД.ММ.ГГГГ с заявлением об отмене постановления об установлении временного ограничения на выезд, однако постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении ходатайства было отказано. Полагая отказ необоснованным, административный истец просил признать незаконным действие судебного пристава-исполнителя ФИО2, выразившееся в вынесении постановления об отказе в удовлетворении заявления и обязать отменить ограничение.

Ссылаясь на схожие обстоятельства истец предъявил иск, в котором указал, что обращался с аналогичным заявлением ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении которого было отказано постановлением от ДД.ММ.ГГГГ, просил признать действие судебного пристава-исполнителя незаконными и удовлетворить ходатайство истца (л.д. 21).

Аналогичные иски были предъявлены в отношении ходатайства от ДД.ММ.ГГГГ и постановления от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 27), ходатайства от ДД.ММ.ГГГГ и постановления от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 33), ходатайства от ДД.ММ.ГГГГ и постановления от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 40), ходатайства от ДД.ММ.ГГГГ и постановления от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 46), ходатайства от ДД.ММ.ГГГГ и постановления от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 57), ходатайства от ДД.ММ.ГГГГ и постановления от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 64).

Ссылаясь на схожие обстоятельства истец предъявил иск, указав, что ДД.ММ.ГГГГ обращался с аналогичным заявлением, однако данное ходатайство рассмотрено не было (л.д. 14), просил признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в нерассмотрении ходатайства ФИО1 и обязать удовлетворить ходатайство ФИО1

Определением от ДД.ММ.ГГГГ все вышеуказанные дела объединены в одно производство.

В ходе рассмотрения дела административный истец изменил предмет иска (л.д. 89), указав, что ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель ФИО2 вынес постановления об ограничении административного истца в пользовании специальным правом (в части водительского удостоверения) по всем исполнительным производства, находящимся в сводном, в связи с чем административный истец просил признать незаконным действия судебного пристава-исполнителя Всеволожского РОСП УФССП России по <адрес> ФИО2, выразившееся в отказе в удовлетворении заявлений ФИО1 об отмене ранее наложенных ограничений специального права в части водительского удостоверения, а также выразившееся в вынесении постановлений в отношении ФИО1 об ограничении специального права, обязать судебного пристава-исполнителя вынести постановление об отмене ограничений специального права в части водительского удостоверения и направить копии данных постановлений в подразделения органов государственной власти, а также запретить судебному приставу-исполнителю выносить постановления об ограничении специального права в отношении ФИО1 без наличия вступившего в силу решения суда об определении задолженности по алиментам. Кроме того, административный истец просит обратить решение суда к немедленному исполнению.

Административный истец в судебное заседание явился, заявленные требования поддержал.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ФИО2, представитель административных ответчиков Всеволожский РОСП, УФССП России по <адрес>, в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом, в связи с чем суд определил рассмотреть дело в их отсутствие.

Оценив представленные доказательства, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что на исполнении во Всеволожском РОСП УФССП России по <адрес> находится сводное исполнительное производство 45380/22/47021-СД, предметом исполнения которого являются алименты в отношении должника ФИО1 в пользу взыскателя ФИО1 В рамках данного исполнительного производства было вынесено постановление о временном ограничении на пользование специальным правом в части водительского удостоверения.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился к судебному приставу-исполнителю Всеволожского РОСП УФССП России по <адрес> с заявлением об отмене временного ограничения на пользование специальным правом в части водительского удостоверения. Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении ходатайства было отказано.

ДД.ММ.ГГГГ Всеволожским РОСП УФССП России по <адрес> вынесено постановление об ограничении специальных прав должника в части водительского удостоверения, согласно которому административный истец ограничен в пользовании специальным право управления транспортным средством № от ДД.ММ.ГГГГ.

Направление названных постановлений подтверждается представленными в материалы дела реестрами почтовых отправлений.

Основания и порядок оспаривания решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих урегулированы главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Ф..

В соответствии со ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, вправе обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

При этом согласно требованиям ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств нарушения прав, свобод и законных интересов, соблюдения сроков обращения, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств соблюдения требований нормативных правовых актов, устанавливающих полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствие содержания оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Таким образом, по смыслу ст.226 КАС РФ следует, что для признания действий (бездействия) должностного лица службы судебных приставов незаконным необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие постановления закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов административного истца.

Положениями п. 1 ст. 67.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" закреплено, что временное ограничение на пользование должником специальным правом накладывается до исполнения требований исполнительного документа в полном объеме либо до возникновения оснований для отмены такого ограничения.

Пунктом 2 той же статьи установлено, что при неисполнении должником-гражданином в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин содержащихся в исполнительном документе требований о взыскании алиментов, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на пользование должником специальным правом.

Административный истец указывает, что административное исковое заявление подлежит удовлетворению по тем основаниям, что административным ответчиком не направлена в его адрес копия соответствующего постановления, а также указывает на то обстоятельство, что размер задолженности по уплате алиментов определяется судебным приставом-исполнителем в постановлении о ее расчете, которое не является судебным актом, в связи с чем установлен судебный порядок ограничения специального права в части водительского удостоверения.

Между тем, представленные административным ответчиком отчеты об отслеживании почтовых направлений опровергают доводы административного истца о ненаправлении ему постановлений.

Кроме того, алиментные обязательства, взыскиваемые на содержание супруги, несовершеннолетних детей установлены на основании судебных актов, что явственно следует из содержания обжалуемого постановления от ДД.ММ.ГГГГ, а указание административного истца на несудебный характер постановления о расчете задолженности по уплате алиментов не может являться основанием для удовлетворения требований, поскольку указанным постановлением лишь устанавливается ненадлежащее исполнение судебного акта и исполнительного документа.

Таким образом, требования административного истца к судебному приставу-исполнителю Всеволожского РОСП УФССП России по <адрес> ФИО2, УФССП России по <адрес>, не основаны на нормах материального права, и при том положении дела, что взыскание алиментов на четырех несовершеннолетних детей продолжается, то это будет противоречить их интересам, в связи с чем данные требования удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ :

В удовлетворении административных исковых требований ФИО1 - отказать.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд через Всеволожский городской суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья