Дело № 2а-1821/2023

(УИД 74RS0037-01-2023-001563-53)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Сатка 20 сентября 2023 года

Саткинский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего Барчуковой Ю.В.,

при секретаре Ермолаевой Н.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Муниципального унитарного предприятия «Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства г. <адрес>» к Саткинскому городскому отделу судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области, судебному приставу-исполнителю Саткинского городского отдела судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области ФИО1, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области об уменьшении размера исполнительского сбора,

УСТАНОВИЛ:

МУП «Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства <адрес>» (далее по тексту – МУП «УКЖКХ <адрес>») обратилось в суд с административным иском к ответчикам об уменьшении размера исполнительского сбора, взысканного постановлением судебного пристава-исполнителя Саткинского городского отдела судебных приставов ГУФССП России по Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №-ИП.

В обоснование требований указало, что Саткинским городским судом Челябинской области ДД.ММ.ГГГГ выдан исполнительный лист № о взыскании с МУП «УКЖКХ <адрес>» в пользу ФИО2 денежных средств в размере 46 782 руб. На основании исполнительного листа ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП. Для добровольного исполнения установлен пятидневный срок со дня получения постановления о возбуждении исполнительного производства. В связи с тем, что требования исполнительного документа в установленный срок не исполнены, судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 10 000 рублей. Не отрицая, что требования исполнительного документа до настоящего времени не исполнены, просит учесть, что на предприятии сложилось тяжелое материальное положение, кредиторская задолженность составляет более 29 000 000 рублей, в настоящее время ведется работа по погашению задолженности предприятия по налогам, сборам и в рамках исполнительных производств.

Представитель административного истца МУП «УКЖКХ <адрес>» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просит рассмотреть дело в отсутствии представителя.

Представители административных ответчиков Саткинского городского отдела судебных приставов ГУФССП по Челябинской области, ГУФССП России по Челябинской области, судебный пристав-исполнитель Саткинского ГОСП ФИО1 в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Судебный пристав- исполнитель ФИО1 предоставила отзыв, в котором просит отказать в удовлетворении требований в полном объеме, ссылаясь на то, что тяжелое материальное положение должника не является основанием для освобождения или уменьшения размера исполнительского сбора.

Заинтересованное лицо ФИО2 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела уведомлена надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, суд считает административные исковые требования подлежащими удовлетворению исходя из следующего.

Согласно части 11 статьи 30 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закона об исполнительном производстве), если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (часть 12 статьи 30 Закона об исполнительном производстве).

Согласно пункту 13 части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе взыскивать исполнительский сбор.

Положениями части 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (часть 2 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии с частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Саткинского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> ФИО1 возбуждено исполнительное производство №-ИП, на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, выданного Саткинским городским судом <адрес>, о взыскании с МУП «УКЖКХ <адрес>» в пользу ФИО2 денежных средств в размере 46 782 руб.

Копия постановления о возбуждении исполнительного производства направлена должнику через АИС ФССП России ДД.ММ.ГГГГ

В силу ч. 1 ст. 6 Закона об исполнительном производстве законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Саткинского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> ФИО1 вынесено постановление о взыскании с МУП «УКЖКХ <адрес>» исполнительского сбора в размере 10 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП окончено фактическим исполнением. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора административным истцом не исполнено.

Частью 6 ст. 112 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора (часть 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).

Исходя из разъяснений п.74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 30 июля 2001 г. № 13-П, исполнительский сбор относится к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства. Причем данная мера является не правовосстановительной санкцией, то есть санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов (как это имеет место при взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий), а представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

В обоснование доводов о необходимости уменьшения исполнительского сбора МУП «УКЖКХ <адрес>» ссылается на тяжелое материальное положение предприятия. Суд находит указанные доводы состоятельными, т.к. в материалы дела представлены документы, характеризующие финансовое состояние предприятия, согласно оборотно- сальдовой ведомости кредиторская задолженность составляет более 29 000 000 руб., ведется принудительное взыскание задолженности с МУП «УКЖКХ <адрес>» в пользу поставщиков топливно-энергетических ресурсов, кроме того производятся удержания денежных средств в счет погашения задолженности по налогам и сборам, а также в рамках возбужденных исполнительных производств.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд приходит к выводу о возможности уменьшения исполнительского сбора с учетом приведенных выше положений закона до 7 500 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление Муниципального унитарного предприятия «Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства <адрес>» (ИНН <***>) удовлетворить.

Уменьшить Муниципальному унитарному предприятию «Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства <адрес>» исполнительский сбор по постановлению судебного пристава-исполнителя Саткинского городского отдела судебных приставов ГУФССП России по Челябинской области ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ до 7 500 рублей.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Челябинского областного суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, с подачей жалобы через Саткинский городской суд Челябинской области.

Председательствующий (подпись) Ю.В. Барчукова

Мотивированное решение составлено 26 сентября 2023 года.

Копия верна

Судья Ю.В. Барчукова

Секретарь Н.Д. Ермолаева