КОПИЯ

Дело № сентября 2022 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Кунгурский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Малышевой Е.Е.

при секретаре ФИО2

с участием ответчика ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании в городе <адрес> гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Центр технического сервиса» к ФИО1 о взыскании с работника затрат, понесенных работодателем.

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «ЦТС» обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании затрат, понесенных работодателем на обучение работника, в размере 13 938 рублей 84 коп. и взыскании госпошлины в размере 560 рублей.

Заявленные требования истец обосновывает тем, что ответчик в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал в ООО «ЦТС», что подтверждается трудовым договором № Ц№ от ДД.ММ.ГГГГ, приказами о приеме работника на работу № № от ДД.ММ.ГГГГ, о прекращении трудового договора с работником №№ от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ с ответчиком был заключен Ученический договор № на профессиональное обучение работника с целью повышения квалификации по курсам «Слесарь-ремонтник нефтепромыслового оборудования 4 разряда», «Оказание первой помощи пострадавшим на производстве», «Пожарно-технический минимум (рабочие, осуществляющие пожароопасные работы)». Обучение пройдено в АНО ДПО «Учебный центр «Нефтьсервисхолдинг», что подтверждается Свидетельством № от ДД.ММ.ГГГГ о том, что ФИО1 прошел теоретическое обучение по курсу «слесарь – ремонтник (нефтепромыслового оборудования), удостоверением № от ДД.ММ.ГГГГ о том, что ФИО1 прошел обучение по профессии «слесарь – ремонтник, непосредственно занятый на объектах добычи нефти и газа 4 разряда», удостоверением № от ДД.ММ.ГГГГ о том, что ФИО1 прошел обучение по программе «Оказание первой помощи пострадавшим при несчастных случаях на производстве». Стоимость обучения, оплаченная истцом, составила 13 040 рублей, что подтверждается Актом приемки-сдачи оказанных услуг от ДД.ММ.ГГГГ, счет-фактурой № от ДД.ММ.ГГГГ, платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно пункта ДД.ММ.ГГГГ Трудового договора, работник обязуется в случае увольнения без уважительных причин возместить затраты, понесенные работодателем при направлении работника на обучение за счет средств общества.

Согласно пункта 2.10. Ученического договора, в случае увольнения по собственному желанию без уважительных причин, до истечения, установленного п.2.9. срока отработки, работник обязуется возместить затраты, понесенные работодателем на его обучение за счет средств общества, исчисленные пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени.

В соответствии с п. 2.9. Ученического договора, работник обязан проработать после окончания обучения 3 года.

ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с Ответчиком был расторгнут по причинам, не являющимся уважительными, по пп. «а» п.6 части первой ст. 81 ТК РФ. Документов, подтверждающих уважительность причины увольнения, ответчик не предоставил.

Сумма остатка исчислена следующим образом: По окончании обучения работник отработал 111 календарных дней: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Срок отработки по договору 3 года или 1095 дней. Возмещенные затраты за 111 дней работы: 13 040 руб. : 1095 дн. * 111 дн. = 1 321,89 руб. Невозмещенные затраты на обучение: 13 040 руб. – 1 321 руб. = 11 718,14 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик оформил обходной лист, в котором подтверждается остаток по удержанию за обучение.

Во исполнение требований трудового законодательства, ООО «ЦТС» выдало Ответчику специальную одежду, обувь, защитные средства, что подтверждается личной карточкой. Получение СИЗ подтверждается подписями Ответчика в ведомости учета выдачи спецодежды, спецобуви и предохранительных приспособлений № Ц№ от ДД.ММ.ГГГГ.

Специальная одежда, обувь, защитные средства, выданные работникам, являются собственностью организации и подлежат возврату при увольнении. При расторжении трудового договора, СИЗ Ответчиком частично не сданы, что привело к возникновению прямого действительно ущерба, реальному уменьшению наличного имущества ООО «ЦТС», которое могло быть передано в пользование иным работникам.

На дату расторжения договора, по данным бухгалтерского учета ООО «ЦТС», стоимость несданной спецодежды, с учетом износа составила 2 220 руб. 70 коп.

Таким образом, сумма ущерба, невозмещенная ответчиком, составила: 13 938 рублей 84 коп. (11 718,14 руб. + 2 220,70 руб. = 13 938,84 руб.).

Требование о возмещении затрат на обучение в размере 13 938 руб. 84 коп. № от ДД.ММ.ГГГГ ответчику направлено ДД.ММ.ГГГГ, требование об оплате задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ответчиком получено. Сумма невозмещенных затрат за обучение ответчиком не оплачена.

В судебное заседание представитель истца не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом. Просил рассмотреть дело в его отсутствие, на заявленных требованиях настаивает в полном объеме (л.д.41, 49, 54).

Ответчик ФИО1 в судебном заседании признал исковые требования (л.д. 55).

Суд, заслушав доводы ответчика, исследовав представленные доказательства, находит иск обоснованным, подлежащим удовлетворению.

Согласно ст. 249 ТК РФ в случае увольнения без уважительных причин до истечения срока, обусловленного трудовым договором или соглашением об обучении за счет средств работодателя, работник обязан возместить затраты, понесенные работодателем на его обучение, исчисленные пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени, если иное не предусмотрено трудовым договором или соглашением об обучении.

Судом установлено:

Ответчик ФИО1 период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал в ООО «ЦТС», что подтверждается трудовым договором № Ц№ от ДД.ММ.ГГГГ, приказами о приеме работника на работу № Ц№лс от ДД.ММ.ГГГГ, о прекращении трудового договора с работником №Ц№лс от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7-11).

ДД.ММ.ГГГГ с ответчиком был заключен Ученический договор № на профессиональное обучение работника с целью повышения квалификации по курсам «Слесарь-ремонтник нефтепромыслового оборудования 4 разряда», «Оказание первой помощи пострадавшим на производстве», «Пожарно-технический минимум (рабочие, осуществляющие пожароопасные работы)» (л.д.12-14).

Обучение пройдено в АНО ДПО «Учебный центр «Нефтьсервисхолдинг», что подтверждается Свидетельством № от ДД.ММ.ГГГГ о том, что ФИО1 прошел теоретическое обучение по курсу «слесарь – ремонтник (нефтепромыслового оборудования), удостоверением № от ДД.ММ.ГГГГ о том, что ФИО1 прошел обучение по профессии «слесарь – ремонтник непосредственно занятый на объектах добычи нефти и газа 4 разряда», удостоверением № от ДД.ММ.ГГГГ о том, что ФИО1 прошел обучение по программе «Оказание первой помощи пострадавшим при несчастных случаях на производстве» (л.д.15-17).

Стоимость обучения, оплаченная Истцом, составила 13 040 рублей, что подтверждается Актом приемки-сдачи оказанных услуг от ДД.ММ.ГГГГ, счет-фактурой № от ДД.ММ.ГГГГ, платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.18-25).

Сумма долга исчислена следующим образом: По окончании обучения работник отработал 111 календарных дней: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Срок отработки по договору 3 года или 1095 дней. Возмещенные затраты за 111 дней работы: 13 040 руб. : 1095 дн. * 111 дн. = 1 321,89 руб. Невозмещенные затраты на обучение: 13 040 руб. – 1 321 руб. = 11 718,14 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик оформил обходной лист, в котором подтверждается остаток по удержанию за обучение (л.д.26).

Во исполнение требования трудового законодательства, ООО «ЦТС» выдало Ответчику специальную одежду, обувь, защитные средства, что подтверждается личной карточкой (л.д.27). Получение СИЗ подтверждается подписями Ответчика в ведомости учета выдачи спецодежды, спецобуви и предохранительных приспособлений № Ц№ от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.28-29).

Специальная одежда, обувь, защитные средства выданные работникам, являются собственностью организации и подлежат возврату при увольнении. При расторжении трудового договора, СИЗ Ответчиком частично не сданы, что привело к возникновению прямого действительно ущерба, реальному уменьшению наличного имущества ООО «ЦТС» которое могло быть передано в пользование иным работникам.

На дату расторжения договора, по данным бухгалтерского учета ООО «ЦТС», стоимость несданной спецодежды, с учетом износа составила 2 220 руб. 70 коп., на основании обходного листа от ДД.ММ.ГГГГ расчет остаточной стоимости от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.30-31).

Сумма ущерба, невозмещенная ответчиком, составила: 13 938 рублей 84 копейки (11 718,14 руб. + 2 220,70 руб. = 13 938,84 руб.).

Требование о возмещении затрат на обучение в размере 13 938 руб. 84 коп. № от ДД.ММ.ГГГГ ответчику направлено ДД.ММ.ГГГГ, данное требование об оплате задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ответчиком получено (л.д.32-33). Сумма невозмещенных затрат за обучение ответчиком не оплачена (л.д.39).

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Суд считает, что следует принять признание иска ответчиком, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии со ст. 173 ГПК РФ, при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

В силу ч.4 ст.198 ГПК РФ, в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Учитывая, что какой-либо спор между истцом и ответчиком отсутствует, ответчик ФИО1 признал иск в полном объеме, признание иска принято судом, требование истца подлежит удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании с ответчика уплаченной при подаче искового заявления государственной пошлины в сумме 560 рублей (л.д.40) также подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 193-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, в пользу Общества с ограниченной возможностью «Центр технического сервиса» затраты, понесенные на обучение работника в размере 13 938 (тринадцать тысяч девятьсот тридцать восемь) рублей 84 копейки.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, в пользу Общества с ограниченной возможностью «Центр технического сервиса» в возврат государственной пошлины 560 (пятьсот шестьдесят) рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Кунгурский городской суд Пермского края в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья: (подпись) Е.Е.Малышева

Копия верна. Судья:

Подлинное решение подшито в гражданское дело №. Дело находится в Кунгурском городском суде.