Судья Усов А.С. № 22-5368/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Новосибирск 25 сентября 2023 года
Судья Новосибирского областного суда Гриценко М.И.,
при секретаре Ермолаевой А.В.,
с участием прокурора Бабенко К.В.,
адвоката Агеева С.Г.,
осужденного ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Васильевой М.Г. в защиту интересов осужденного ФИО1, осужденного ФИО1 на постановление Новосибирского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым осужденному
ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес>,
отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания,
установил:
Отказывая в условно-досрочном освобождении ФИО1 суд указал, на то, что цели наказания, предусмотренные ст. 43 УК РФ в отношении осужденного не достигнуты, а потому ФИО1 нуждается в дальнейшем отбывании наказания.
В апелляционных жалобах адвокат Васильева М.Г., осужденный ФИО1 ставят вопрос об отмене постановления, как незаконного и необоснованного, и вынесении решения об удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении.
По доводам жалоб, оснований для отказа в удовлетворении ходатайства в соответствии со ст. 79 УК РФ не имелось. Наличие погашенных взысканий не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного ходатайства. Вместе с тем суд учел их без учета времени, прошедшего с момента получения, а также его последующее поведение.
Считают, что судом не учтено, что ФИО1 за время отбытия наказания имеет 8 поощрений, действующих взысканий не имеет, длительный период времени не допускает нарушений, трудоустроен, принимает участие в общественной жизни исправительного учреждения, характеризуется положительно, вопросы бытового и трудового устройства решены положительно, исковых обязательств не имеет, впервые отбывает наказание в местах лишения свободы, ранее к уголовной ответственности не привлекался, а также принято решение без учета его состояние здоровья и семейного положения.
Обращают внимание на то, что администрация исправительного учреждения ходатайство ФИО1 поддержала.
В связи с чем полагают, что ФИО1 твердо встал на путь исправления и не нуждается в дальнейшем отбывании наказания.
В суде апелляционной инстанции адвокат Агеев С.Г., осужденный ФИО1 доводы апелляционных жалоб поддержал, прокурор Бабенко К.В. возражал против доводов апелляционных жалоб.
Заслушав участников судебного заседания по доводам апелляционных жалоб, проверив представленные материалы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Так, в соответствии с ч.1 ст.79 УК РФ лицо, отбывающее наказание в виде лишения свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что он не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда. По смыслу закона, при рассмотрении вопроса об условно-досрочном освобождении учитывается поведение осуждённого, его отношение к исполнению обязанностей за весь период отбывания наказания, данные, характеризующие личность осуждённого, его отношение к содеянному, заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности условно-досрочного освобождения, а также иные обстоятельства, предусмотренные ч.3 ст.79 УК РФ.
Данные требования закона судом учтены в полной мере.
ФИО1 осужден ДД.ММ.ГГГГ приговором Советского районного суда <адрес> по п. «а» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ (2 преступления), п.п. «а, б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, ч. 3 ст. 30, п.п. «а, б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 10 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
При разрешении ходатайства судом было принято во внимание отбытие осужденным установленной части наказания, после которой становится возможным его условно-досрочное освобождение.
Принимая решение, суд первой инстанции обоснованно учел характеристику личности осужденного, согласно которой ФИО1 в <данные изъяты> ГУФСИН России по <адрес> отбывает наказание в обычных условиях, злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания не признавался, на профилактическом учете не состоит, имеет хронические заболевания, поощрения, к их получению стремится, на меры воспитательного характера реагирует, должные выводы для себя делает, законные требования сотрудников администрации ИУ выполняет в полном объеме, трудоустроен, культурно-массовые мероприятия посещает охотно, относится к ним с интересом, спортивно-массовые мероприятия не посещает по состоянию здоровья, социально-полезные связи поддерживает, вопросы бытового и трудового устройства решены положительно, администрация исправительного учреждения поддерживает ходатайство осужденного об условно-досрочном освобождении.
При этом наряду с указанным судом обоснованно учтено, что за период отбывания наказания, осужденный систематически, длительный период времени, наряду с поощрениями, допускал нарушения установленного порядка отбывания наказания, за что на него налагались взыскания в виде выговоров (9) и водворений в ШИЗО (4).
Вопреки доводам стороны защиты, суд учел конкретные обстоятельства, тяжесть и характер каждого допущенного нарушения, а также данные о погашении взысканий, последующее поведение осужденного и другие характеризующие его сведения.
Из представленных материалов видно, что суд всесторонне и полно исследовал все представленные материалы, заслушал мнение лиц, участвовавших в судебном заседании, в должной степени оценил их в совокупности, и обоснованно признал их недостаточными для удовлетворения ходатайства об условно-досрочном освобождении осужденного ФИО1
Не согласиться с выводами суда первой инстанции, изложенными в постановлении, у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.
Данный вывод сделан с учетом личности осужденного, совокупности данных характеризующих его поведение за весь период отбывания наказания.
Все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения ходатайства, в том числе и те, на которые ссылаются апеллянты в своих апелляционных жалобах, судом первой инстанции учтены и правильно разрешены.
Само по себе наличие поощрений у ФИО1 не является достаточным основанием для применения условно-досрочного освобождения, но в свою очередь, их применение к осужденному свидетельствует о степени исправления и положительном воздействии воспитательных работ на осужденного.
Вместе с тем необходимо учитывать, что исправление - это активный процесс, оно должно быть доказано таким поведением, которое позволяло бы применить к осужденному такую меру поощрения, как условно-досрочное освобождение. В то же время выполнение требований администрации, соблюдение порядка и условий отбывания наказания, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, в силу ст. 11 УИК РФ является обязанностью осужденного и самостоятельным основанием для условно-досрочного освобождения не является.
Мнение администрации исправительного учреждения, поддержавшей ходатайство осужденного, как и участвующего прокурора о нецелесообразности удовлетворения заявленного ходатайства, не является для суда основополагающим, и учитывалось наряду с другими обстоятельствами.
Положительное решение вопроса об условно-досрочном освобождении является не обязанностью, а правом суда при наличии всей совокупности обстоятельств, указывающих на целесообразность применения положений ст. 79 УК РФ. Такой совокупности судом при рассмотрении ходатайства осужденной установлено не было.
В постановлении судом указаны конкретные фактические обстоятельства, исключающие возможность условно-досрочного освобождения осужденного ФИО1
Наличие взысканий не являлось безусловным основанием для отказа в удовлетворении ходатайства, а было учтено судом в соответствии с требованиями закона в совокупности с иными обстоятельствами, имеющими существенное значение для разрешения такого ходатайства.
Несмотря на то, что имевшиеся у ФИО1 взыскания погашены, они не могут не учитываться при рассмотрении ходатайства, поскольку в соответствии с положениями ст. 79 УК РФ при решении вопроса о возможности условно-досрочного освобождения учитывается поведение осужденного за весь период отбывания наказания.
Перевод осужденного ФИО1 для отбывания наказания в облегченные условия было известно суду и учитывалось, однако не является бесспорным доказательством того, что он не нуждается в полном отбывании назначенного наказания в условиях исправительного учреждения.
Обстоятельств, не предусмотренных ст.79 УК РФ, судом при рассмотрении ходатайства учтено не было.
Каких-либо сведений, свидетельствующих о наличии обстоятельств, которые могли бы существенно повлиять на решение суда, материалы дела не содержат.
При таких данных, суд первой инстанции обоснованно указал на то, что ФИО1 нуждается в дальнейшем отбывании назначенного ему наказания, при этом удовлетворение заявленного ходатайства об условно-досрочном освобождении воспрепятствует достижению целей наказания – восстановление социальной справедливости, исправление осужденного, предупреждение совершения им новых преступлений - необходимого по смыслу уголовного закона.
Обжалуемое судебное решение основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, и принято с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок рассмотрения вопроса об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.
Несогласие стороны защиты с оценкой представленной администрацией исправительного учреждения характеристикой в соответствии со ст. 175 УИК РФ данной судом первой инстанции, не может являться основанием для отмены постановления.
Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену постановления из материалов ходатайства, не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь ст.389.20, ст. 389.28 УПК РФ, суд
постановил:
Постановление Новосибирского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении осужденного ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы адвоката Васильевой М.Г., осужденного ФИО1, без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.
Жалобы подаются непосредственно в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции и рассматриваются в порядке, предусмотренным ст.ст. 401.10 - 401.12 УПК РФ.
Судья