ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 сентября 2023 года по делу № 33-8576/2023 (2-688/2023)
Уникальный идентификатор дела: 91RS0024-01-2020-005745-42
Судья в 1-й инстанции ФИО1
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:
председательствующего судьи
Калюбиной А.Г.
судей
ФИО2
ФИО3
при секретаре судебного заседания
ФИО5
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Симферополе по докладу судьи Калюбиной А.Г. гражданское дело по иску ФИО6 к администрации города Ялта Республики Крым, третьи лица: ФИО8, Департамент имущественных и земельных отношений администрации города Ялта Республики Крым, о взыскании стоимости неотделимых улучшений,
по апелляционной жалобе администрации города Ялта Республики Крым на решение Ялтинского городского Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ,
установил а:
ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 обратилась в суд с иском к администрации города Ялта Республики Крым о взыскании стоимости неотделимых улучшений.
Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 подарил, а истец приняла в дар 1/25 доли жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>. Апелляционным определением Верховного Суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № (№) признано 1/25 долю жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, выморочным имуществом. При этом, истец указывает на то, что в период владения вышеуказанной долей в жилом доме, она за счет собственных средств произвела ремонт в жилом помещении, в связи с чем его стоимость значительно увеличилась, то есть произвела неотделимые улучшения. Поскольку имущество выбыло из владения истца, о чем свидетельствует судебный акт по делу № (№), ФИО6 просила суд взыскать с ответчика денежные средства потраченные на неотделимые улучшения имущества в размере 619 700 руб.
Решением Ялтинского городского Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены.
С администрации города Ялта в пользу ФИО6 взыскана денежные средства в сумме 645 523 руб., расходы по оплате государственной пошлины 9 400 руб.
Не согласившись с таким решением суда, администрация города Ялта Республики Крым подала апелляционную жалобу, в которой просила решение суда отменить.
Основные доводы апелляционной жалобы заключаются в том, что поскольку спорное имущество передано во владение истца по ничтожной сделке оснований для компенсации стоимости неотделимых улучшений не имеется. Кроме того, апеллянт указывает, что не является надлежащим ответчиком, а такие требования подлежали заявлению к ФИО8
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Верховного Суда Республики Крым.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца просил апелляционную жалобу ответчика оставить без изменения, а решение суда первой инстанции – без изменения.
Иные лица, принимающие участие в деле, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении рассмотрения дела не подавали.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сочла возможным рассмотреть данное дело в их отсутствие.
Заслушав доклад судьи ФИО10, проверив в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя истца, признав возможным рассмотрение дела при имеющейся явке, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 2 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Оспариваемый судебный акт указанным требованиям не соответствует.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что затраты на неотделимые улучшения произведены ФИО6, при этом, указанное имущество перешло в собственность Муниципального образования городской округ Ялта, в связи с чем стоимость неотделимых улучшений в сумме 645 523 руб. подлежит взысканию с администрации г. Ялта в пользу истца.
С такими выводами суда первой инстанции не может согласится судебная коллегия исходя из следующего.
В соответствии с правилами статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Статьей 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что нормы об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.
В силу статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.
При рассмотрении споров о расчетах при возврате имущества из незаконного владения необходимо учитывать, что они подлежат разрешению в соответствии с положениями статьи 303 Гражданского кодекса Российской Федерации, которые являются специальными для регулирования отношений, связанных с взысканием с собственника имущества произведенных затрат в период незаконного владения его имуществом, и в силу статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации имеют приоритет перед общими правилами о возврате неосновательного обогащения (статья 1102, пункт 2 статьи 1105 ГК РФ).
Согласно абзацу 2 статьи 303 Гражданского кодекса Российской Федерации владелец, как добросовестный, так и недобросовестный, вправе требовать от собственника возмещения произведенных им необходимых затрат на имущество с того времени, с которого собственнику причитаются доходы от имущества.
В соответствии с абзацем 3 статьи 303 Гражданского кодекса Российской Федерации, добросовестный владелец вправе оставить за собой произведенные им улучшения, если они могут быть отделены без повреждения имущества. Если такое отделение улучшений невозможно, добросовестный владелец имеет право требовать возмещения произведенных на улучшение затрат, но не свыше размера увеличения стоимости имущества.
Таким образом, по смыслу указанных норм права владелец, независимо от добросовестности владения имуществом, вправе требовать от собственника имущества возмещения только тех затрат, осуществление которых было необходимо.
Исключением из этого правила является положение о судьбе затрат на неотделимые улучшения имущества, возмещения которых в силу абзаца 3 статьи 303 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе требовать только добросовестный владелец, при этом в размере не свыше размера увеличения стоимости имущества. Под улучшениями в контексте названной статьи следует понимать такие затраты на имущество, которые, с одной стороны, не диктуются необходимостью его сохранения, но, с другой стороны, носят обоснованный полезный характер, так как улучшают эксплуатационные свойства вещи, повышают ее качество, увеличивают стоимость.
Указанные выше требования закона не были учтены судом первой инстанции при разрешении настоящего спора, в связи с чем, вывод об удовлетворении требований о возмещении стоимости произведенных неотделимых улучшений является необоснованным.
Так, из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО6 и ФИО8 заключен договор дарения 1/25 доли жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, комната 1, лит. «А» (л.д. 12-13).
Из условий данного договора следует, что указанная доля жилого дома, принадлежит ФИО8 на основании договора дарения, заключенного между ФИО8 и ФИО7
Апелляционным определением Верховного Суда Республики ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ по делу № признано выморочным имуществом 1/25 доли жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, ком 1, которая принадлежала ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершей ДД.ММ.ГГГГ. Право собственности на указанный объект недвижимости признано за Муниципальным образованием городской округ Ялта (л.д. 57-65), ДД.ММ.ГГГГ право собственности зарегистрировано в ЕГРН (л.д. 86-91).
Указанным судебным актом установлено, что доверенность от имени ФИО7, на основании которой заключен договор дарения с ФИО8, является ничтожной, поскольку выдана после смерти ФИО7 Легитимный собственник спорного имущества, ФИО7, доверенность не подписывала, каких-либо действий, направленных на прекращение своего права собственности в отношении 1/25 доли жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> при жизни не совершала, в связи с чем сделки по отчуждению данного имущества, а именно договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ в силу статьи 168 ГК РФ, являются ничтожными, недействительными с момента их совершения.
Кроме того, судебная коллегия при рассмотрении дела № не согласилась с доводами ФИО6 о том, что она является добросовестным приобретателем имущества, расположенного по адресу: <адрес>,ком. 1, о чем свои суждения привела в судебном акте от 17 октября 2019 года.
При таких обстоятельствах, оснований для применения к спорным правоотношениям положений абзаца 3 статьи 303 Гражданского кодекса Российской Федерации судебная коллегия не усматривает, в связи с чем, исковые требования ФИО6 удовлетворению не подлежали.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции неправильно определил юридически значимые обстоятельства, в связи с чем, сделал выводы, не соответствующие обстоятельствам дела, что является основанием для отмены обжалуемого решения на основании пунктов 1, 3 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и принятия нового решения – об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым
определил а:
решение Ялтинского городского Республики Крым от 12 января 2023 года отменить.
Принять по делу новое решение.
В удовлетворении исковых требований ФИО6 отказать.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в течение трех месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.
Председательствующий судья
Калюбина А.Г.
Судьи
ФИО2 ФИО3