Судья Самигуллина Г.К. Дело № 33-11542/2023
УИД 16RS0036-01-2023-001056-70
№ 2-1032/2022
Учет № 211г
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
3 августа 2023 года г. Казань
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Валиуллина А.Х., судей Муллагулова Р.С. и Рашитова И.З., при секретаре судебного заседания Гилемзяновой А.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Рашитова И.З. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя индивидуального предпринимателя Л.Р. – ФИО1 на решение Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 18 апреля 2023 года, которыми отказано в удовлетворении иска индивидуального предпринимателя Л.Р. к А.Н. о взыскании задолженности по договору об оказании услуг.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Индивидуальный предприниматель Л.Р. обратилась с иском к А.Н. о взыскании задолженности по договору об оказании услуг.
В обоснование иска указано, что 7 июля 2022 года между сторонами заключен договор об оказании услуг, согласно которому она обязалась осуществить поиск лица, желающего приобрести объект недвижимости – квартиры, принадлежащей А.Н. (сестре ответчика), а ответчик оплатить данные услуги. 28 декабря 2022 года была произведена государственная регистрации перехода права собственности на объект недвижимости лицу, которому квартира показана на основании договора с ответчиком, в связи с чем ответчик был обязан на основании пункта 3.3 Договора выплатить вознаграждение в размере 170 000 руб. и неустойку в той же сумме, которые до настоящего времени ответчиком не выплачены. Претензия, направленная ответчику 23 января 2023 года, не исполнена.
На основании изложенного, истец просила взыскать с ответчика 170 000 руб. в счет уплаты основного долга по договору, 170 000 руб. – неустойки и 6600 руб. – расходы по оплате государственной пошлины.
Истец просила рассмотреть дело в ее отсутствие и иск удовлетворить.
Представители ответчика А.Н.. в суде первой инстанции иск не признали.
Суд первой инстанции принял решение об отказе в удовлетворении иска индивидуального предпринимателя Л.Р.
В апелляционной жалобе представитель истца выражает несогласие с решением суда первой инстанции, просит его отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении иска ИП Л.Р. В обоснование апелляционной жалобы указывает, что решение суда первой инстанции не соответствует обстоятельствам дела, неправильно применены нормы материального права.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца ИП Л.Р. – ФИО1 жалобу поддержал.
Представитель ответчика А.Н. – ФИО2 с жалобой не согласился.
Проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает решение суда первой инстанции подлежащим изменению.
В соответствии статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или процессуального права.
Согласно части 1, части 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
Согласно положениям статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что 7 июля 2022 года между исполнителем - индивидуальным предпринимателем Л.Р.. (истцом) и заказчиком - А.Н. (ответчиком) был заключен договор об оказании услуг, по условиям которого исполнитель обязался осуществить поиск лица, желающего приобрести объект недвижимости, находящийся по адресу: <адрес>, по цене 11 000 000 руб. (л.д.8-9).
Согласно пункту 2.1 договора стоимость услуги определяется по формуле: 60 000 руб. + 1% от цены объекта, указанной в пункте 1.2 договора, но в любом случае не менее 100 000 руб., то есть составляет 170 000 руб. (л.д.8).
Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что факты осмотра объекта потенциальными покупателями фиксируются в акте осмотра объекта, содержащем сведения о фамилии, имени и отчестве (или инициалах) потенциального покупателя, дате и времени проведенного осмотра объекта, а также подпись потенциального покупателя. Исполнитель вправе требовать подтверждение каждого факта показа объекта потенциальным покупателям путем подписания указанного акта заказчиком или лицом, которому заказчик поручил показ объекта потенциальным покупателям (таковым признается любое лицо, фактически допускающее исполнителя и покупателя к осмотру объекта). Стороны исходят из того, что для подтверждения факта показа объекта достаточно подписи потенциального покупателя в акте осмотра объекта (л.д.8 об.).
Пунктом 3.3 договора предусмотрено, что заказчик (в том числе, когда заказчик не является собственником объекта) обязан при отчуждении объекта в период действия настоящего договора, когда между сторонами не подписан акт о предоставлении информации о покупателе (п. 3.9. настоящего договора), а также в течение шести месяцев со дня прекращения действия настоящего договора, обращаться с письменным запросом к исполнителю на предмет проведения сведений о приобретателе объекта на их соответствие данным покупателей, указанных в акте осмотра объекта, либо лицам, указанным в подпунктах п. 3.10 настоящего договора. При совпадении данных заказчик обязан обеспечить заключение сделки об отчуждении объекта его приобретателю с выплатой исполнителю вознаграждения, предусмотренного пунктами 2.1-2.2 настоящего договора, в порядке, установленном п. 2.3. настоящего договора (л.д.8-9).
Пунктом 3.4 договора предусмотрено, что в случае, если в период действия настоящего договора, а также в период, включающий шесть мепсяцев со дня прекращения действия настоящего договора, без уведомления об этом исполнителя заказчиком и без оплаты стоимости услуг исполнителя в порядке, установленном п.2.3 настоящего договора, заказчик (или собственник объекта) заключит договор об отчуждении объекта (купля-продажа, аренда, мена, лизинг, залог, иная уступка прав на объект – независимо от того, по какой цене) или его части с любым потенциальным покупателем, указанным в акте осмотра объекта, либо с лицами, указанными в подпунктах пункта 3.10 настоящего договора, заказчик выплачивает исполнителю вознаграждение, предусмотренное пунктами 2.1-2.2 настоящего договора, а также в соответствии со статьей 330 ГК РФ – штрафную неустойку в размере 100 % суммы вознаграждения исполнителя, установленного пунктами 2.1-2.2 настоящего договора. Выплаты вознаграждения и неустойки осуществляется в течение пяти банковских дней со дня заключения заказчиком (или собственником объекта) договора об отчуждении объекта или фактического предоставления объекта в пользование.
Пунктом 3.10 договора обязательства исполнителя перед заказчиком, предусмотренные настоящим договором, считаются также выполненными в случаях: если заказчик (или собственник объекта) заключил договор купли-продажи объекта или его части (независимо от того, по какой цене) с потенциальным покупателем (физическим или юридическим лицом), указанным в акте осмотра объекта; если заказчик (или собственник объекта) заключил договор купли-продажи объекта или его части (независимо от того, по какой цене) с физическим лицом, являющимся: супругом (супругой) потенциального покупателя, указанного в акте осмотра объекта; родственником потенциального покупателя, указанного в акте осмотра объекта; супругом (супругой) родственника потенциального покупателя, указанного в акте осмотра объекта; супругом (супругой) родственника супруга (супруги) потенциального покупателя, указанного в акте осмотра объекта (л.д.9).
Согласно пункту 3.7 срок действия договора до 31 октября 2022 года, если иное не установлено настоящим договором (л.д. 9).
В обоснование своих требований истец ссылается на акт осмотра объекта (приложение к договору об оказании услуг от 7 июля 2022 года), в пункте 11 которого отражено, что 28 ноября 2022 года потенциальный покупатель А.И. произвела осмотр объекта – <адрес> (л.д.10 об.).
Принимая решение об отказе в удовлетворении иска Л.Р.., суд первой инстанции исходил из того, что договор расторгнут по инициативе потребителя, акт приема-сдачи выполненных работ не составлен, истцом не представлены доказательства выполнения работ по заключенному между сторонами договору в большем объеме, чем оплачено ответчиком, пункты 3.3, 3.4 и 3.10 договора ничтожны, поскольку нарушают права ответчика, как потребителя.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они являются законными и обоснованными, основанными на правильном применении норм материального права, кроме суждения о недействительности (ничтожности) пунктов 3.4 и 3.10 договора об оказании услуг.
Согласно статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
На основании пункту 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, пункты 4 и 5 статьи 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей (например, пункт 2 статьи 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-I «О защите прав потребителей», статья 29 Федерального закона от 2 декабря 1990 года N 395-I "О банках и банковской деятельности»).
Судебная коллегия полагает, что пункты 3.4 и 3.10 договора об оказании услуг не являются недействительными (ничтожными), поскольку этими условиями определяется порядок применения в отношении стороны договора – заказчика неустойки за нарушение условий договора, взыскание неустойки со стороны, нарушившей договора, предусмотрено статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей нет указания, что с потребителя, нарушившего условия договора, нельзя взыскивать неустойку. В пункте 3.10 договора указано, когда договор является исполненным со стороны исполнителя в случае отсутствия акта приема-передачи выполненных работ, что, по мнению судебной коллегии, также не ущемляет права заказчика, как потребителя, и служит предметом оценки доводов сторон при разрешении спора об исполнении договора.
Между тем, по мнению судебной коллегии, пункт 3.3 договора об оказании услуг, который возлагает на заказчика обязанность при отчуждении объекта обращаться с письменным запросом на предмет проверки сведений о приобретателе на их соответствие данным покупателей, указанных в акте осмотра объекта, либо лицам, указанным в подпунктах пункта 3.10 настоящего договора, нарушает права заказчика, как потребителя, поскольку на него возлагаются новые обязательства, которые не предусмотрены Законом о защите прав потребителей и Гражданским кодексом Российской Федерации, при этом в данном деле ответчик не является собственником объекта, а является только лицом, который просит найти покупателя на чужой объект.
Доводы апелляционной жалобы представителя истца о том, что услуга истцом оказана, квартира продана лицу, который указан в акте осмотра, ответчиком стоимость оказанной услуги не оплачена, судебная коллегия отклоняет, поскольку договором об оказании услуг истец принял на себя обязательство найти покупателя объекта по цене 11 000 000 руб., такой покупатель истцом ответчику не представлен, квартира продана 20 декабря 2022 года, хотя у А.И.., которая указана в акте осмотре от 28 ноября 2022 года, за 9 600 000 руб. Как видно из переписки, представленной ответчиком, мать ответчика 26 августа 2022 года заявила о прекращении договора о продаже вышеуказанной квартиры, за проделанную работу риэлтору П.Л. уплачено 10 000 руб. (л.д.66), 10 сентября 2022 года ответчиком направлено извещение о расторжении вышеуказанного договора об оказании услуг (л.д.67), квартира продана при помощи ООО «Этажи-Казань», за услуги которой уплачено 135 000 руб. (л.д.57-59). Истец, денежные средства, полученные риэлтором П.Л.., ответчику не вернул. Таким образом, с 10 сентября 2022 года договор между сторонами расторгнут, затраты, понесенные истцом, ответчиком возмещены.
Таким образом, решение суда первой инстанции в части суждений в мотивировочной части о недействительности (ничтожности) пунктов 3.4 и 3.10 договора подлежит изменению, в остальной части решение Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 18 апреля 2023 года подлежит оставлению без изменения.
Руководствуясь статьями 199, 328, 329, пунктами 2 и 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 18 апреля 2023 года изменить.
Исключить из мотивировочной части решения суждение о ничтожности (недействительности) пунктов 3.4 и 3.10 договора об оказании услуг № .... от 7 июля 2022 года, заключенного между Л.Р. и А.Н.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в трехмесячный срок в Шестой кассационной суд общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции.
Апелляционное определение суда изготовлено в окончательной форме 10 августа 2023 года.
Председательствующий
Судьи