Решение по делу № 2-4106/2022 от 11.05.2023 - об обязании восстановить электроснабжение.

УИД № 57RS0022-01-2022-004820-22 Производство № 2-643/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 мая 2023 года г. Орёл

Заводской районный суд г. Орла в составе

председательствующего судьи Агаркова А.Н.,

с участием представителей истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

представителя третьего лица ФИО3,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Савостокиной П.В.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ФИО7 к ФИО8 об обязании восстановить электроснабжение,

установил:

ФИО7 обратилась в суд с иском к ФИО8 об обязании восстановить электроснабжение. Свой иск мотивировала тем, что истец и ответчик имеют соседние нежилые помещения по адресу: (адрес обезличен), с видом разрешенного использования «для эксплуатации автомастерской». Энергоснабжение вышеуказанного помещения истца осуществляется от трансформаторной подстанции (ТП) через электросети АО «Орелнефтепродукт» и далее через электросети ответчика в помещение истца. 17.03.2022 года была прекращена подача электроэнергии в помещение истца, в результате самовольного обрезания проводов в помещении ответчика. Сотрудниками АО «Орелоблэнерго» было зафиксировано вышеуказанное отключение подачи электроэнергии в акте проверки прибора учета электрической энергии от 15.04.2022, согласно которого отключение произведено в водно-распределительным устройстве в помещении ответчика. Считает, что электроэнергия не поступает вследствие действий ответчика и просит обязать последнего в срок, не превышающий трех календарных дней, с момента вступления решения в законную силу, восстановить электроснабжение вышеуказанного нежилого помещения истца, устранить препятствия в свободной передаче электрической энергии и не чинить их в дальнейшем.

В судебное заседание истец ФИО7 не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, обеспечила явку своего представителя.

Представитель истца – ФИО1 исковые требования поддержала на их удовлетворении настаивала. Пояснила, что действиями лиц, имеющих доступ в автомастерскую ответчика, прекращена подача электроэнергии истцу. Кабель истца, отходящий от вводно-распределительного устройства ответчика в его помещении, был отсоединен. Впоследствии данный кабель был подключен, но его разрезали и установили дополнительный автомат, который располагается в щите на стене помещения ответчика. Свободного доступа к данному автомату у истца нет. Ответчик и его доверенные лица имели свободный доступ к данному автомату, до того момента как щит был опломбирован сотрудниками АО «Орелоблэнерго». Полагает, что подача электроэнергии прекращалась, вследствие принудительного отключения автомата в помещении ответчика, самим ответчиком либо ее доверенными людьми. В результате проведенных в процессе судебного разбирательства, обследований сотрудниками АО «Орелоблэнерго», электроэнергия в помещении истца стала поступать. Щит опломбировали и отключение электроснабжения прекратилось. На дату рассмотрения дела у нее нет информации об отключении электроснабжения, но настаивает на всех заявленных требованиях.

Ответчик ФИО8 в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, отказать в удовлетворение иска.

Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал. Пояснил, что ФИО8, является ненадлежащим ответчиком, исковые требования необоснованны и не доказаны, просил отказать в удовлетворении иска. В обоснование своих доводов указал, что ответчик не является гарантирующим поставщиком истца и не обязана обеспечивать переток электроэнергии ей, что ФИО7 не урегулировала с ответчиком вопросы оперативно-технического взаимодействия и ответственности за эксплуатацию электросетей, сведений об исправности ВРУ истца не имеется, т.к. она не проводила его проверку. Полагает, что акт осмотра № 2/150-40 от 15.04.2022 года не может служить доказательством по настоящему делу, поскольку проверка сотрудником АО «Орелоблэнерго» ФИО3 в помещении ФИО9 не осуществлялась и не могла осуществляться, т.к. он не был уполномочен на это, истец и ответчик отсутствовали при его составлении, подпись в акте за истца поставил не уполномоченный на это свидетель ФИО4 Также ставит под сомнения показания представителя третьего лица ФИО3 об отключении кабеля истца во ВРУ ответчика, при проводимой проверке 15.04.2022, считает их недостоверными, заявленными в целях подтверждения незаконно составленного им акта. Не согласен с пояснениями ФИО3 об отсутствии необходимости предохранительного автомата на кабеле до 10 метров, поскольку данные пояснения противоречат нормативно-техническим документам, при этом полагает, что имеющийся в щите автомат на 16А, предохраняет от перегрузки, т.к. у истца установлен не соответствующий разрешенной нагрузке автомат на 50А. ссылается на незаконность действий инспектора ФИО6,, который опломбировал щит с предохранительным автоматом 16А в помещении ответчика, на что он не был уполномочен, при этом без составления соответствующего акта. Доводы истца и свидетеля ФИО4 о том, что кабель истца обрезала ответчик, т.к. истец отказалась заплатить деньги по требованию отца ответчицы ФИО5 за ремонт кабеля, считает необоснованными, поскольку они могут предъявить иск в суд и нет необходимости обрезать провода. Указывает в своих возражениях на то обстоятельство, что АО «Орелоблэнерго» грубо нарушило правило по однократности технологического присоединения истца и повторно его присоединило, через электросети ответчика, но без его согласия. Считает, что решение по настоящему делу позволит истцу переложить расходы по содержанию и ремонту электросетей, подводящих электроэнергию к ее помещению, на третьих лиц.

Представитель третьего лица ФИО3 в судебном заседании исковые требования считал обоснованными и подлежащими удовлетворению. Полагал, что подача электроэнергии в помещение истца была прекращена необоснованно действиями ответчика в его автомастерской. Подтвердил факт посещения автомастерской ответчика 15.04.2022, при проверке обращения истца об отсутствии электроэнергии, поскольку часть электросетей истца располагается в вышеуказанном нежилом помещении ответчика. Там он был очевидцем того, что кабель истца был отсоединен на болтовых соединениях ВРУ в помещении ответчика и электроэнергия в помещение истца не поступала, что он и отразил в акте.

Выслушав стороны, пояснения специалиста, допросив явившихся свидетелей и исследовав представленные доказательства суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 3 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В силу положений ст. ст. 9, 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Однако не допускается заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В соответствии со ст. ст. 3, 4 ГПК РФ, ст. 11 ГК РФ защите подлежит лишь нарушенное право. При этом способ восстановления нарушенного права должен соответствовать объему такого нарушения.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ к способам защиты гражданских прав относится, в том числе, и восстановление положения, существовавшего до нарушения права и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Статьей 304 ГК РФ установлено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

В соответствии со ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (п. 1).

Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии (п. 2).

К отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними (п. 3).

Как установлено судом, истец ФИО7 является собственником нежилого помещения с кадастровым номером (номер обезличен), расположенного по адресу: (адрес обезличен), а ответчик ФИО8 – собственником соседнего нежилого помещения № (номер обезличен), расположенного на земельном участке с кадастровым номером (номер обезличен) по адресу: (адрес обезличен). Вышеуказанные помещения примыкают друг к другу вдоль одной стены (далее Общая стена).

Энергоснабжение нежилого помещения истца осуществляется на основании договора энергоснабжения № 1711 от 01.12.2004 путем подачи электроэнергии на энергопринимающие устройства истца присоединенные к сетям Энергоснабжающей организации. Энергоснабжение нежилого помещения ответчика осуществляется на основании договора энергоснабжения № 57010251000497 от 15.06.2015 г.

Технологическое присоединение энергопринимающих устройств истца осуществлено кабельной линией от ТП 514, принадлежащего Энергоснабжающей организации, через электросети, находящиеся на балансе АО «Орелнефтепродукт», далее через электросети, находящиеся на балансе ФИО8, в т.ч. вводно-распределительное устройство (ВРУ), находящегося в нежилом помещении (автомастерской) ответчика, и далее кабельной линией 0,4 кВ до ВРУ, находящегося в вышеуказанном нежилом помещении, принадлежащем истцу. Данные обстоятельства подтверждаются актом разграничения балансовой принадлежности электросетей и эксплуатационной ответственности сторон от 18.11.2004, актом допуска в эксплуатацию электроустановки от 29.11.2004, актом об осуществлении технологического присоединения № 850 от 21.06.2022 и иными материалами дела, а также пояснениями сторон и свидетелей в судебном заседании.

Рассматривая обоснованность заявленных требований судом были установлены следующие обстоятельства.

Истцу принадлежат и на его балансе находятся электросети, включающие в себя: кабель 0,4 кВ, отходящий от ВРУ, расположенного в помещении автомастерской ответчика, далее коммутационный аппарат (вводный автомат 16А), затем ВРУ ФИО7, находящееся в нежилом помещении последней по вышеуказанному адресу. При этом часть кабеля и коммутационный аппарат, который находиться в щите, расположены в нежилом помещении (автомастерской), принадлежащем ответчику. После коммутационного аппарата кабель, через Общую стену, проходит в нежилое помещение истца. Истец или его представители свободного доступа к своим электросетям, находящимся в помещении ответчика не имеют.

В 2022 году электроэнергия в помещение ответчика перестала поступать, в связи с чем, по обращению истца, сотрудниками АО «Орелоблэнерго» было проведено обследование электросетей ФИО7, в результате которого был сделан вывод, что отключение электроснабжения произведено в помещении ответчика. Представитель третьего лица ФИО3, который производил обследование, в судебном заседании подтвердил, что кабель истца, на болтовых соединениях во ВРУ, находящемся в помещении ответчика, был отсоединен, болты откручены. Указанные пояснения представителя ФИО3 согласуются с представленными доказательствами и пояснениями других лиц и свидетелей, в связи с чем оснований не доверять им у суда не имеется, а возражения представителя ответчика в этой части суд отклоняет, как надуманные.

В дальнейшем в процессе рассмотрения дела, по обращению сторон и согласно поручений суда, сотрудниками АО «Орелоблэнерго» были неоднократно произведены осмотры электросетей ответчика, а также электросетей истца, расположенных, как в нежилом помещении, принадлежащем последней, так и в нежилом помещении (автомастерской), принадлежащем ответчику.

В результате осмотра 16 марта 2023 года в нежилом помещении ФИО8 (автомастерская «ОПОРА») было установлено, что прибор учета (ПУ) технически исправен, соответствует требованиям законодательства, соединение кабелей находится в электрощите, который опломбирован, доступа к шлейфу потребителю нет (акт проверки прибора учета электрической энергии № 2/130-10).

Осмотром, проведенным 11 апреля 2023 года по поручению суда было установлено, что на приборе учета напряжения истца питание электросчетчика отсутствует, т.к. отключен вводной автомат на 16А щите, находящемся в помещении ответчика ФИО8 В 14-00 часов автомат был включен сотрудником АО «Орелоблэнерго», питание на прибор учета истца пришло. Щит вышеуказанного вводного автомата был опломбирован двумя пломбами. Также были представлены фотоиллюстрации (акт проверки прибора учета электрической энергии № 2/160-10). В нежилом помещении ответчика (автомастерская «ОПОРА») было установлено, что прибор учета (ПУ) технически исправен, опломбирован, годен для расчетов (акт проверки прибора учета электрической энергии № 2/161-10).

В дальнейшем, в судебном заседании представителем истца сообщено о том, что спустя некоторое время электроэнергия была опять отключена и на момент судебного заседания отсутствовала. Посетивший, по поручению суда, помещения сторон специалист ФИО6, допрошенный в дальнейшем в качестве свидетеля пояснил, что при осмотре ВРУ истца электроэнергия на прибор учета не поступала. При осмотре в нежилом помещении ответчика опломбированного щита с вводным автоматом, принадлежащего истцу было обнаружено принудительное отключение автомата. ФИО6 утверждал, что отключение не является следствием короткого замыкания и автоматического срабатывания вводного автомата, а ввиду того, что пломбы находились в целом состоянии, отключение возможно было произвести только при помощи крючка или иного приспособления через расположенное в нижней части щита отверстия. Данное отверстие им было также опломбировано, вводной автомат включен, электроэнергия стала поступать на прибор учета истца в его помещении.

В дальнейшем, в связи с очередным отсутствие электроэнергии у истца, было проведено выездное судебное заседание и судом был произведен осмотр нежилых помещений истца и ответчика, а также приборов учета, кабелей, ВРУ и иных элементов электросетей сторон.

В результате осмотра установлено, что в нежилом помещении истца подача электроэнергии не осуществляется. В помещении истца, возле Общей стены, располагается ВРУ, в котором установлен прибор учета, после которого установлен автомат. Через Общую стену проходит кабель 0,4 кВ, который подведен к ВРУ истца. По пояснениям специалиста ФИО6 и представителя третьего лица ФИО3, присутствующих при осмотре, все приборы и кабель в помещении истца в рабочем состоянии, повреждений не имеют. При этом напряжение на прибор учета не поступает. К клеммам автомата подключений не имеется.

В нежилом помещении ответчика на стене, примыкающей к Общей стене сторон, установлен ВРУ ответчика, от которого отходит кабель 0,4 кВ, далее щит с коммутационным аппаратом (вводный автомат 16А), от которого далее, в направлении помещения истца, кабель отходит до Общей стены сторон и далее, через эту стену, проходит в нежилое помещение истца, где он подключен к ВРУ истца. На щите с вводным автоматом установлены пломбы. Две пломбы на дверце щита и несколько пломб на нижней стенке, закрывающие отверстие. По пояснениям специалиста ФИО6 и представителя третьего лица ФИО3, пломбы, установленные на дверце вскрыты, т.к. на них после открывания проявилась надпись. Пломбы установленные на нижней стенке щита не вскрыты. При открывании щита, установлено, что автомат отключен. После включения автомата, на приборе учета во ВРУ истца поступило напряжение, что свидетельствует о поступлении электричества на электроприборы истца в его нежилом помещении и их работоспособность.

Согласно пояснений представителя третьего лица ФИО3 и специалиста ФИО6, ограничений со стороны АО «Орелоблэнерго» в отношении истца не производилось и не производиться. Электросети истца в исправном состоянии и при включенном коммутационном аппарате, находящемся в щите в помещении ответчика электроэнергия поступает исправно. Данные пояснения не оспаривались представителем ответчика, согласуются с иными доказательствами по делу и установленными судом обстоятельствами, доказательств обратного суду не представлено, в связи с чем суд полагает их достоверными и кладет их в основу решения.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО4 пояснил, что он использует данное нежилое помещение, принадлежащее истцу - его матери ФИО7 Более года назад, в данном помещении было отключено электричество. Спустя некоторое время электроэнергия стала опять поступать. Затем к нему обратился отец ответчицы - ФИО5, который в нежилом помещении ответчицы осуществляет бизнес. Он сообщил, что электрический кабель, через который к их помещениям поступает электроэнергия, был поврежден и он, своими силами, осуществлял его ремонт. При ремонте ФИО5 понес расходы, часть из которых в размере 60000 рублей, предложил возместить ему. Он отказался. ФИО5 ему сообщил, что если они не заплатят, то он отключит ФИО7 электричество. Через некоторое время электричество в помещение истца перестало поступать. Он обратился к ФИО5 и попросил его включить электричество, но ему отказали, пояснив, что пока он не заплатит, электричество ему не подключат. В дальнейшем, факт отключения его кабеля от ВРУ в помещении ответчика, установил представитель АО «Орелоблэнерго» ФИО3, отразив это в акте от 16.03.2022 года, который осуществлял проверку электросетей истца по обращению истца в энергоснабжающую организацию.

В судебном заседании свидетель ФИО4 представил аудиозапись его разговора с ФИО5, которая по ходатайству представителя истца была приобщена к материалам дела. На данной записи слышны два мужских голоса, один из которых принадлежит свидетелю ФИО4, по его пояснениям, а второй ФИО5 Достоверность данной записи также подтвердил в судебном заседании представитель ответчика ФИО2, который пояснил, что присутствовал при этом разговоре. Из данной записи усматривается, что между ФИО4 и ФИО5 имеются претензии материального характера, вследствие которых в помещение ФИО4 была отключена подача электроэнергии.

Таким образом, в процессе судебного разбирательства было подтверждено, что в нежилом помещении ответчика, действиями лиц, имеющих доступ в него, осуществляются препятствия поставки электроэнергии истцу, т.е. свободному перетоку электроэнергии в помещение истца, от ВРУ ответчика через электрические сети истца, находящиеся в помещении ответчика.

Согласно п.6 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг (утв. Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 № 861) собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя, не вправе препятствовать перетоку через их объекты электрической энергии для такого потребителя и требовать за это оплат

Поскольку собственником нежилого помещения и владельцем объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство ФИО7, является ответчик ФИО8, то на нее, вопреки доводам представителя ответчика, законом возлагается обязанность не препятствовать перетоку электроэнергии через объекты ее электросетей к электроприборам истца. При этом, указанная обязанность не исключает возможность предъявления ФИО10 требований к истцу о возмещении понесенных ответчиком расходов по обеспечению поставки электроэнергии.

С учетом вышеизложенного, требования истца об обязании ее не чинить препятствий в свободной передаче электрической энергии в нежилое помещение истца является обоснованным и подлежащим удовлетворению. В этой связи, заявленные требования истца о восстановлении электроснабжения первоначально были обоснованы. Вместе с тем, в результате судебного разбирательства было выявлено, что электроснабжение нежилого помещения истца было восстановлено, препятствия в его передачи были устранены сотрудниками АО «Орелоблэнерго» при проведенных обследованиях. На момент окончания судебного разбирательства истцом и его представителем не заявлялось об отсутствии электроснабжения, в связи с чем данное требование, ввиду отсутствия предмета спора, стало не состоятельным, в следствие чего не подлежит удовлетворению.

Доводы представителя ответчика о том, что истец не урегулировала взаимоотношения сторон не состоятельны, поскольку при осуществлении технологического подключения в 2004 году, данные взаимоотношения были урегулированы с предыдущим собственником, истец была присоединена через электросети ответчика и пользовалась электроэнергией до настоящего времени. Претензий по подключению электросетей истца через объекты электросетей, которые в настоящее время принадлежат ответчику, не имелось вплоть до 2022 года. Доказательств обратного суду не представлено. Также суд отклоняет доводы представителя ответчика в части нарушений АО «Орелоблэнерго» при технологическом присоединении объектов электроэнергетики истца. Как установлено судом и указано выше, фактическое технологическое присоединение объектов электроэнергетики истца осуществлено в 2004 году, документальное оформление данного присоединения истцом и третьим лицом в 2022 году не свидетельствует о повторном технологическом присоединении и, как полагает суд, не влечет никаких правовых и финансовых последствий для сторон, в связи с чем отсутствие согласия ответчика, при его оформлении, не имеет существенного значения и не делает это подключение незаконным. Заявления представителя ответчика о нарушениях при составлении акта осмотра № 2/150-40 от 15.04.2022 года, и его недопустимости в качестве доказательства по делу суд отклоняет, поскольку данный акт составлялся по факту осмотра прибора учета истца и его электросетей, в связи с чем обязанности осматривать электросети ответчика и его обязательное участие при оставлении не требовалось, при этом полномочия ФИО4, подписавшего данный акт, истец ФИО7 – владелец помещения, ни сразу после составления акта, ни до настоящего времени не оспаривала и не оспаривает.

Иные доводы представителя ответчика суд полагает не относящимися к существу спора, в связи с чем не учитывает их и не считает необходимым давать им оценку.

На основании вышеизложенного руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО7 к ФИО8 об обязании восстановить электроснабжение – удовлетворить частично.

Обязать ФИО8 не чинить препятствий в свободной передаче электрической энергии в нежилое помещение с кадастровым номером (номер обезличен), расположенное по адресу: (адрес обезличен), принадлежащее на праве собственности ФИО7.

Остальные исковые требования оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Орловский областной суд через Заводской районный суд г. Орла в течение месяца со дня изготовления судом мотивированного текста решения.

Мотивированное решение изготовлено 18 мая 2023 года.

Судья А.Н. Агарков