Судья Кретов И.В.

(УИД)46RS0011-01-2022-002173-91 №2-121/366-2023 № 33-3076/2023

КУРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУДАПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Курск 12 сентября 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:

председательствующего Щербаковой Н.В.,

судей Леонтьевой И.В., Лавриковой М.В.,

при секретаре Медведевой Л.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда, поступившее по апелляционной жалобе ответчика ФИО2 на решение Курского районного суда Курской области от 26 апреля 2023 года, которым постановлено:

«Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда, - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 60 000 (шестьдесят тысяч) рублей».

Заслушав доклад судьи Леонтьевой И.В., судебная коллегия

Установил а:

Истец ФИО1 обратился в суд с вышеназванным иском к ФИО2, в котором указал, что с ДД.ММ.ГГГГ он состоял в трудовых отношениях с ООО «Агростройкомплект» в должности <данные изъяты>, единственным учредителем которого являлась ФИО3, основной вид деятельности Общества – строительство жилых и нежилых зданий. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, являясь директором по управлению ООО «Агростройкомплект», а согласно отведенной себе роли фактическим руководителем ООО «Агростройкомплект», принимал финансово – хозяйственные решения в Обществе, в том числе по приему и увольнению работников, формировании фонда оплаты труда и выплате за счет его средств заработной платы работникам, давал указания, обязательные для исполнения всеми работниками ООО, самостоятельно принимал решения по распоряжению имуществом и денежными средствами ООО, то есть ФИО2 фактически единолично обладал всеми организационно – распорядительными и административно хозяйственными функциями в ООО «Агростройкомплект». Вместе с тем, ФИО2, достоверно зная, что обязан выплачивать работникам ООО «Агростройкомплект» заработную плату, свыше двух месяцев заработную плату и иные установленные законом выплаты, не выплачивал. Согласно заключению бухгалтерской судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, сумма задолженности ООО «Агростройкомплект» по выплате ему заработной платы составила за <данные изъяты> года в размере <данные изъяты>., аванс за <данные изъяты> - <данные изъяты> руб., заработная плата за <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ Курским межрайонным следственным отделом следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Курской области возбуждено уголовное дело по признаками преступления, предусмотренного <данные изъяты>, т.е. по факту полной невыплаты свыше двух месяцев заработной платы 4-м работникам ООО «Агростройкомплект», в том числе, ему, ФИО1 Материалами уголовного дела было установлено, что своими умышленными действиями ФИО2 создал условия, которые привели к полной невыплате свыше двух месяцев заработной платы и иных установленных законом выплат в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работникам Общества, в том числе, ему. По данному делу он был признан потерпевшим. Постановлением заместителя руководителя Курского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Курской области от ДД.ММ.ГГГГ уголовное преследование, а также уголовное дело по <данные изъяты> в отношении ФИО2 прекращено по основаниям, предусмотреннымч.<данные изъяты> и п.2 Примечания к <данные изъяты> (в связи с деятельным раскаянием), т.е. по нереабилитирующим основаниям. Неправомерными действиями ответчика по несвоевременной выплате заработной платы ему причинен моральный вред, выразившийся в отсутствии у него и его семьи средств к существованию на протяжении длительного периода времени (с ДД.ММ.ГГГГ г.). Просит суд учесть, что ответчик до настоящего времени не предпринял никаких попыток для того, чтобы полностью или частично выплатить ему денежные средства за причиненные моральные и физические страдания.

Истец ФИО1 просит суд взыскать с ФИО2 в его пользу компенсацию морального вреда, причиненного преступлением, предусмотренным <данные изъяты>, в размере 200 000 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, направив в суд своего представителя. Представитель истца ФИО1 - ФИО4 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание, будучи надлежащим образом извещенным о дне, месте и времени его проведения, не явился, направив в суд своего представителя. Представитель ответчика ФИО2 по доверенности ФИО5 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, ссылался на то, что ФИО2 является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку не является руководителем ООО «Агростройкомплект», где работал ФИО1 Единственным учредителем ООО «Агростройкомплект» являлась ФИО3 Истцом не представлено доказательств несения моральных и нравственных страданий. Кроме того, указывает на то, что истец пропустил установленный ч.2 ст. 392 ТК РФ срок для обращения с иском в суд.

Решением Курского районного суда Курской области от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены частично, с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 взыскана денежная компенсация морального вреда в размере 60 000 руб.

В апелляционной жалобе ответчик ФИО2 просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное и принять по делу новое решение об отказе ФИО1 в удовлетворении исковых требований в полном объеме, указывает на то, что он не является надлежащим ответчиком по делу, так как не является руководителем Общества, причинение морального вреда истцом не доказано.

В заседание суда апелляционной инстанции ответчик ФИО2, третьи лица ФИО3, финансовый управляющий ФИО6 не явились, о рассмотрении дела уведомлены в суде апелляционной инстанции надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявляли. На основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотрение дела провести в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, законность решения суда в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы ответчика, выслушав объяснения истца ФИО1, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного постановления.

Согласно ч.1 ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.1 ст.1, ч.3 ст.11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.ст. 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п.п.2,3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №23 от 19.12.2003 «О судебном решении».

При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли удовлетворению иск (п.1 ст.196 ГПК РФ).

В соответствии с ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений норм материального права судом первой инстанции не допущено.

В силу ст. 21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

Согласно ст. 22 ТК РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные ТК РФ, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Согласно ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

Одним из способов защиты гражданских прав является компенсация морального вреда.

В силу ст. 151 ГК РФ моральный вред (физические и нравственные страдания) подлежит возмещению, если он причинен действиями, нарушающими личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом.

Согласно п.2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Трудовым законодательством, в частности, ст. 237 ТК РФ, предусмотрена компенсация морального вреда, причиненного работнику любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав, в частности, при задержке выплаты заработной платы.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п.13 своего Постановления от 13.10.2020 №23 «О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу» разъяснил, что по смыслу положений пункта 1 статьи 151 ГК РФ гражданский иск о компенсации морального вреда (физических или нравственных страданий) может быть предъявлен по уголовному делу, когда такой вред причинен потерпевшему преступными действиями, нарушающими его личные неимущественные права (например, права на неприкосновенность жилища, частной жизни, личную и семейную тайну, авторские и смежные права) либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности и др.). Исходя из положений ч.1 ст. 44 УПК РФ и статей 151, 1099 ГК РФ в их взаимосвязи гражданский иск о компенсации морального вреда подлежит рассмотрению судом и в случае, когда в результате преступления, посягающего на чужое имущество или другие материальные блага, вред причиняется также личным неимущественным правам либо принадлежащим потерпевшему нематериальным благам (например, при разбое, краже с незаконным проникновением в жилище, мошенничестве, совершенном с использованием персональных данных лица без его согласия). Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Согласно разъяснениям, данным в п.5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», судам следует учитывать, что гражданин, потерпевший от преступления против собственности, например, при совершении кражи, мошенничества, присвоения или растраты имущества, причинения имущественного ущерба путем обмана или злоупотребления доверием и др., вправе предъявить требование о компенсации морального вреда, если ему причинены физические или нравственные страдания вследствие нарушения личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага (ч. 1 ст. 151, ст. 1099 ГК РФ и ч. 1 ст. 44 УПК РФ).

В указанных случаях потерпевший вправе требовать компенсации морального вреда, в том числе путем предъявления самостоятельного иска в порядке гражданского судопроизводства.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 26.10.2021 №45-П, любое преступное посягательство на личность, ее права и свободы является одновременно и наиболее грубым посягательством на достоинство личности - конституционно защищаемое и принадлежащее каждому нематериальное благо, поскольку человек как жертва преступления становится объектом произвола и насилия (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.1999 № 1-П и от 02.07.2013 № 16-П).

Признание лица потерпевшим от преступления против собственности предполагает, что такого рода преступление, нарушая в первую очередь имущественные права потерпевшего, одновременно посягает и на такое важнейшее нематериальное благо, как достоинство личности, а также может посягать и на иные нематериальные блага либо нарушать личные неимущественные права и тем самым - при определенных обстоятельствах - может порождать у этого лица физические или нравственные страдания. Их причинение потерпевшему должно влечь - наряду с возмещением причиненного ему в результате преступления имущественного ущерба - и возникновение у него права на компенсацию морального вреда в рамках предусмотренных законом процедур.

Соответственно, действующее правовое регулирование не предполагает безусловного отказа в компенсации морального вреда лицу, которому физические или нравственные страдания были причинены в результате преступления, в силу одного лишь факта квалификации данного деяния как посягающего на имущественные права (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 06.06.2016 №1171-О, от 11.10.2016 № 2164-О и от 24.12.2020 № 3039-О).

Как неоднократно отмечал Конституционный Суд РФ, обязанность возместить причиненный вред как мера гражданско – правовой ответственности применяется к причинителю вреда при наличии состава правонарушения, включающего, как правило, наступление вреда, противоправность поведения причинителя, причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступлением вреда, а также его вину (постановления от 08.12.2017 №39-П, от 18.11.2019 №36-П и др.).

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 работал в ООО «Агростройкомплект» в должности коммерческого директора. Заключение между истцом и ответчиком трудового договора стороны по делу не оспаривали.

За период с ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была начислена, но не выплачена заработная плата, что послужило основанием для обращения ФИО1 с соответствующими заявлениями в мировой суд и в следственные органы.

Судебным приказом мирового судьи судебного участка № судебного района <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Агростройкомплект» в пользу ФИО1 взыскана задолженность по расчету при увольнении в размере 122 319 руб. 50 коп.

Судебным приставом – исполнителем МОСП по ОИП ФИО7 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП в отношении должника ООО «Агростройкомплект».

По факту невыплаты ФИО1 заработной платы, следователем Курского межрайонного следственного отдела СУ СК РФ по Курской области от ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного <данные изъяты>.

В ходе предварительного следствия было установлено, что в ДД.ММ.ГГГГ задолженность по заработной плате перед ФИО1 у ООО «Агростройкомплект» составила <данные изъяты>., в <данные изъяты>., общая сумма задолженности составила <данные изъяты>., при этом на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № судебного района <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ с должника ООО «Агростройкомплект» в пользу ФИО1 взысканы денежные средства в сумме <данные изъяты>. Таким образом, оставшаяся задолженность по заработной плате перед ФИО1 составила <данные изъяты>

Потерпевшим в рамках указанного дела, среди иных лиц, был признан ФИО1

Согласно исковому заявлению и объяснениям истца в судах первой и апелляционной инстанции, ФИО1 просит взыскать с ответчика ФИО2, как фактического руководителя Общества, денежную компенсацию морального вреда, причиненного преступлением, выразившимся в невыплате ответчиком более 2-х месяцев заработной платы.

Разрешая спор, и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции указал, что требования о взыскании компенсации морального вреда вытекают из уголовного дела, возбужденного в отношении ответчика в связи с несвоевременной выплатой, в том числе, истцу свыше 2-х месяцев заработной платы. Такими действиями ответчика ФИО2 истцу причинены нравственные страдания, что подтверждается материалами уголовного дела, возбужденного в отношении ФИО2, постановлением о прекращении уголовного преследования от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 по нереабилитирующим основаниям, иными доказательствами, представленными истцом. По мнению суда первой инстанции, размер компенсации морального вреда в сумме 60 000 руб. является справедливой компенсацией нравственных страданий, причиненных истцу от преступления.

Судебная коллегия выводы суда первой инстанции находит обоснованными и с ними соглашается, поскольку они основаны на правильном применении судом норм материального права и соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам, подтвержденным исследованными в судебном заседании относимыми и допустимыми доказательствами, которым судом дана оценка по правилам статьи 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что он является ненадлежащим ответчиком по делу, так как в спорный период он не являлся руководителем ООО «Агростройкомплект», единственным учредителем и единоличным исполнительным органом ООО «Агростройкомплект» - генеральным директором Общества являлась ФИО3, денежная компенсация морального вреда взыскана с него судом в пользу истца незаконно, не состоятельны, основанием для отмены решения суда не являются.

Действительно, согласно выписке из ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ единственным учредителем ООО «Агростройкомплект» является ФИО3

В то же время, в рамках производства по уголовному делу было установлено, что в период с <данные изъяты> г. по ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, с целью осуществления предпринимательской деятельности и получения от данной деятельности финансовой прибыли открыл Общество с ограниченной ответственностью «Агростройкомплект», при этом оформил Общество на другое физическое лицо, на ФИО3 Основной вид деятельности Общества – строительство жилых и нежилых зданий.

ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ приступила к обязанностям генерального директора ООО «Агростройкомплект», ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ приступил к обязанностям директора по управлению ООО «Агростройкомплект», ФИО1 трудоустроен на должность коммерческого директора.

При этом ФИО2, согласно отведенной себе роли, являлся фактическим руководителем Общества, имел право: принимать финансово – хозяйственные решения, в том числе, о формировании фонда оплаты труда и выплате за счет его средств заработной платы работникам, давать указания, обязательные для исполнения всеми работниками Общества, самостоятельно принимать решения по распоряжению имуществом и денежными средствами Общества, т.е. фактически единолично обладать всеми организационно – распорядительными и административно – хозяйственными функциями в Обществе.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, поступившие в кассу Общества в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ денежные средства, а также иные денежные средства, выданные в подотчет как самому ФИО2, так и работникам Общества, по распоряжению и с ведома ФИО2 израсходованы на цели, не связанные с выплатой заработной платы и иных установленных законом выплат работникам организации.

Поскольку в рамках производства по уголовному делу ФИО2 произвел частичную выплату заработной платы (за 2 месяца), в том числе, ФИО1, постановлением заместителя руководителя Курского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Курской области от ДД.ММ.ГГГГ прекращено уголовное преследование, а также уголовное дело № по <данные изъяты> в отношении ФИО2 по основаниям, предусмотренным ч.1 ст. 28 УПК РФ и п.2 Примечания к ст. 145.1 УК РФ (в связи с деятельным раскаянием), т.е. по нереабилитирующим основаниям, с чем ФИО2 согласился.

Указанные обстоятельства ФИО2 не отрицал в ходе предварительного следствия.

Сам по себе факт прекращения уголовного преследования и уголовного дела в отношении ФИО2 не означает освобождение лица от иных негативных последствий совершенного деяния, - в силу публичного характера уголовно-правовых отношений введение уголовно-правовых запретов и ответственности за их нарушение, равно как и установление правил освобождения от уголовной ответственности и наказания, в том числе посредством объявления и применения амнистии, является прерогативой государства в лице его законодательных и правоприменительных органов.

Часть 4 ст. 61 ГПК устанавливает, что вступившие в законную силу приговор по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско – правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, отраженной в Определении от 16.07.2015 № 1823-О, суд, рассматривающий дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, вправе принять в качестве письменного доказательства постановление о прекращении в отношении него уголовного дела (часть 1 ст. 71 ГПК РФ и оценить его наряду с другими доказательствами (ст. 67 ГПК РФ).

Таким образом, постановление о прекращении уголовного дела является одним из доказательств, подлежащих учету и оценке наряду с иными доказательствами по делу.

Оценив постановление о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2 в системной связи с иными доказательствами по делу, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что основанием для взыскания с ФИО2 денежной компенсации морального вреда в данном споре являются виновные действия ответчика, повлекшие нарушение трудовых прав ФИО1 - невыплату ФИО1 заработной платы более 2-х месяцев.

При этом судебной коллегией принято во внимание, что в нарушение статьи 56ГПК РФ ответчиком не представлено в дело каких-либо доказательств совершения им действий по надлежащему исполнению им, как фактическим руководителем ООО «Агростройкомплект» обязанности по выплате работникам, в том числе ФИО1 заработной платы, прямо предусмотренной законом.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение о взыскании с ответчика ФИО2 в пользу ФИО1 компенсации морального вреда в сумме 60 000 руб., чем частично удовлетворил это исковое требование.

Размер компенсации морального вреда судом определен верно, в соответствии с требованиями ч.2 ст. 1101 ГК РФ, разъяснений, содержащихся в пунктах 26-28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 №33.

При этом судом были учтены обстоятельства невыплаты ответчиком истцу заработной платы, характер и объем причиненных истцу нравственных страданий, степень понесенных истцом нравственных переживаний, то обстоятельство, что деятельность ООО«Агростройкомплект», как юридического лица, прекращена <данные изъяты>, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ от <данные изъяты>, а также то, что задолженность по заработной плате перед истцом ответчиком в полном размере не погашена до настоящего времени.

Оснований для отказа ФИО1 в удовлетворении этого искового требования, как о том просит ответчик в апелляционной жалобе, судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом не представлено доказательств причинения нравственных страданий в связи с невыплатой заработной платы, судебная коллегия также отклоняет как несостоятельные, поскольку основаны на ошибочном толковании ответчиком норм материального права. Неправомерными действиями ответчика нарушены трудовые права истца, что, безусловно, причиняет истцу нравственные страдания и влечет за собой обязанность ответчика компенсировать моральный вред.

Выводы суда первой инстанции подробно мотивированы, соответствуют обстоятельствам дела, подтверждены исследованными судом доказательствами и доводами апелляционной жалобы ответчика не опровергаются.

Апелляционная жалоба ответчика не содержат указания на обстоятельства и факты, которые не были исследованы судом, влияли на существо спора и требовали дополнительной проверки.

Иная оценка ответчиком доказательств по делу, иное толкование норм материального права о незаконности решения суда первой инстанции не свидетельствует.

Принимая во внимание, что материальный закон судом применен правильно, процессуальных нарушений, влекущих изменение решения, при рассмотрении дела судом первой инстанции не допущено, оснований для изменения или отмены решения суда судебная коллегия не усматривает, поэтому апелляционная жалоба ответчика ФИО2 удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

Определил а:

Решение Курского районного суда Курской области от 26 апреля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ФИО2 – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и на него может быть подана кассационная жалоба в Первый кассационный суд общей юрисдикции через Курский районный суд Курской области в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.

Председательствующий

Судьи