03MS0046-01-2022-003415-24
Дело № 11-210/2022
Апелляционное ОПРЕДЕЛЕНИЕ
20 июля 2023 года город Уфа
Орджоникидзевский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Абдуллина Р.В.,
при секретаре Васильевой Г.В.,
с участием представителя истца ФИО1, действующей на основании доверенности,
ответчика ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на решение мирового судьи судебного участка № 1 по Орджоникидзевскому району г. Уфы РБ от 29 сентября 2022 года по гражданскому делу по иску СНТ «Дубовая роща-2» к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, которым постановлено:
«исковые требования СНТ «Дубовая роща-2» к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, удовлетворить.
Взыскать с ФИО2 (паспорт: №) в пользу СНТ «Дубовая роща-2» (ИНН <***>) сумму неосновательного обогащения в размере 29 470 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5 526,01 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 249,88 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 1 500 руб.»
Заслушав доклад председательствующего об обстоятельствах дела, содержании решения мирового судьи и доводах апелляционной жалобы, суд
установил:
СНТ «Дубовая роща-2» обратилось в суд с иском к ФИО2, в котором просило взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения, указав в обоснование требований на то, что ответчик, являясь собственником земельного участка №, находящегося на территории СНТ «Дубовая роща-2», имеет аналогичный члену СНТ «Дубовая роща-2» доступ к коммунальным ресурсам и объектам общего назначения, доступ к участку ответчика осуществляется через земли общего пользования, которые находятся на обслуживании СНТ «Дубовая роща-2». Ответчик не уплатил сумму начислений, равных членским и целевым взносам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, общая сумма задолженности составляет 29 470 руб., проценты за несвоевременную уплату начислений составляет 5 526,01 руб.
Истец просил взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 29 470 руб., проценты в размере 5 526,01 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 1249,88 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 1500 руб.
Мировым судьей судебного участка № 1 по Орджоникидзевскому району г. Уфы РБ от 29 сентября 2022 года постановлено вышеприведенное решение.
Не согласившись с решением мирового судьи, ФИО2 подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение мирового суда судебного участка № 1 по Орджоникидзевскому району г. Уфы РБ от 29 сентября 2022 года и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении требований отказать.
В судебном заседании ответчик ФИО2 уточненную апелляционную жалобу поддержал, просил решение мирового суда судебного участка № 1 по Орджоникидзевскому район г. Уфы РБ от 29 сентября 2022 года отменить, вынести новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований.
В судебном заседании представитель истца СНТ «Дубовая роща-2» по доверенности ФИО1 просила отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, поскольку считает решение мирового судьи законным и обоснованным.
Заслушав мнение сторон, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе:
1) оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения;
2) отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение;
3) отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части;
4) оставить апелляционные жалобу, представление без рассмотрения по существу, если жалоба, представление поданы по истечении срока апелляционного обжалования и не решен вопрос о восстановлении этого срока.
В силу п. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Федеральный закон от 15 апреля 1998 г. N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" утратил силу с 1 января 2019 г. в связи с изданием Федерального закона от 29 июля 2017 г. N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".
В соответствии с положениями ст. 5 Федерального закона от 29 июля 2017 г. N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", ведение садоводства или огородничества на садовых земельных участках или огородных земельных участках, расположенных в границах территории садоводства или огородничества, без участия в товариществе может осуществляться собственниками или в случаях, установленных частью 11 статьи 12 настоящего Федерального закона, правообладателями садовых или огородных земельных участков, не являющимися членами товарищества.
Лица, указанные в части 1 настоящей статьи, вправе использовать имущество общего пользования, расположенное в границах территории садоводства или огородничества, на равных условиях и в объеме, установленном для членов товарищества.
Лица, указанные в части 1 настоящей статьи, обязаны вносить плату за приобретение, создание, содержание имущества общего пользования, текущий и капитальный ремонт объектов капитального строительства, относящихся к имуществу общего пользования и расположенных в границах территории садоводства или огородничества, за услуги и работы товарищества по управлению таким имуществом в порядке, установленном настоящим Федеральным законом для уплаты взносов членами товарищества.Суммарный ежегодный размер платы, предусмотренной частью 3 настоящей статьи, устанавливается в размере, равном суммарному ежегодному размеру целевых и членских взносов члена товарищества, рассчитанных в соответствии с настоящим Федеральным законом и уставом товарищества.
В случае невнесения платы, предусмотренной частью 3 настоящей статьи, данная плата взыскивается товариществом в судебном порядке.
Как установлено мировым судьей и усматривается из материалов дела, ФИО2 на праве собственности принадлежит земельный участок №, площадью <данные изъяты> кв. метров с кадастровым номером №, что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ.
Договор о порядке пользования инфраструктурой и другим общим имуществом товарищества между ФИО2 и СНТ «Дубовая роща-2» не заключался, членом СНТ «Дубовая роща-2» ФИО2 не является, с заявлением о вступлении в товарищество к истцу не обращался, взносы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, установленные решениями общего собрания членов СНТ «Дубовая роща-2», ответчик не оплачивал.
Пунктом 15.1. Устава СНТ «Дубовая роща-2» (далее – Устав) установлено, что допускается ведение садоводства лицами, являющимися собственниками земельных участков, расположенных в границах территории садоводства, без участия в Товариществе.
Согласно п. 15.3. Устава лица, указанные в п. 15.1 настоящего Устава, обязаны вносить плату за приобретение, создание, содержание имущества общего пользования, текущий и капитальный ремонт объектов капитального строительства, относящихся к имуществу общего пользования и расположенных в границах территории садоводства, за услуги и работы Товарищества по управлению таким имуществом в порядке, установленном ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" для платы взносов членами Товарищества.
Согласно п. 15.4 Устава суммарный ежегодный размер платы устанавливается в размере, равном суммарному ежегодному размеру целевых и членских взносов члена Товарищества.
Размер членских и целевых взносов и срок их уплаты утвержден протоколами собрания от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ
Согласно расчету истца у ответчика в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность за пользование объектами инфраструктуры и имуществом общего пользования в виде неосновательного обогащения в размере 29 470 руб., проценты за несвоевременную уплату начислений в размере 5 526,01 руб.
Разрешая заявленные требования по существу, суд первой инстанции руководствовался положениями Федеральным законом № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении в отдельные законодательные акты Российской Федерации», ст.ст. 307, 395, 1102, 1109 ГК РФ, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, мировой судья пришел к правильному выводу об обоснованности заявленных требований в части взыскания задолженности по взносам и процентов за пользование чужими денежными средствами.
Доводы ответчика о том, что, не являясь членом СНТ, он не обязан оплачивать расходы СНТ на содержание общего имущества, несостоятельны. Установленные решением общего собрания членские взносы по существу являются платой за пользование, обслуживание объектов инфраструктуры и другого имущества общего пользования, необходимого для деятельности СНТ, связаны с обслуживанием инфраструктуры СНТ, конечной целью которых является обеспечение деятельности товарищества, функционирования общего имущества товарищества, поддержание его состояния.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы по уплате госпошлины в сумме 1249,88 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 1500 рублей.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового суда, поскольку они мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах, оценка которых произведена по правилам ст. 67 ГПК РФ с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами. Оснований для иной оценки представленных доказательств у судебной коллегии не имеется.
Таким образом, судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, которые подтверждены исследованными судом доказательствами, им дана оценка в соответствии с требованиями ст.ст. 67, 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Доводы ответчика сводятся к несогласию с оспариваемым судебным актом, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены при рассмотрении дела судом первой инстанции и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергали оспариваемые выводы суда, в связи с чем, признаются несостоятельными, и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного решения.
Изложенные в апелляционной жалобе доводы, были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, им дана правильная оценка с учетом исследования всех представленных суду доказательств в их совокупности.
С учетом изложенного, мировым судьей при рассмотрении дела в судебном заседании, верно определены все юридически значимые обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора. Всем представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка и мировым судьёй верно вынесено обжалуемое решение. Нарушений норм процессуального права и неправильного применения норм материального права не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил
решение мирового судьи судебного участка № 1 по Орджоникидзевскому району г. Уфы РБ от 29 сентября 2022 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационную инстанцию Верховного Суда Республики Башкортостан.
Судья: Р.В. Абдуллин