Апелляционное определение по делу № 2-19/2023 от 31.08.2023

Дело № 33-12435/2023 (№ 2-19/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург

31.08.2023

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего

ФИО1,

судей

Майоровой Н.В.,

ФИО2,

при помощнике судьи Михалевой Е.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи в помещении суда в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску С.Н.Н. к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах», обществу с ограниченной ответственностью «Вайлдберриз» о взыскании суммы ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

поступившее по апелляционной жалобе истца на решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 07.03.2023.

Заслушав доклад судьи Майоровой Н.В., объяснения истца и ее представителя П.Ю.А., судебная коллегия

установила:

С.Н.Н. обратилась в суд с иском к СПАО «Ингосстрах», ООО «Вайлдберриз» о взыскании суммы ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), в котором с учетом уточнения иска, просила взыскать с надлежащего ответчика убытки в размере 78147 руб. 02 коп., расходы по проведению экспертизы 12000 руб., расходы по производству дефектовочных работ 600 руб., по оплате юридических услуг 23000 руб., по оплате копировальных услуг 1000 руб., по оплате нотариальных услуг 2500 руб., почтовых расходов 426 руб., по оплате государственной пошлины 2200 руб.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что <дата> произошло ДТП с участием принадлежащего ООО «Вайлдберриз» автомобиля «Ман», под управлением водителя А.А.М. и автомобиля «Ниссан», под управлением собственника С.Н.Н. <дата> С.Н.Н. в порядке прямого возмещения убытков обратилась к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения. Рассмотрев заявление, СПАО «Ингосстрах» выплатило С.Н.Н. страховое возмещение в сумме 30 000 руб. <дата> СПАО «Ингосстрах» произвело в пользу истца доплату страхового возмещения в размере 800 руб. Не согласившись с суммой страховой выплаты, истец обратилась в СПАО «Ингосстрах» с претензией, которая оставлена страховщиком без удовлетворения. Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее - финансовый уполномоченный) от <дата> требования С.Н.Н. удовлетворены частично: со СПАО «Ингосстрах» в пользу С.Н.Н. взыскано страховое возмещение в сумме 13350 руб. 98 коп. Согласно экспертному заключению, составленному по инициативе истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля, исходя из среднерыночных цен, составляет 95 772 руб. Поскольку рыночная стоимость восстановительного ремонта превышает выплаченную страховщиком сумму, С.Н.Н. обратилась в суд с настоящим иском.

Решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 07.03.2023 исковые требования С.Н.Н. к СПАО «Ингосстрах» оставлены без удовлетворения; исковые требования С.Н.Н. к ООО «Вайлдберриз» удовлетворены частично.

С ООО «Вайлдберриз» в пользу С.Н.Н. взысканы убытки в размере 78149 руб. 02 коп., расходы по проведению дефектовочных работ 600 руб., расходы по оплате юридических услуг 10000 руб., расходы по копированию 1000 руб., расходы по оплате государственной пошлины 2200 руб.

С ООО «Вайлдберриз» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина 345 руб.

В удовлетворении требований о взыскании убытков по проведению экспертизы – 12000 руб., по оформлению доверенности – 2500 руб., по оплате почтовых услуг 426 руб. отказано.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить в части отказа во взыскании почтовых, юридических и экспертных расходов, принять в указанной части новое решение об удовлетворении требований. Ссылается на то, что подтвержден факт несения расходов на оплату услуг эксперта, а также связь понесенных расходов, в материалы дела было представлено платежное поручение об оплате стоимости экспертного заключения по среднерыночным ценам, на основании которого истец обосновал настоящие исковые заявления. По аналогичным основаниям полагал неправомерным отказ во взыскании почтовых расходов, несение которых документально подтверждено представленными в материалы дела доказательствами. Полагал также необоснованным уменьшение судом расходов на оплату услуг представителя с учетом объема проделанной работы и продолжительности его рассмотрения в суде.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика ООО «Вайлдберриз» просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу истца без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец и ее представитель поддержали изложенные в апелляционной жалобе доводы.

Ответчики СПАО «Ингосстрах», ООО «Вайлдберриз», третьи лица А.А.М., Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг, АО «СОГАЗ» в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, кроме того, такая информация о слушании дела размещена на интернет-сайте Свердловского областного суда www.ekboblsud.ru, сведений об уважительных причинах неявки не представили, в связи с чем, судебная коллегия определила рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав объяснения истца и его представителя, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, что <дата> произошло ДТП с участием принадлежащего ООО «Вайлдберриз» автомобиля «Ман», под управлением водителя А.А.М. и автомобиля «Ниссан», под управлением собственника С.Н.Н.

Согласно представленных документов ДТП оформлено без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, с заполнением бланка извещения о ДТП в двух экземплярах водителями.

Из указанного извещения о ДТП следует, что А.А.М. свою вину в ДТП не оспаривал.

Гражданская ответственность А.А.М. на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО в АО «СОГАЗ»; гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах».

<дата> истец обратилась в страховую компанию с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО.

<дата> ответчиком организовано проведение осмотра транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра.

По инициативе страховщика <дата> ООО «Росоценка» подготовлено экспертное заключение <№>, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 43789 руб. 41 коп., с учетом износа 30000 руб.,

Письмом от <дата> страховая компания уведомила истца об отсутствии оснований ля выплаты страхового возмещения в части компенсации величины УТС.

<дата> СПАО «Ингосстрах» произвело выплату страхового возмещения в части стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 30000 руб.

<дата> по инициативе страховщика организован дополнительный осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра.

<дата> ООО «Росоценка» подготовлено экспертное заключение, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 44644 руб. 41 коп., с учетом износа 30800 руб.

<дата> СПАО «Ингосстрах» произвело в пользу истца доплату страхового возмещения в размере 800 руб.

Претензия истца с требованием о доплате страхового возмещения была оставлено страховщиком без удовлетворения.

Решением финансового уполномоченного от <дата> требования С.Н.Н. удовлетворены частично: со СПАО «Ингосстрах» в пользу С.Н.Н. взыскано страховое возмещение в сумме 13350 руб. 98 коп.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции по результатам судебной экспертизы пришел к выводу, что в отсутствие доказательств со стороны истца несения фактических затрат по восстановительному ремонта транспортного средства в их взаимосвязи с неправомерными действиями страховщика, не организовавшего ремонт транспортного средства, оснований для взыскания со СПАО «Ингосстрах» в пользу истца убытков не имеется, отказав в удовлетворении исковых требований в указанной части.

Определяя в качестве надлежащего ответчика по делу ООО «Вайлдберриз», суд первой инстанции исходил из того, что вред имуществу истца причинен водителем А.А.М., управлявшим автомобилем «Ман», принадлежащим ООО «Вайлдберриз», находясь с последним в трудовых отношениях, и пришел к выводу о том, что ООО «Вайлдберриз» обязан возместить потерпевшему ущерб, превышающий выплаченное страховое возмещение, в размере 78 149 руб. 02 коп.

Решение суда в указанных частях сторонами не оспаривается.

Поскольку заявленные С.Н.Н. исковые требования удовлетворены частично, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что истец имеет право на возмещение понесенных им судебных расходов.

Решение суда в части взыскания в пользу истца расходов по копированию и расходов по оплате государственной пошлины, а также в части отказа во взыскании расходов оп оформлению доверенности, не оспаривается, в связи с чем в силу положений ч. 1, 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является предметом проверки судебной коллегии.

Отказывая в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика расходов за составление независимой экспертизы (заключение специалиста) в размере 12 000 руб., суд указал, что истцом не представлено достаточных и достоверных доказательств оплаты указанного заключения, исходя из того, что в материалы дела с исковым заявлением представлены два заключения специалистов, проведенные ООО «УРПАСЭ»: <№> от <дата> (подготовленного по Единой методике) и <№> от <дата> (подготовленная в соответствии с Методическими рекомендациями), стоимость услуг по составлению обоих заключений 12000 руб., из платежного поручения от <дата> не представляется возможным определить, за составление какого из заключений истцом была произведена оплата.

Проверяя доводы жалобы истца в указанной части, судебная коллегия находит их заслуживающими внимания.

Как следует из материалов дела, истцом в обоснование исковых требований представлено подготовленное ООО «УРПАСЭ» заключение специалиста <№> от <дата>.

В подтверждение несения указанных расходов представлено платежное поручение от <дата>, в соответствии с которым ООО «РЦА» оплачена сумма 12000 руб., назначение платежа: заключение о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства по договору <№> от <дата> за С.Н.Н. по заказу от <дата>.

Учитывая, что в исковом заявлении истец просил о возмещении понесенных расходов именно в связи с подготовкой заключения ООО «УРПАСЭ» <№> от <дата>, послужившего основанием для заявления требований о взыскании убытков с ответчика, в материалах дела, вопреки ошибочному выводу суда, представлено, в том числе платежное поручение от <дата> на сумму 12000 руб. в счет оплаты ООО «РЦА» заключения <№> от <дата> (л.д. 14 оборот, т. 2), то оснований для отказа в удовлетворении указанного требований у суда первой инстанции по причине отсутствия доказательств несения таких расходов не имелось.

С учетом изложенного, данные расходы по оплате услуг за составление заключения <№> от <дата> были понесены истцом по настоящему делу, факт чего подтверждается представленными в материалы дела документами (л.д. 50, т. 1), являются обоснованными, и подлежат возмещению за счет ответчика.

Таким образом, с ответчика ООО «Вайлдберриз» в пользу истца С.Н.Н. подлежат взысканию расходы на оплату независимой экспертизы в размере 12000 руб.

Между тем, судебная коллегия также находит незаконным отказ во взыскании почтовых расходов.

В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

Вопреки ошибочному суждению суда в материалы дела истцом представлены оригиналы почтовых квитанций по отправке в адрес ООО «Вайлдберриз» и А.А.М. искового заявления на сумму 391 руб. 84 коп. (т. 1, л.д. 103) и на сумму 233 руб. 44 коп. (т. 1, л.д. 105).

Поскольку факт несения истцом указанных расходов документально подтвержден представленными в материалы дела доказательствами, оснований для отказа в удовлетворении заявления в этой части не усматривается, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходов в пределах заявленных истцом требований в размере 426 руб.

В силу ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Материалами дела подтверждается, что в связи с рассмотрением настоящего дела С.Н.Н. понесла расходы на оплату услуг представителя в размере 23 000 руб. на основании договора оказания юридических услуг от <дата> № <№>, заключенного с ООО «РЦА».

Определяя размер подлежащих возмещению истцу расходов на оплату услуг представителя, суд пришел к выводу о том, что с учетом обстоятельства настоящего дела отвечающей требованиям разумности будет являться сумма в размере 10 000 руб.

Реализация процессуальных прав посредством участия в судебных заседаниях юридического представителя является правом участника процесса (ч. 1 ст. 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Правоотношения, возникающие в связи с договорным юридическим представительством, по общему правилу являются возмездными. При этом определение (выбор) таких условий юридического представительства, как стоимость и объем оказываемых услуг, является правом доверителя (ст. 1, 421, 432, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Соответственно, при определении объема и стоимости юридических услуг в рамках гражданских правоотношений доверитель и поверенный законодательным пределом не ограничены.

Однако ни материально-правовой статус юридического представителя (адвокат, консультант и т.п.), ни согласованный доверителем и поверенным размер вознаграждения определяющего правового значения при разрешении вопроса о возмещении понесенных участником процесса судебных расходов не имеют.

В свою очередь, закрепляя правило о возмещении стороне понесенных расходов на оплату услуг представителя, процессуальный закон исходит из разумности таких расходов (ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе, расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. При этом разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Вопреки доводам апелляционной жалобы истца, по размеру взысканные судебные расходы в этой части в сумме 10 000 руб. являются разумными, поскольку фактически по настоящему делу представитель истца составил и предъявил в суд только исковое заявление и апелляционную жалобу, принимал участие в пяти судебных заседаниях суда первой инстанции, большинство которых длилось не более 15 минут и откладывалось в связи с разрешением процессуальных вопросов. Вместе с тем суд учитывает, что изучение материалов и выработка правовой позиции неотделимы от составления иска и выражаются в нем, как и защита выработанной позиции в суде первой инстанции, а определенная судом сумма в размере 10 000 руб. за указанные действия представителя является разумной в рамках настоящего дела, оснований для ее пересмотра не усматривается, заявленная истцом сумма в размере 23 000 руб. является чрезмерной с учетом категории спора, характера и объема оказанных представителем услуг.

Таким образом, оснований для увеличения данной суммы судебная коллегия исходя из доводов апелляционной жалобы, не усматривает.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, решение суда первой инстанции подлежит отмене в части отказа С.Н.Н. во взыскании расходов на оплату независимой экспертизы и почтовых расходов, с вынесением в указанной части нового решения, в остальной части решение суда надлежит оставить без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327.1, п. 2 ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 07.03.2023 отменить в части отказа во взыскании затрат на экспертизу, на почтовые расходы, вынести в данной части новое решение.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Вайлдберриз» (ИНН <№> в пользу С.Н.Н. (паспорт <№>) затраты на экспертизу 12000 руб., почтовые расходы 426 руб.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу истца – без удовлетворения.

Председательствующий:

ФИО1

Судьи:

Н.В. Майорова

ФИО2

...