В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

№ 33-6418/2023

Дело № 2-338/2023

УИД 36RS0006-01-2022-008552-93

Строка № 2.204

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 сентября 2023 г. г. Воронеж

судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Кузнецовой Л.В.,

судей Безрядиной Я.А., Храпина Ю.В.,

при секретаре Еремишине А.А.,

с участием прокурора Сергеевой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Воронежского областного суда по докладу судьи Безрядиной Я.А.

гражданское дело № 2-94/2022 по исковому заявлению Разинковой Юлии Владимировны к Синицыну Алексею Владимировичу о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов

по апелляционной жалобе Синицына Алексея Владимировича

на решение Центрального районного суда г. Воронежа от 27 марта 2023 г.

(судья районного суда Шевелева Е.В.),

УСТАНОВИЛ

А :

Разинкова (Бабушкина) Ю.В. обратилась в суд с иском к Синицыну А.В. о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 20 час. 30 мин. истец купалась в <адрес> в <адрес>, где на нее совершил наезд катер под управлением ответчика Синицына А.В., в результате чего ей причинен тяжкий вред здоровью. Катер принадлежит ответчику на праве собственности.

Истец была доставлена в <данные изъяты>, на рану были наложены швы, затем ее транспортировали в <данные изъяты>, где была проведена операция, после которой она проходила стационарное лечение на протяжении месяца. После выписки из больницы продолжала амбулаторное лечение по месту жительства на протяжении полугода.

Постановлением ОД ОМВД России по Рамонскому району Воронежской области от 24.03.2020 возбуждено уголовное дело № по факту причинения истцу тяжкого вреда здоровью в результате наезда катером. Разинкова (на момент вынесения постановления Бабушкина) Ю.В. была признана потерпевшей.

В результате наезда катера, истец испытывала сильную физическую боль, сознание не теряла в связи с чем, любое движение причиняло ей сильную боль. После полученных травм у нее нарушилась психика, нарушился сон. Длительное время истец провела в больнице, перенесла серьезную операцию, была не трудоспособна, что повлияло на ее психологическое состояние. На протяжении длительного времени ФИО1 испытывала постоянные боли, что ограничивало возможность ее свободного передвижения по городу, выбор досуга, занятие повседневными делами. Она стала чувствительна к перемене погодных условий. Кроме того, истец испытывала нравственные страдания в связи с тем, что сложившаяся ситуация и травма потревожили близких родственников, друзей, заставила переживать по поводу состояния ее здоровья.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, ФИО1 просила суд взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 500000 руб., судебные расходы в размере 75 000 руб.

Решением Центрального районного суда г. Воронежа от 27.03.2023 с ФИО2 в пользу ФИО1 взыскана компенсация морального вреда в размере 450000 руб., судебные расходы в размере 50 000 руб. (л.д. 117-121).

В апелляционной жалобе ответчик ФИО2 просит решение районного суда изменить, снизив размер подлежащей взысканию в пользу истца компенсации морального вреда до 100000 руб.

В жалобе указано, что размер взысканной судом первой инстанции компенсации существенно завышен и не отвечает требованиям разумности и справедливости (л.д. 135-136).

В письменных возражениях Прокуратура Центрального района г. Воронежа просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения (л.д. 142-144).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции, представитель ответчика по ордеру ФИО3 доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель истца по ордеру ФИО4 против удовлетворения жалобы возражал.

Представитель отдела прокуратуры Воронежской области Сергеева О.А. полагала постановленное районным судом решение законным и обоснованным.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о дне слушания извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении не поступало.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия, руководствуясь положениями части 1 статьи 327 и части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения участников процесса, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 20 час. 30 мин. истец ФИО5 купалась в <адрес> в <адрес>, где на нее совершил наезд катер, принадлежащий на праве собственности ответчику и под его управлением, чем последний причинил ей тяжкий вред здоровью.

После случившегося истец была доставлена в <данные изъяты>, где ей оказали первую медицинскую помощь, а затем транспортировали в <данные изъяты>.

Согласно выписного эпикриза № <данные изъяты> ФИО6 находилась на лечении в отделении «Травматологическое» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом: Открытый 3Б перелом м/3 правой бедренной кости. Множественные раны правого бедра.

При выписке из <данные изъяты> истцу был продлен больничный лист с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с пометкой временно нетрудоспособна в связи с ограничением функции правой н/конечности.

В последующем, истец находилась на амбулаторном лечении у травматолога по месту жительства в <данные изъяты>, ей были выданы больничные листы: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе проверки по факту происшествия было назначено проведение судебно- медицинской экспертизы с целью установления телесных повреждений причиненных ФИО6 и их степени тяжести.

Согласно заключению эксперта (комиссионная судебно-медицинская экспертиза по материалам дела) № 524.30, составленному БУЗ ВО «Воронежское областное бюро СМЭ»: выявленные у ФИО7 повреждения квалифицируются в совокупности как причинившие тяжкий вред здоровью, так как повлекли за собой значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть (стойкую утрату общей трудоспособности свыше 30 процентов).

По факту происшествия постановлением ОД ОМВД России по Рамонскому району Воронежской области от 24.03.2020 возбуждено уголовное дело № по факту причинения истцу тяжкого вреда здоровью в результате наезда катером.

При разрешении спора суд первой инстанции оценив исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и, руководствуясь положениями статей 1064, 1079, 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, данных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина», постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» в части регулирующей спорные правоотношения, пришел к выводу о наличии оснований для компенсации причиненного истцу морального вреда. При этом исходил из того, что ввиду причинения ФИО1 вреда здоровью источником повышенной опасности у нее возникает бесспорное право на компенсацию морального вреда, а ФИО2, как лицо на законных основаниях владеющее источником повышенной опасности, обязан нести ответственность по возмещению вреда.

Судебная коллегия соглашается с обоснованностью выводов суда первой инстанции, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в оспариваемом судебном акте.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, пункт 1 статьи 1095, статья 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации). Обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями вреда (статьи 1069, 1070, 1073, 1074, 1079 и 1095 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 18 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1, судам надлежит иметь в виду, что в силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.

По смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, источником повышенной опасности следует признать любую деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека, а также деятельность по использованию, транспортировке, хранению предметов, веществ и других объектов производственного, хозяйственного или иного назначения, обладающих такими же свойствами.

При этом надлежит учитывать, что вред считается причиненным источником повышенной опасности, если он явился результатом его действия или проявления его вредоносных свойств.

Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В соответствии со статьей 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации. Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности (статья 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», при определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации). В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации), устранить эти страдания либо сгладить их остроту.

Согласно пункту 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», учитывая, что причинение вреда здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

В силу абзаца 2 пункта 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации при грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

В соответствии с пунктом 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др.).

В абзаце 5 пункта 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» внимание судов обращено на то, что размер возмещения вреда в силу пункта 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть уменьшен судом с учетом имущественного положения причинителя вреда - гражданина, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Рассматривая заявленные исковые требования в части определения размера компенсации морального вреда, районный суд правильно руководствовался приведенными нормами права, принял во внимание фактические обстоятельства дела, при которых истцу был причинен моральный вред, учел положения пункта 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определяя размер компенсации морального вреда в сумме 450 000 руб., суд первой инстанции в полной мере учел требования разумности и справедливости, обстоятельства причинения вреда, отсутствие вины в действиях ФИО1, степень тяжести причиненного истцу вреда.

Принимая во внимание вину ответчика в ДТП, а также медицинские документы, судебная коллегия отмечает, что истец в момент причинения травм испытывала как физические страдания, вызванные болевыми ощущениями от полученных травм, так и моральные. При этом при определении компенсации морального вреда районным судом также учитывался и тот факт, что истцу причинен тяжкий вред здоровью. Учитывая требования разумности и справедливости, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о возможности взыскания в пользу ФИО1 компенсации морального вреда в размере 450 000 руб., не усматривая оснований для его еще большего снижения.

Что касается доводов о том, что в действиях самого истца имелась грубая неосторожность, которая выразилась в том, что она купалась в месте, не отведенном и не организованном для купания, тем самым подвергая свою жизнь и здоровье опасности, то данные доводы судебной коллегией отклоняются.

Согласно пункту 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Как установлено частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как разъяснено в пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», если при причинении вреда жизни или здоровью гражданина имела место грубая неосторожность потерпевшего и отсутствовала вина причинителя вреда, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения вреда должен быть уменьшен судом, но полностью отказ в возмещении вреда в этом случае не допускается (пункт 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации). Вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др.).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что вина потерпевшего как основание для уменьшения размера возмещения ущерба должна быть доказана причинителем вреда. Однако вопреки предписаниям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации со стороны ответчика таких доказательств не предоставлено. Материалами дела данные обстоятельства своего подтверждения не нашли.

Понятие грубой неосторожности применимо лишь в случае возможности правильной оценки ситуации, которой потерпевший пренебрег, допустив действия либо бездействие, приведшие к неблагоприятным последствиям.

Грубая неосторожность предполагает предвидение потерпевшим большой вероятности наступления вредоносных последствий своего поведения и наличие легкомысленного расчета, что они не наступят. В данном случае таких обстоятельств по делу не установлено.

Само по себе обстоятельство, что истец ФИО1 купалась в месте, не отведенном и не организованном для купания, не свидетельствует о наличии грубой неосторожности, так как вред ее здоровью причинен не вследствие ее действий (бездействия), а в результате действий ответчика при управлении источником повышенной опасности.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о несогласии с суммой компенсации морального вреда, судебной коллегией признаются несостоятельными, поскольку сводятся лишь к несогласию с обжалуемым решением в части размера присужденной компенсации морального вреда, при этом ответчик не приводит обстоятельств, которые не были бы учтены районным судом при разрешение спора и имели бы юридическую значимость. Все юридически значимые для дела обстоятельства в полной мере учтены судом первой инстанции при определении размера компенсации морального вреда.

Приоритетная функция деликтного обязательства по компенсации морального вреда - это компенсация за нарушение личных неимущественных прав и посягательство на нематериальные блага. По вине ответчика потерпевшая в возрасте <данные изъяты> лет, получила телесные повреждения, которые квалифицируются как тяжкий вред здоровью, а также испытала страх, что причинило ей физические и нравственные страдания. В данном случае, каких-либо оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы и уменьшения размера компенсации морального вреда не имеется.

Что касается доводов ответчика о том, что судом при определении размера ущерба не учтено его материальное положение, то данные доводы судебной коллегией признаются несостоятельными.

Согласно пункту 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд вправе уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

По смыслу вышеприведенной нормы основанием для уменьшения размера возмещения вреда являются исключительные обстоятельства, связанные с имущественным положением гражданина, влекущие для него тяжелые, неблагоприятные последствия и признанные таковыми судом.

В данном случае, судебная коллегия не усматривает оснований для принятия во внимание материального положения ответчика, поскольку доказательств тяжелого финансового положения, ФИО2 не представлено, а указание на то, что у него на иждивении находятся жена и двое сыновей, не является объективным и достоверным доказательством тяжелого имущественного положения. К тому же, положение ответчика не должно быть преимущественным перед истцом, которому причинен вред здоровью. Здоровье относится к числу наиболее значимых человеческих ценностей, без которого утрачивается интерес к жизни и иным благам.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что действующее законодательство не ставит размер компенсации морального вреда стороны истца в прямую зависимость от наличия либо отсутствия денежных средств у ответчика для его возмещения.

Обжалуемый ответчиком судебный акт отвечает нормативным положениям, регулирующим вопросы компенсации морального вреда и определения размера такой компенсации.

Иных доводов, по которым решение районного суда могло бы быть признано незаконным, апелляционная жалоба не содержит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛ

А :

решение Центрального районного суда г. Воронежа от 27 марта 2023 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение составлено 15 сентября 2023 г.

Председательствующий:

Судьи коллегии: