Решение
Именем Российской Федерации
28 января 2025 года адрес
Савеловский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Соломатиной О.В., при секретаре фио, с участием истца и представителя истца, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-199/2025 по иску ФИО1 к адрес Банк», ФИО2, ФИО3, ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения, компенсации морального вреда, судебных расходов,
Установил:
Истец фио обратилась в суд с иском к ответчикам, в котором просит суд, с учетом уточненного искового заявления, взыскать денежную сумму в размере сумма с ответчика фио, денежную сумму в размере сумма с ответчика фио, денежную сумму в размере сумма с ответчика ФИО4, также солидарно взыскать с ответчиков, в том числе с ответчика адрес Банк» компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма Свои требования истец мотивирует тем, что 24.10.2023 в 16:44 ей на счет фио была переведена денежная сумма в общем размере сумма, 24.10.2023 в 17:34 и 17:37 на счет фио денежная сумма в общем размере сумма, 24.10.2023 в 18:31 и в 18:36 на счет фио денежная сумма в общем размере сумма Данные переводы были осуществлены при следующих обстоятельствах. 23.10.2023 истцу на принадлежащий ей номер мобильного телефона, поступило СМС-сообщение в мессенджере Ватсап, с предложением об удаленном формате работы, которое истец приняла. После чего по указанию менеджера, с которым она впоследствии общалась в мессенджере Телеграмм, она осуществила ряд переводов денежных средств на счета принадлежащие ответчикам на общую сумму в размере сумма Истец не имела намерения и волеизъявления на перевод ответчикам указанных сумм, полученные ответчиками денежные средства являются неосновательным обогащением подлежащим возврату истцу.
Истец фио и ее представитель по доверенности фио в судебное заседание явились, исковые требования поддержали, настаивали на их удовлетворении.
Представитель ответчика адрес Банк» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о рассмотрении дела, направил суду отзыв на иск, в котором в удовлетворении иска предъявленному к Банку просил отказать.
Ответчики ФИО2, ФИО3, фио в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о рассмотрении дела, возражений на иск не представили.
В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Выслушав истца и ее представителя, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные сторонами доказательства, суд приходит к следующему.
Как усматривается из материалов дела, 24.10.2023 ФИО1 с ее личного счета, открытого в адрес Банк» договор № 5448586775 от 25.02.2022, на счет фио в 16:44 была переведена денежная сумма в общем размере сумма, на счет фио в 17:34 и 17:37 была переведена денежная сумма в общем размере сумма, на счет фио в 18:31 и в 18:36 была переведена денежная сумма в общем размере сумма
В иске истец указывает на то, что 23.10.2023 ей на принадлежащий ей номер мобильного телефона, поступило СМС-сообщение в мессенджере Ватсап, с предложением об удаленном формате работы, которое истец приняла. После чего по указанию менеджера, с которым она впоследствии общалась в мессенджере Телеграмм, она осуществила ряд переводов денежных средств на счета принадлежащие ответчикам на общую сумму в размере сумма Истец не имела намерения и волеизъявления на перевод ответчикам указанных сумм, полученные ответчиками денежные средства являются неосновательным обогащением подлежащим возврату истцу.
В соответствии с п. п. 7 ч. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают и вследствие неосновательного обогащения.
В соответствии с ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
Согласно части 2 названной статьи, правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Из приведенных положений закона следует, что юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению в судебном заседании, являются обстоятельства приобретения или сбережения ответчиком имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований за счет истца.
Для удовлетворения требований о взыскании неосновательного обогащения необходимо установить факт неосновательного обогащения в виде приобретения или сбережения ответчиком чужого имущества, отсутствие оснований, дающих приобретателю право на получение имущества потерпевшего (договоры, сделки и иных оснований, предусмотренные ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Исходя из объективной невозможности доказывания отрицательного факта - факта отсутствия правоотношений между сторонами, на основании статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на ответчике лежит бремя доказывания обратного, то есть наличия какого-либо правового основания для получения неосновательного обогащения.
В силу прямого указания в пункте 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации именно приобретатель должен доказать, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Соответствующий правовой подход изложен в разъяснениях, содержащихся в Обзоре Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019) (вопрос N 7), согласно которым по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.
Из приведенных норм материального права следует, что приобретенное за счет другого лица без каких-либо на то оснований имущество является неосновательным обогащением и подлежит возврату, в том числе, когда такое обогащение является результатом поведения самого потерпевшего. Неосновательное обогащение не подлежит возврату, если воля лица, передавшего денежные средства или иное имущество, была направлена на передачу денег или имущества в отсутствие обязательств, то есть безвозмездно и без какого-либо встречного предоставления в дар, либо в целях благотворительности.
С учетом распределения бремени доказывания в соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, обязанность доказать наличие обстоятельств, в силу которых неосновательное обогащение не подлежит возврату, либо то, что денежные средства или иное имущество получены обоснованно и неосновательным обогащением не являются, должна быть возложена на приобретателя.
Ответчиками - ФИО2, ФИО3, ФИО4, в ходе рассмотрения дела не было представлено достаточных и достоверных доказательств, подтверждающих наличие между ними и истцом какой-либо договоренности, либо что истец имела намерение передать имущество безвозмездно, в целях благотворительности, а также, что на момент перечисления денежных средств лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства.
Учитывая изложенное выше, суд приходит к выводу о том, что требования истца в данной части к ответчикам ФИО2, ФИО3, ФИО4, подлежат удовлетворению.
В связи с чем, пользу истца ФИО1 подлежит взысканию денежная сумма в размере сумма с ответчика фио, денежная сумму в размере сумма с ответчика фио, денежная сумма в размере сумма с ответчика ФИО4
Относительно заявленных требований о взыскании суммы неосновательного обогащения с ответчика адрес Банк», суд не находит оснований для их удовлетворения в силу следующего.
В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, Правил об обязательствах вследствие неосновательного обогащения в предмет доказывания по настоящему иску входят обстоятельства, подтверждающие возникновение у ответчика обогащения (сбережения) за счет истца и его размер.
Недоказанность хотя бы одного из указанных элементов является основанием для отказа в удовлетворении иска.
Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке, установленном 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу об отсутствии в материалах дела доказательств, подтверждающих на стороне ответчика адрес Банк» неосновательного обогащения за счет истца.
В соответствии с абз. 1 ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Таким образом, Закон не предусматривает возможности компенсации морального вреда действиями, нарушающими имущественные права.
Согласно разъяснений, указанных в абзаце 3 пункта 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда " отсутствие в законодательном акте прямого указания на возможность компенсации причиненных нравственных или физических страданий по конкретным правоотношениям не всегда означает, что потерпевший не имеет права на возмещение морального вреда .
Как указано в пункте 6.1. Постановления Конституционного Суда РФ от 26.10.2021 N 45-П, закрепляя в части первой статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации общий принцип компенсации морального вреда, причиненного действиями, нарушающими личные неимущественные права гражданина либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага, законодатель не установил каких-либо ограничений в отношении действий, которые могут рассматриваться как основание для такой компенсации.
Исходя из этого, Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что компенсация морального вреда как самостоятельный способ защиты гражданских прав, будучи одновременно и мерой гражданско-правовой ответственности, правовая природа которой является единой независимо от того, в какой сфере отношений - публично- или частноправовой причиняется такой вред , не исключает возможности возложения судом на правонарушителя обязанности денежной компенсации морального вреда , причиненного действиями (бездействием), ущемляющими в том числе имущественные права гражданина, - в тех случаях и в тех пределах, в каких использование такого способа защиты гражданских прав вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения.
В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Истом доказательства факта причинения физических или нравственных страданий вследствие нарушения ее личных неимущественных прав либо посягательств на принадлежащие нематериальные блага, в материалы дела не представлено, не представлено.
В соответствии с положениями статьи 98 ГПК РФ, с ответчика фио в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма, с ответчика фио в размере сумма, с ответчика ФИО4 в размере сумма, соразмерно удовлетворенным исковым требованиям.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд
Решил:
Исковые требования ФИО1 – удовлетворить частично.
Взыскать с ответчика ФИО2 в пользу ФИО1 неосновательное обогащение в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма
Взыскать с ответчика фио в пользу ФИО1 неосновательное обогащение в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма
Взыскать с ответчика ФИО4 в пользу ФИО1 неосновательное обогащение в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма
В удовлетворении остальной части исковых требований истцу – отказать.
В иске истцу к ответчику адрес Банк» - отказать в полном объеме.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Савеловский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья
Решение принято судом в окончательной форме 04 апреля 2025 года.