УИД №

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 ноября 2022 года <адрес> УР

Якшур-Бодьинский районный суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Горбуновой О.Н. - единолично,

при секретаре ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО8» о взыскании штрафа,

установил:

ФИО6 обратился в суд с иском к ФИО9» о взыскании штрафа. Исковые требования мотивированы следующим.

ДД.ММ.ГГГГ финансовым уполномоченным ФИО3 по обращению истца было принято решение об удовлетворении требований и с ответчика была взыскана денежная сумма в размере 400 000 руб.

ФИО10», не согласившись с решением финансового уполномоченного, обжаловало данное решение, обратившись с исковым заявлением в Якшур-Бодьинский районный суд УР. Данное заявление ДД.ММ.ГГГГ было оставлено без рассмотрения в связи с пропущенным сроком обжалования. Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку требования истца ответчиком в добровольном порядке исполнены не были, истец был вынужден обратиться в АНО «СОДФУ» с заявлением о выдаче удостоверения для принудительного исполнения.

Таким образом, на основании ч.6 ст. 24 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», САО «Ресо-Гарантия» обязано выплатить штраф в размере 50% от 400 000 руб., т.е. 200 000 руб.

На основании вышеизложенного, сославшись на положения ст. 24 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», ст.ст. 1, 3, 6, 7, 12, 16.1 Федерального закона «об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ст.ст. 15, 931, 1064 ГК РФ, истец просит взыскать с ответчика штраф в размере 200 000,00 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000,00 руб.

В судебное заседание истец ФИО6 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик – ФИО11», надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание своего представителя не направило. От представителя ФИО12» ФИО4 поступило ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения по причине несоблюдения истцом досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком. В случае удовлетворения исковых требований просила снизить размер штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением финансового уполномоченного ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ были удовлетворены требования ФИО1 к ФИО13» о взыскании неустойки в связи с несоблюдением сроков выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 400 000,00 руб.

Не согласившись с указанным решением финансового уполномоченного, ФИО14» обратилось в Якшур-Бодьинский районный суд УР с исковым заявлением о признании незаконным решения финансового уполномоченного.

Определением Якшур-Бодьинского районного суда УР от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление ФИО15» оставлено без рассмотрения в связи с пропуском срока. Определение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку требования истца ответчиком в добровольном порядке исполнены не были, ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в АНО «СОДФУ» с заявлением о выдаче удостоверения для принудительного исполнения.

Добровольно указанное решение ответчиком не исполнено, было исполнено лишь ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается платежным поручением №.

В соответствии со ст. 23 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее – Закон № 123-ФЗ) решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным. Решение финансового уполномоченного подлежит исполнению финансовой организацией не позднее срока, указанного в данном решении, за исключением случаев приостановления исполнения данного решения, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В случае неисполнения финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного либо условий соглашения финансовый уполномоченный на основании заявления потребителя финансовых услуг в срок, не превышающий тридцати календарных дней со дня получения такого заявления, выдает потребителю финансовых услуг удостоверение, являющееся исполнительным документом (ч.3 ст. 23 Закона № 123-ФЗ).

Согласно ч.1 ст. 24 Закона № 123-ФЗ, исполнение финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного признается надлежащим исполнением финансовой организацией обязанностей по соответствующему договору с потребителем финансовых услуг об оказании ему или в его пользу финансовой услуги.

В силу ч.6 ст. 24 Закона № 123-ФЗ, в случае, если финансовая организация не исполнила в добровольном порядке решение финансового уполномоченного или условия соглашения, на основании заявления потребителя финансовых услуг суд взыскивает с финансовой организации за неисполнение ею в добровольном порядке решения финансового уполномоченного или условия соглашения штраф в размере 50 процентов суммы требования потребителя финансовых услуг, которое подлежало удовлетворению в соответствии с решением финансового уполномоченного или соглашением, в пользу потребителя финансовых услуг.

Поскольку доказательств исполнения в срок решения финансового уполномоченного ответчиком не представлено, требования истца о взыскании штрафа являются обоснованными.

Разрешая ходатайство ответчика об уменьшении размера штрафа, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Исходя из общих положений гражданского законодательства об обеспечении обязательств и ответственности за их неисполнение, размер неустойки должен быть соразмерен основному обязательству и последствиям нарушения такого обязательства.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пункте 42 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Как неоднократно указывал в своих определениях Конституционный Суд Российской Федерации, ст. 333 ГК РФ в части, закрепляющей право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причинённого в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (определения Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О и др.).

С учетом изложенных обстоятельств дела, учитывая размер неисполненного страховщиком обязательства, период просрочки его неисполнения, суд полагает возможным применить к заявленным требованиям положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер штрафа по ходатайству ответчика до 100 000 рублей.

В силу статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Факт несения истцом расходов на оплату услуг представителя при рассмотрении настоящего дела в сумме 10 000 рублей подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ.

Определяя размер подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя, суд принимает во внимание категорию спора, объем выполненной представителем работы, а также требования разумности и определяет ко взысканию сумму в размере 5 000 рублей.

Таким образом, исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Поскольку истец при подаче искового заявления был освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика в силу положений ч.1 ст. 103 ГПК РФ в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3200 рублей.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил :

Исковые требования ФИО1 к ФИО16» о взыскании штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО17» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 штраф в размере 100 000,00 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000,00 рублей.

Взыскать с ФИО18» (ИНН <***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3200 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд УР через Якшур-Бодьинский районный суд УР в течение месяца со дня принятия его судом в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья О.Н. Горбунова