2-17/2023 (2-2700/2022;)

56RS0009-01-2022-003201-64

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 января 2023 года г. Оренбург

Дзержинский районный суд г.Оренбурга в составе председательствующего судьи Новодацкой Н.В.

при секретаре Никитиной С.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании разницы в стоимости товара,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском, указав, что 11.05.2012 у ИП ФИО2 был оформлен и оплачен заказ на изготовление мемориального комплекса на кладбище «Степной 1» квартал <Номер обезличен>. Стоимость услуг по изготовлению мемориального комплекса составила 148 850 рублей.

Заказ ответчиком надлежащим образом не выполнен.

Решением суда от 31.03.2021г. взысканы с ИП ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в размере 148850 руб.

Считает, что ответчик должен выплатить ему стоимость всего заказа по ценам 2022 года.

Просит суд взыскать с ИП ФИО2 в свою пользу стоимость удорожания заказа по ценам 2022 года в сумме 176 905 рублей.

В судебном заседании истец исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Ответчик в судебном заседании не присутствовал, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель ответчика - ФИО3, действующий на основании доверенности от 17.10.2022 г. против исковых требований возражал, считает, что поведение ответчика является не добросовестным, так как ИП ФИО2 выплачена сумма, взысканная судом, штраф, памятник демонтирован.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Абзацем 7 п. 1 ст. 18 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрено, что одновременно с возвратом уплаченной за товар суммы потребитель вправе потребовать и полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

Возмещение потребителю убытков при возврате товара ненадлежащего качества прямо предусмотрено ст. 24 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", согласно которой потребитель вправе потребовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения (пункт 4).

Как разъяснено в п. 31 постановления Пленума от 28.06.2012 г. N 17, убытки, причиненные потребителю в связи с нарушением изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) его прав, подлежат возмещению в полном объеме, кроме случаев, когда законом установлен ограниченный размер ответственности. При этом следует иметь в виду, что убытки возмещаются сверх неустойки (пени), установленной законом или договором, а также что уплата неустойки и возмещение убытков не освобождают лицо, нарушившее право потребителя, от выполнения в натуре возложенных на него обязательств перед потребителем (пункты 2, 3 статьи 13 Закона о защите прав потребителей).

Под убытками в соответствии с п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации следует понимать расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрату или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

При определении причиненных потребителю убытков суду в соответствии с п. 3 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации следует исходить из цен, существующих в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения.

Таким образом, потребитель имеет право на возмещение указанной разницы на момент возврата ему денежных сумм (если таковая имеет место), а если требования о возмещении этой разницы на момент возврата денежных сумм не были удовлетворены добровольно, суд определяет такую разницу на момент вынесения решения.

Согласно части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Решением Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 31.03.2021 было установлено изготовление ответчиком по заказу истца мемориального комплекса ненадлежащего качества, в связи с чем с ответчика ИП ФИО2 в пользу ФИО1 были взысканы денежные средства, оплаченные за изготовление мемориального комплекса в размере 148850 руб..

29.06.2022 истец обратился в суд с настоящим иском в котором просит взыскать разницу в стоимости заказа по ценам 2022 года.

Для определения рыночной стоимости мемориального комплекса была назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой было поручено эксперту ООО «Оренбургская судебно-стоимостная экспертиза» <ФИО>6

Согласно выводам заключения эксперта <Номер обезличен> от 28.12.2022, составленного экспертом ООО «Оренбургская судебно-стоимостная экспертиза» <ФИО>6, рыночная стоимость мемориального комплекса как сложной вещи в целом сформированная из суммарного значения стоимостей составных элементов комплекса (памятник (стела, подставка. Цветник) в количестве трех штук с оформлением (нанесение Ф.И.О., даты, эпитафии, религиозный знак, рисунок на стеле, портрета), кувшин в количестве двух штук, цоколь (пьедестал)) на дату проведения экспертизы (28.12.2022) составляет 173 379 рублей.

Суд принимает заключение эксперта <ФИО>6, поскольку оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы. При этом суд исходит из того, что заключение подготовлено компетентным специалистом в соответствующей области знаний, содержит полные и ясные ответы на поставленные судом вопросы, не противоречит иным добытым по делу доказательствам. Оснований сомневаться в объективности и беспристрастности эксперта не имеется, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Указанное заключение отвечает требованиям Федерального закона "Об оценочной деятельности в РФ", соответствует требованиям статьей 59, 60 Гражданского процессуального кодекса РФ.

С учетом установленных по делу обстоятельств, выводов эксперта, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика разницы между ценой товара, установленной договором, и рыночной стоимости товара на дату проведения экспертизы в сумме 24 529 рублей (173 379 рублей - 148850 рублей = 24529 рублей).

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета муниципального образования подлежит взысканию государственная пошлина в размере 935 рублей 87 копеек.

В соответствии с ч. 3 ст. 95 ГПК РФ эксперты, специалисты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

Определением суда от 23.09.2022 о назначении по делу судебной оценочной экспертизы, расходы по ее оплате были возложены на ответчика ИП ФИО2

В настоящее время экспертиза не оплачена.

Эксперт ООО «Оренбургская судебно-стоимостная экспертиза» <ФИО>6 обратилась в суд с заявлением о взыскании стоимости экспертизы в размере 8 500 рублей.

Поскольку исковые требования удовлетворены, расходы за проведенную судебную экспертизу в пользу эксперта ООО «Оренбургская судебно-стоимостная экспертиза» <ФИО>6 подлежат взысканию с ответчика ИП ФИО2 в размере 8 500 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в размере 24529 рублей.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования «город Оренбург» в размере 935 рублей 87 копеек.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Оренбургская судебно-стоимостная экспертиза» расходы по проведению экспертизы в размере 8500 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Дзержинский районный суд г.Оренбурга в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья Новодацкая Н.В.

Мотивировочная часть решения изготовлена 26.01.2023 года.