Судья Некрасова В.С. Дело № 7р-1178/2023

РЕШЕНИЕ

г. Красноярск «18» октября 2023 г.

Судья Красноярского краевого суда Колпаков Игорь Юрьевич,

рассмотрев в судебном заседании протест И.О. Красноярского транспортного прокурора Маклакова А.В. на решение судьи Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 21 августа 2023 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.5.27 КоАП РФ, в отношении должностного лица – генерального директора Акционерного общества «Красноярский электровагоноремонтный завод» ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Красноярском крае № 24/4-741-23-ППР/12-22989-И/501 от 30 июня 2023 г. производство по делу об административном правонарушении в отношении должностного лица – генерального директора Акционерного общества «Красноярский электровагоноремонтный завод» (сокращённое наименование АО «КРЭВРЗ») ФИО1 по признакам административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.27 КоАП РФ, прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решением судьи Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 21 августа 2023 г. указанное постановление оставлено без изменения, а протест заместителя Красноярского транспортного прокурора на него – без удовлетворения.

В поданном в краевой суд протесте И.О. Красноярского транспортного прокурор Маклаков А.В. просит решение судьи отменить, поскольку факт вынесения решения о проведении проверки в отношении АО «КРЭВРЗ» не выяснялся, соответствующие запросы не направлялись. Анализируя положения Федерального закона от 17 января 1992 г. № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» и иных норм действующего законодательства, а также решения судов, в том числе постановление Верховного Суда Российской Федерации от 9 марта 2023 г. № 65-АД23-1-К9, прокурор утверждает о возможности реализации возложенных на прокуратуру функций по надзору за исполнением законов путём истребования необходимых для этого документов не только в рамках инициированной на основании соответствующего решения прокурорской проверки, но и без вынесения решения о проведение проверки конкретного юридического лица, в то время как по настоящему делу проверка исполнения АО «КРЭВРЗ» требований законодательства в смысле, придаваемом частью 3 статьи 21 Закона о прокуратуре, не проводилась.

В судебном заседании помощник Красноярского транспортного прокурора Пелех В.Г. полагала об отмене решения судьи по доводам протеста.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела, прихожу к следующим выводам:

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Прекращая производство по настоящему делу об административном правонарушении, должностное лицо Государственной инспекции труда в Красноярском крае исходило из того, положенные в основу постановления прокурора о возбуждении дела об административном правонарушении доказательства (документы, представленные работником и полученные при осуществлении мониторинга деятельности АО «КРЭВРЗ») получены с нарушением положений Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» без проведения проверки и без доведения до сведения руководителя или иного уполномоченного представителя АО «КРЭВРЗ» решения о её проведении, в связи с чем и с учётом положений ч.3 ст.26.2 такие доказательства не могут использоваться при установлении обстоятельств, подлежащих доказыванию по делу об административном правонарушении.

Оставляя такое постановление при рассмотрении дела по протесту прокурора без изменения, судья районного суда по существу согласился с выводами рассмотревшего дело государственного инспектора труда.

Однако с такими выводами согласиться нельзя.

В соответствии с частью 3 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, проведённой в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона.

В соответствии со вторым предложением пункта 2 статьи 21 Федерального закона от 17 января 1992 г. № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» (далее Закон о прокуратуре) проверка исполнения законов проводится на основании поступившей в органы прокуратуры информации о фактах нарушения законов, требующих принятия мер прокурором, в случае, если эти сведения нельзя подтвердить или опровергнуть без проведения указанной проверки.

Согласно абзацу первому пункта 3 этой же статьи решение о проведении проверки принимается прокурором или его заместителем и доводится до сведения руководителя или иного уполномоченного представителя проверяемого органа (организации) не позднее дня начала проверки. В решении о проведении проверки в обязательном порядке указываются цели, основания и предмет проверки.

Ссылаясь в опротестованных постановлении и решении на правовую позицию Конституционного суда Российской Федерации о недопустимости произвольного требования прокурором предоставления документов или их копий, соответственно государственный инспектор труда и судья районного суда оставили без должной оценки то обстоятельство, что событие административного правонарушения, выразившееся в незаконном объявлении руководителем АО «КРЭВРЗ» обратившемуся в прокуратуру работнику в апреле 2023 г. простоя, было установлено, как это следует из содержания справки помощника прокурора (л.д.53), на основании представленных этим работником копий документов, данных об истребовании которых от АО «КРЭВРЗ» материалы дела не содержат.

Таким образом, извещая ФИО1 о месте и времени вынесения в отношении него постановления о возбуждении настоящего дела об административном правонарушении (л.д.27), прокурор уже располагал документами, данные которых были положены в основу указанного постановления.

Предложение ФИО1 в таком извещении представить паспорт, копии приказа о назначении на должность, Устава АО «КРЭВРЗ», которые были приобщены к делу, не может рассматриваться как проверка в смысле, придаваемом такому понятию положениями статьи 21 Закона о прокуратуре.

Таким образом, из материалов дела не следует, что настоящее дело об административном правонарушении было возбуждено на основании данных, полученных в ходе фактического проведения Красноярской транспортной прокуратурой проверки АО «КРЭВРЗ», в том числе содержащихся в истребованных в ходе проверки от указанной организации документов.

Между тем, действующее законодательство не содержит запрета на возбуждение прокурором дел об административных правонарушений без проведения проверки.

Принимая изложенное во внимание, следует признать, что прекращение производства по настоящему делу государственным инспектором труда имело место в отсутствие предусмотренных законом и подтверждённых материалами дела оснований.

Такое рассмотрение дела государственным инспектором труда, а также судьёй районного суда, оставившего допущенные при рассмотрении дела нарушения без внимания, не может быть признано всесторонним, полным и объективным, вследствие чего с учётом допущенного рассмотревшими дело лицами существенного нарушения требований КоАП РФ прихожу к выводу об отмене постановленных по делу постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении и решения судьи по жалобе на это постановление.

Поскольку установленный ч.1 ст.4.5 КоАП РФ годичный срок давности привлечения к административной ответственности не истёк, дело подлежит возвращению на новое рассмотрение в Государственную инспекцию труда в Красноярском крае.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.7, 30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановлением государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Красноярском крае № 24/4-741-23-ППР/12-22989-И/501 от 30 июня 2023 г. и решение судьи Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 21 августа 2022 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.5.27 КоАП РФ, в отношении должностного лица – генерального директора Акционерного общества «Красноярский электровагоноремонтный завод» ФИО1 отменить, дело возвратить на новое рассмотрение в Государственную инспекцию труда в Красноярском крае.

Судья

Красноярского краевого суда: Колпаков И.Ю.