Производство № 2-2604/2023
УИД 28RS0004-01-2023-000991-12
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
24 октября 2023 года г. Благовещенск
Благовещенский городской суд Амурской области в составе:
Председательствующего судьи Майданкиной Т.Н.,
При секретаре судебного заседания Назаровой М.Г.,
С участием представителя истца - НН,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску НА к ГА, АА, ВД о применении последствий недействительности сделки, путем прекращения права собственности на квартиру, исключении сведений из ЕГРН о регистрации права собственности, включении недвижимого имущества в наследственную массу, встречному исковому заявлению АА, ВД к НА о признании добросовестными приобретателями квартиры,
установил:
НА обратилась в суд с настоящим исковым заявлением, в обоснование требований которого указано, что 05.02.2010 года умерла мать АА - ПП В завещании, составленном ею 24.12.2002 года, в равных долях ему (АА) и ГА ( его сестре) завещалось имущество: ***, денежные вклады, вексель ООО «Россия», акции ОАО «Амур-Зея». С 25 марта по 13.05.2010 года он находился на излечении в медучреждении. 06 апреля 2010 года был консультирован врачом психиатром, выставлен диагноз - ***. 13.04.2010 года он подписал заявление об отказе от наследства, находясь в тот момент в таком состоянии, когда не был способен понимать значение своих действий. После чего, 06.08.2010 года ГА было выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию. Узнав о противоправных действиях ГА, АА обращался в органы внутренних дел г. Благовещенска и в Благовещенский городской суд Амурской области с исковыми заявлениями, а именно: 13 января 2011 года «О признании недействительной сделки, совершенной гражданином, не способным понимать значение своих действий»; 24 февраля 2011 года «О признании незаконным свидетельства о праве на наследство по завещанию»; 19 июня 2012 года «О признании сделки недействительной». Решением Благовещенского городского суда Амурской области от 16 мая 2014 года (дело № 2-80/2014), вступившим в законную силу 24 ноября 2014 года, отказ АА от 13 апреля 2010 года от наследства, открывшегося после смерти ПП, признан недействительным. Решением Благовещенского городского суда Амурской области от 24 февраля 2012 года ( дело № 2-13/12), вступившим в законную силу 23 мая 2012 года, признано незаконным свидетельство о праве на наследство по завещанию от 06 августа 2010 года, выданное нотариусом Благовещенского нотариального округа ПА на имя ГА, наследственное дело № 5-2010, зарегистрированное в реестре за № 5416. Согласно выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 17 февраля 2011 года правообладателями спорного объекта недвижимости, а именно квартиры № ***, в городе Благовещенске Амурской области являются АА и ВД 10 сентября 2012 года Благовещенский городской суд Амурский области признал сделку недействительной. АА умер 13 декабря 2012 года, который на моментсмертипроживал у нее - своей дочери (НА) по адресу: ***. 24 июня 2013 года, определением Благовещенского городского суда по гражданскому делу № 5210/12 произведена замена выбывшего истца АА на его правопреемника НА 08 декабря 2014 года вступило в законную силу решение Благовещенского городского суда Амурской области по делу 5210/12 о признании сделки недействительной по отчуждению ГА гражданам АА и ВД квартиры № ***, расположенной по адресу: ***. 07 июня 2022 года, определением Благовещенского городского суда ( дело № 13- 1413/2022), вступившим в законную силу 30 июня 2022 года, отменены меры по обеспечению иска, по гражданскому делу № 2-80/2014, в виде наложения ареста на объект недвижимости - квартиру № ***
Уточнив, в ходе рассмотрения дела, исковые требования, просит: 1) применить последствия недействительности сделки: прекратить право собственности АА и ВД на квартиру № ***; 2) исключить из Единого государственного реестра недвижимости сведения о регистрации права собственности АА и ВД на квартиру № ***, доля каждого в общей долевой собственности по 1/2; 3) включить в наследственную массу к имуществу АА, умершего 13 декабря 2012 года ? доли квартиры № ***
АА и ВД исковые требования не признали, предъявили встречное исковое заявление о признании добросовестными приобретателями квартиры по адресу: ***. В обоснование требований указано, что они проявили разумную степень осмотрительности и заботливости, которая требовалась от них при совершении рода сделок, и имеет все признаки добросовестности приобретения, выражающегося в следующем: сделка по покупке квартиры была возмездной, цена квартиры соответствовала рыночной стоимости. Данное обстоятельство подтверждается договором купли-продажи от 02.09.2010 года, согласно которому цена сделки составила 2 100 000 рублей, денежные средства продавцом - были получены в полном объеме, спорная квартира была полностью оплачена. Владение добросовестного приобретателя. С момента регистрации договора купли-продажи, квартира поступила в полное исключительное распоряжение и владение супругов ***, что не оспаривается истцом. С момента совершения сделки, вплоть до настоящего времени, они продолжают пользоваться и распоряжаться принадлежащей им спорной квартирой, оплачивая все коммунальные расходы. На момент совершения сделки по покупке квартиры приобретатели - не знали, не могли и не должны были знать, что отчуждатель - ГА по сделке неправомочна на отчуждение имущества. На момент покупки квартиры, продавцом были предоставлены документы на право собственности и все необходимые сопутствующие документы, в том числе свидетельство о праве на наследство, выписка (свидетельство) из ЕГРН о зарегистрированных правах, справка о снятии с регистрационного учета по адресу спорной квартиры зарегистрированных любых лиц, квартира на момент сделки находилась в свободном, не вызывающем подозрения пользовании продавца - который в том числе осуществлял ее показ. Внесение записи о правах покупателей (добросовестного приобретателя) в ЕГРН.
На основании изложенного, просят: признать добросовестными приобретателями квартиры, расположенной по адресу: ***, АА и ВД.
В судебном заседании представитель истца по первоначальному иску (ответчика по встречному иску) настаивала на заявленных требованиях первоначального иска, с учетом их уточнения, возражала против встречных требований, привела доводы, изложенные в первоначальном иске и письменном отзыве на встречный иск, из которого следует, что у ГА не было права распоряжаться спорной квартирой в полном объеме, суд пришел к верному выводу о признании оспариваемой сделки недействительной. Суд апелляционной инстанции, согласился с выводами суда, указав, что приобретатели квартиры АА и ВД не могут быть признаны добросовестными приобретателями квартиры, поскольку к моменту совершения возмездной сделки в отношении спорного имущества имелись притязания на него третьих лиц, о которых им хоть и не было известно при ее заключении, но которые впоследствии признаны в установленном порядке правомерными. С указанными выводами судов оснований не соглашаться не имеется, поскольку они соответствуют нормам материального права, соответствуют собранным по делу доказательствам и оснований для признания их неправильными не имеется.
Истец по первоначальному иску (ответчик по встречному иску) НА, ответчики по первоначальному иску (истцы по встречному иску) АА, ВД, ответчик по первоначальному иску ГА, представители третьих лиц - НО «Нотариальная палата Амурской области», Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Амурской области, Министерства жилищно-коммунального хозяйства Амурской области, ПАО «СБЕРБАНК РОССИИ» в лице Дальневосточного банка ПАО Сбербанк, третье лицо - нотариус Солнечного нотариального округа ГА, извещены надлежащим образом о дате и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились. Суд, руководствуясь ч. 3, 5 ст. 167 ГПК РФ,
определил:
рассмотреть дело при данной явке.
Выслушав пояснения представителя истца по первоначальному иску (ответчика по встречному иску), изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
По делу установлено, что решением Благовещенского городского суда Амурской области от 24.02.2012 года по гражданскому делу № 2-13/12 по исковому заявлению АА к ГА о признании незаконным свидетельства о праве на наследство по завещанию признано незаконным свидетельство о праве на наследство по завещанию от 06.08.2010 года, выданное нотариусом Благовещенского нотариального округа ПА на имя ГА, наследственное дело № 2010-5, зарегистрированное в реестре за № 5416.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 23.05.2012 года решение Благовещенского городского суда Амурской области от 24.02.2012 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ГА – без удовлетворения.
Решением Благовещенского городского суда Амурской области от 10.09.2012 года по гражданскому делу № 2-5210/12 по исковому заявлению АА к ГА, АА, ВД о признании сделки недействительной признана недействительной сделка - договор купли-продажи квартиры № ***, заключенный 02 сентября 2010 года между ГА и АА, ВД.
Определением Благовещенского городского суда Амурской области от 24.06.2013 года в рамках данного гражданского дела произведена замена выбывшего истца АА на его правопреемника НА.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Амурской областного суда от 08.12.2014 года решение Благовещенского городского суда Амурской области от 24.02.2012 года оставлено без изменения, а апелляционные жалобы ГА, ВД, АА – без удовлетворения. Как следует из текста данного апелляционного определения, поскольку права распоряжаться квартирой в полном объеме у ГА отсутствовало, то и заключать договор купли-продажи квартиры она не могла. Судом апелляционной инстанции выяснялся вопрос о согласии ответчиков *** на приобретение части спорной квартиры. Установлено, что воля ответчиков *** направлена на приобретение всего объекта недвижимости, что исключает признание сделки недействительной в части по основаниям, указанным в апелляционной жалобе ответчика ГА Доказательств того, что между ГА и АА существовал сговор на незаконную продажу квартиры не имеется.
Решением Благовещенского городского суда Амурской области от 16.05.2014 года по гражданскому делу № 2-80/2014 по исковому заявлению НА к ГА, нотариусу Благовещенского нотариального округа Амурской области ПА о признании недействительным отказа от принятия наследства отказ АА от 13 апреля 2010 года от наследства, открывшегося после смерти ПП, умершей 05 февраля 2010 года, признан недействительным.
Решением Благовещенского городского суда Амурской области от 20.08.2019 года по гражданскому делу № 2-5385/2019 по исковому заявлению НА к АА, ГА об установлении факта принятия наследства, требования искового заявления НА к ГА - удовлетворены. Суд
постановил:
установить факт принятия наследства АА, *** года рождения, уроженцем ***, умершим 13 декабря 2012 года, после смерти ПП, *** года рождения, уроженки ***, умершей 05 февраля 2010 года. В удовлетворении требований искового заявления НА к АА - отказать. Взыскать с ГА в пользу НА судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей.
Как следует из выписки из Единого государственного реестра недвижимости от 27.01.2023 года № КУВИ-001/2023-18287541, собственниками квартиры № *** на праве общей долевой собственности являются ВД и АА, в размере по ? доли в праве каждый.
В соответствии со статьей 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
В силу части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
В результате недействительности сделки правовые последствия для сторон не возникают, за исключением обязанности возвратить другой стороне все полученное по сделке, ответчики *** не возвратили АА все полученное по сделке, признанной недействительной по решению суда, а потому требования истца НА о применении последствий недействительности сделки - договора купли-продажи от 2 сентября 2010 года квартиры, расположенной по адресу: ***, заключенного между ГА и АА, ВД, путем прекращения права общей долевой собственности, по ? доле каждого АА и ВД, на квартиру, расположенную по адресу: ***, исключении из ЕГРН сведений о регистрации права общей долевой собственности, по ? доле каждого АА и ВД на квартиру, расположенную по адресу: ***, включении в состав наследства открывшегося после смерти АА, умершего 13 декабря 2012 года ? долю в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: ***, подлежат удовлетворению.
Разрешая заявленные АА и ВД встречные исковые требования, суд приходи к следующим выводам.
Признав свидетельство о праве на наследство по завещанию, выданное нотариусом на имя ГА недействительным, по основанию, предусмотренному ст. 177 ГК РФ, суд пришел к выводу о недействительности и договора купли-продажи, совершенного ГА, действующей на основании указанного свидетельства от имени собственника квартиры, по которому квартира, расположенная по адресу: ***, перешла в собственность АА и ВД При этом суд указал, что имущество, отчужденное первоначальным собственником квартиры, не понимавшим значение своих действий и не способным руководить ими, может быть истребовано от добросовестного приобретателя независимо от факта его вселения в спорное жилое помещение и других обстоятельств.
Гражданским кодексом Российской Федерации предусмотрено, что собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения (статья 301).
Согласно п. 1 ст. 302, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.
Согласно пункту 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в ситуации, когда предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества в том числе к лицу, приобретшему имущество у лица, которое не имело права его отчуждать, следует иметь в виду правила, установленные статьями 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Из изложенных норм закона и разъяснений по их применению следует, что если недвижимое имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, и между истцом и ответчиком отсутствуют договорные отношения, то независимо от избранного истцом способа защиты права (то есть заявление требования об истребовании жилого помещения из чужого незаконного владения, либо заявление требования о признании недействительными сделок по отчуждению жилого помещения, либо заявление таких требований одновременно) применяются правила статей 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Абзацем первым пункта 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что, по смыслу пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли. Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу.
Судами установлен факт выбытия спорной квартиры помимо воли ПП, в связи с чем, она подлежала возврату в собственность ее правопреемников. И тот факт, что истцом не было заявлено виндикационное требование об истребовании спорной квартиры из владения АА и ВД, не является препятствием для применения судом материального закона, подлежавшего применению при разрешении требований иска. Судом нормы об истребовании имущества его собственником применены верно, принято решение о погашении регистрационной записи в ЕГРН о регистрации права собственности АА и ВД, спорная квартира включена в состав наследства АА, что фактически свидетельствует об истребовании квартиры от добросовестного приобретателя в пользу собственника.
Как следует из текста апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Амурской областного суда от 08.12.2014 года, судом исследован вопрос о добросовестности покупателей квартиры АА и ВД, имеющимися в деле доказательствами установлено, что спорное имущество выбыло из владения собственника АА помимо его воли, что подтверждается судебными решениями о признании отказа от наследства недействительным.
В силу ст. 61 ГПК РФ выводы, содержащиеся в судебном акте, принятом по иску АА о признании отказа от наследства недействительным, обязательны для суда рассматривающего настоящий иск.
На основании изложенного, суд приходит к выводу, об отсутствии оснований к удовлетворению встречных исковых требований АА, ВД о признании их добросовестными правоприобретателями спорной квартиры.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, п.п. 3 п. 1 ст. 333.19. Налогового кодекса РФ, с ответчиков ГА, АА, ВД в пользу истца НА подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 31 400 рублей 00 копеек.
Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд,
решил:
Применить последствия недействительности сделки договора купли-продажи от 2 сентября 2010 года квартиры, расположенной по адресу: ***, заключенного между ГА и АА, ВД:
Прекратить право общей долевой собственности, по ? доле каждого АА и ВД на квартиру, расположенную по адресу: ***.
Исключить из Единого государственного реестра недвижимости сведения о регистрации права общей долевой собственности, по ? доле каждого АА и ВД на квартиру, расположенную по адресу: ***.
Включить в состав наследства открывшегося после смерти АА, умершего 13 декабря 2012 года ? долю в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: ***.
Взыскать с ГА, АА, ВД в равных долях в пользу НА расходы по оплате государственной пошлины в размере 31 400 рублей 00 копеек.
Встречные исковые требования АА, ВД к НА о признании добросовестными приобретателями квартиры – оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья Майданкина Т.Н.
Решение в окончательной форме составлено 30 октября 2023 года.