дело № 2-6693/2022

УИД 77RS0004-02-2022-012247-67

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

21.12.2022 г. Москва

Гагаринский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Голубковой А.А. при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-6693/2022 по иску ФИО1, ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3, ФИО4 о взыскании убытков в размере сумма по официальному курсу евро Центрального банка России на дату фактического платежа.

ФИО2 вступил в настоящее дело в качестве соистца в порядке ст. 40 ГПК РФ.

Компания Rakennusinvestointi International Oy, зарегистрированная на территории адрес, привлечена в настоящее дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, по правилам ст. 43 ГПК РФ.

Требования Истцов мотивированы следующим.

Ответчик ФИО3, будучи лично знаком с Истцами на протяжении продолжительного времени, убедил их заключить договор инвестиционного займа с зарегистрированной на адрес компанией, согласно условиям которого данная компания брала на себя обязательства приобрести под застройку земельный участок и осуществить строительство объектов недвижимости на адрес на предоставленные Истцами взаймы денежные средства, после чего продать построенные объекты, возвратить сумму займа Истцам в полном объеме с уплатой процентов.

При этом гарантией возврата денежных средств должна была являться передача приобретенного под строительство земельного участка и возведенных объектов недвижимости Истцам в залог.

В качестве лица, от имени которого будет заключен договор инвестиционного займа, Ответчики предложили контролируемое ими финское акционерное общество Rakennusinvestointi International Oy (далее – Компания-застройщик), поскольку Компания-застройщик полностью контролируется ими лично, и, более того, ФИО4 является председателем Совета директоров и также фактически осуществляет руководство ее деятельностью.

В связи с указанным Истцы, учитывая длящиеся доверительные отношения с Ответчиками, согласились перечислить сумму инвестиций на счет принадлежавшего Ответчикам юридического лица и приняли остальные предложенные Ответчиками условия займа, подписав договор инвестиционного займа от 24.10.2018 между ФИО1 и Компанией-застройщиком в адрес на сумму сумма.

После заключения договора Ответчик ФИО3 посредством СМС-переписки уведомлял ФИО1 о ходе осуществления инвестиционного проекта, запрашивал денежные средства на нужды строительства, определял количество и периодичность платежей, контролировал ведение строительства, осуществлял подбор земельного участка, сообщал Истцам о ходе ведения строительства.

Ответчик ФИО4 в свою очередь также активно способствовала заключению договора, участвовала в переписке от имени Компании-застройщика, направляла Истцам проекты договора займа.

Однако в 2020 году ФИО3 прекратил информировать Истцов о ходе строительства и перестал выходить на связь с Истцами.

В 2021 году Истцам стало известно, что коттеджи были построены и проданы третьим лицам, залог на земельный участок и на объекты строительства ни Ответчиками, ни Компанией-застройщиком в пользу Истцов так и не был оформлен. После предъявления требований о возврате переданных Ответчикам денежных средств Ответчики фактически отказались от возврата предоставленных Истцами денежных средств и уплаты причитающихся процентов.

Обратившись в суд с исковым заявлением, Истцы полагают, что в результате недобросовестных действий Ответчиков по введению Истцов в длительное заблуждение, ФИО3 и ФИО4, злоупотребляя доверием и используя подконтрольную им Компанию-застройщика, под видом заключения договора инвестиционного займа вынудили Истцов передать Ответчикам денежные средства без намерения их возврата, т.е. обманным образом завладели денежными средствами Истцов, чем причинили вред их имущественной массе.

Стороны в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

В материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения Ответчиков и третьего лица о времени и месте судебного заседания.

Так, судом в адрес Ответчиков на адрес согласно полученным адресным справкам из УВМ ГУ МВД по адрес направлялись судебные повестки о месте и времени судебного заседания.

Кроме того, Истцом ФИО1 в порядке ч. 2 ст. 115 ГПК РФ посредством курьерской службы направлялись судебные повестки о явке в судебное заседание 25.11.2022, 21.12.2022 в адрес Ответчиков и третьего лица на адрес, о чем в материалах дела имеются соответствующие накладные и описи вложения.

Согласно полученным от курьерской службы уведомлениям, судебные повестки о явке в судебное заседание 25.11.2022, 21.12.2022 были доставлены по месту нахождения Ответчиков на адрес и месту регистрации третьего лица 10.11.2022 и 16.12.2022 и опущены в почтовый ящик.

В ходе разбирательства Истцом также представлены нотариально заверенные переводы уведомлений судебного пристава адрес, свидетельствующие о том, что судебный пристав по поручению Истца ФИО1 предпринял неоднократные попытки вручения повесток по настоящему делу Ответчикам по адресу места их нахождения на адрес, для чего лично посетил адрес Ответчиков (Сяркитие 14 B, 02170 г. Эспоо).

Как указано судебным приставом адрес в представленном уведомлении лицо, находившееся по указанному адресу, подтвердило фактическое проживание Ответчиком по нему, однако лично застать их дома не удалось, оставлены сообщения с просьбой связаться для вручения повесток, судебные повестки были оставлены приставом в почтовом ящике по месту нахождения Ответчиков и третьего лица.

В судебном заседании Истцом были заявлены ходатайства об истребовании информации в отношении Ответчиков о месте жительства и месте пребывания на адрес, сведений о снятии с регистрационного учета, наличии иностранного гражданства, сведений об открытых Ответчиками банковских счетах, сведений о контролируемых Ответчиками иностранных организациях, сведений о проведении Ответчиками операций, направленных на легализацию (отмывание) денежных средств, сведений о наличии у Ответчиков недвижимого имущества, транспортных средств на адрес, об истребовании у Компании-застройщика информации о ее деятельности.

По результатам заявленных ходатайств в материалы дела поступили адресные справки с информацией о месте регистрации Ответчиков на адрес, сведения об открытых Ответчиками банковских счетах, сведения об отсутствии у Ответчиков зарегистрированных транспортных средств.

Согласно полученным в ответ на запросы суда адресным справкам от 08.11.2022 последним местом жительства Ответчика ФИО3 на адрес, в настоящее время пребывающего в Финляндии, являлся адрес: адрес; Ответчик фиоН в настоящее время зарегистрирована по месту жительства в адрес, адресп. д\о Вороново д. 2 кв. 73.

Согласно ч. 1 ст. 29 ГПК РФ иск к Ответчику, место жительства которого неизвестно или который не имеет места жительства в Российской Федерации, может быть предъявлен в суд по месту нахождения его имущества или по его последнему известному месту жительства в Российской Федерации.

При подаче искового заявления в Гагаринский районный суд адрес истец ФИО1 руководствовалась последним известным ей местом жительства фио на адрес – адрес.

Как подтверждается материалами дела, последним местом жительства одного из Ответчиков ФИО3 в Российской Федерации являлся адрес: адрес, что относится к территориальной подсудности Гагаринского районного суда адрес.

В соответствии с ч. 1 ст. 31 ГПК РФ иск к нескольким Ответчикам, проживающим или находящимся в разных местах, предъявляется в суд по месту жительства или адресу одного из Ответчиков по выбору истца.

На основании ст. ст. 29, 31 ГПК РФ суд делает вывод, что при подаче искового заявления Истцом были соблюдены правила подсудности настоящего спора, а именно иск был подан по последнему известному месту жительства Ответчиков на адрес, последним местом жительства одного из Ответчиков действительно являлся адрес: адрес, в связи с чем данное дело подсудно Гагаринскому районному суду адрес.

Учитывая вышеизложенное, суд полагает, что Ответчики и третье лицо были надлежащим образом уведомлены о времени и месте судебного заседания, адрес места жительства Ответчиков на адрес для направления судебных извещений был определен надлежаще, уважительных причин неявки и мотивированных ходатайств об отложении судебного разбирательства указанные лица не представили, возражений относительно заявленных Истцами требований не заявили.

На основании указанного суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон по правилам ст. 167 ГПК РФ и по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав и оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд полагает заявленные требования подлежащими удовлетворению.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что в 2018 году между ФИО1, ФИО2 и ФИО3, ФИО4 велись переговоры о предоставлении денежных средств для строительства жилых комплексов на адрес посредством заключения договора инвестиционного займа.

В процессе переговоров Ответчики заверили Истцов о возможности осуществления строительства коттеджей на адрес собственными силами за счет средств Истцов, обязались вернуть предоставленные Истцами денежные средства с уплатой процентов после осуществления продажи возведенных объектов недвижимости, а также подготовить текст предстоящего соглашения.

Согласно выдвинутым Ответчиками условиям, застройщиком и заемщиком по договору выступало полностью контролируемое ими акционерное общество Rakennusinvestointi International Oy.

Как подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, 09.10.2018 на электронную почту ФИО1 был направлен проект договора для строительства жилых комплексов эконом-класса формата коттедж или «таунхаус» в регионе Большого Хельсинки, Финляндия. Проект договора был отправлен с электронной почты Компании-застройщика за подписью Ответчика ФИО4, которая также оставила личные контакты для связи.

На протяжении 15.10.2018-23.10.2018 между Истцами и Ответчиками велась переписка относительно согласования существенных условий предстоящего соглашения посредством СМС-сообщений и электронной почты.

24 октября 2018 года между Истцом ФИО1 и компанией Rakennusinvestointi International Oy, от лица которой выступала ФИО4, заключен договор инвестиционного займа, в соответствии с которым ФИО1 обязалась предоставить сумма для осуществления проекта по созданию жилых комплексов (коттеджей) на адрес.

В свою очередь, Компания-застройщик обязалась осуществить строительство жилых комплексов, сдачу их в эксплуатацию, регистрацию и последующую продажу на коммерческих условиях. После осуществления продажи коттеджей Компания-застройщик обязалась возвратить сумму предоставленных Истцами инвестиций и годовые проценты в размере 6 % годовых от суммы инвестиций.

Планируемая продолжительность проекта, согласно п. 5.1 договора, составляла 2 года 10 месяцев, исчисляемые со дня перевода инвестором застройщику согласованной суммы инвестиций. Застройщик обязался возвратить денежные средства на банковский счет инвестора после осуществления продажи построенных коттеджей на коммерческих условиях (п. 2.3 договора).

Инвестиционные платежи должны были выплачиваться тремя частями: 1-й взнос должен быть предоставлен 01.11.2018 в размере сумма, 2-й взнос – 15.03.2019 в размере сумма, 3-й взнос – 15.06.2019 в размере сумма соответственно.

ФИО1 29.10.2018 перевела на расчетный счет Компании-застройщика первый платеж на сумму сумма, что подтверждается выпиской с банковского счета ФИО1 № 0042169.033 от 02.01.2019.

Как следует из имеющихся в материалах дела СМС-сообщений, 31.10.2018 ФИО1 запросила у фио информацию о ходе строительства.

01.11.2018 ФИО3 в своем СМС-сообщении уведомил ФИО1 о доставке на участок строительных материалов, а 14.11.2018 сообщил, что оформление прав на приобретенный участок будет завершено до 01 декабря 2018 года.

05 декабря 2018 года ФИО3 известил ФИО1 о подаче им документов для получения разрешения на строительство.

В 2019 году ФИО3 сообщил, что инвестиционные взносы следует перечислять не в соответствии с графиком платежей, а по его запросу, в связи с чем истец ФИО1 04.03.2020 по последующей просьбе фио предоставила сумма на счет Компании-застройщика в счет инвестиций, что подтверждается представленным в материалы дела перечнем банковских операций со счета Истца.

Аналогичный платеж в размере сумма по просьбе фио был переведен ФИО1 на счет Компании-застройщика 01.04.2020.

Вместе с тем, как следует из представленных доказательств, Ответчики перестали информировать Истцов о ходе осуществления инвестиционного проекта, земельный участок не был предоставлен в ипотеку Истцам.

Как следует из представленного Истцами юридического заключения относительно условий договора от 24.10.2018 о предоставлении инвестиционного займа, согласно финскому законодательству, регулирующему установление залоговых отношений в отношении недвижимого имущества, подача заявки на установление обременения в виде ипотеки осуществляется непосредственно самим залогодателем без участия залогодержателя, при этом заявка на подачу ипотеки может быть оформлена до регистрации права собственности на объекты недвижимости. При этом как следует из заключения условие об ипотеке может быть достигнуто и устно.

Таким образом, при заключении договора от 24.10.2018 Ответчики осознавали, что установление ипотеки полностью зависело от их действий, при этом никакого участия Истца ФИО1 в установлении залога в ее пользу в силу положений законодательства адрес от нее не требовалось, в том числе от Истца как залогодержателя не требовалось дачи согласия на установление ипотеки.

В связи с этим суд соглашается с доводом Истцов о том, что Ответчики фактически предложили такие условия договора, согласно которым ФИО1, несмотря на обратные заверения Ответчиков, в действительности не могла рассчитывать ни на предоставление в залог приобретенного за счет Истцов земельного участка, ни на залог самих построенных коттеджей без наличия волеизъявления со стороны Компании-застройщика, полностью контролируемого Ответчиками.

С целью возврата переданных фио денежных средств Истцы предприняли попытки установить гарантии возврата предоставленного ими имущества посредством заключения дополнительного соглашения к договору инвестиционного займа, предусматривающего предоставление банковской гарантии, на что ФИО3 в СМС-сообщении от 03.06.2020 высказал свое согласие. Однако, из имеющейся в материалах дела переписки между сторонами спора, таких гарантий возврата денежных средств Истцам со стороны Ответчиков получено не было.

В период 31.08.2020-11.09.2020 Истцы в лице своих представителей инициировали попытки согласовать предоставление доступа на строительные площадки посредством направления требований на адрес электронной почты Компании-застройщика.

По результатам состоявшейся 11.09.2020 встречи между представителями истца ФИО1 и Ответчиком ФИО3 на строительной площадке по адресу Хухтакуокку, 5B в адрес, представители ФИО1 составили краткое изложение обсуждавшихся на встрече вопросов, а 21.09.2020 ФИО1 по электронной почте направила Компании-застройщику письмо, согласно которому ФИО1 готова предоставить оставшуюся сумму в размере сумма при условии предоставления Ответчиками и контролируемым ими третьим лицом обеспечения на общую сумму инвестиций в размере сумма.

16 июня 2021 года Истцом ФИО2 был осуществлен очередной взнос по договору в размере сумма, что подтверждается банковской выпиской от 03.02.2022, о чем ФИО2 уведомил фио СМС-сообщением.

Однако, как следует из имеющихся в деле доказательств, Ответчиками и третьим лицом Истцам так и не было предоставлено гарантий возврата предоставленных ими денежных средств, несмотря на достигнутые договоренности и перечисление Истцами денежных средств в размере сумма.

Более того, из имеющейся в материалах дела переписке представителя фио с представителями ФИО1 следует, что ФИО3 не намерен передавать земельный участок и построенные на нем объекты недвижимости в обеспечение, сославшись при этом на избыточную стоимость построенных объектов недвижимости, которая должна покрыть все затраты Истцов после продажи коттеджей.

Вместе с тем, Истцам из открытых источников стало известно, что в период апреля-мая 2021 года несколько жилых коттеджей были проданы, и ФИО3 потребовал предоставить ему дополнительные сумма уже после того, как строительство было фактически завершено.

На очередной встрече 22.07.2021 ФИО3 в присутствии представителей Истцов не отрицал, что три из четырех запланированных объектов недвижимости уже были проданы, что также подтверждается представленной в материалы дела перепиской представителей ФИО1 и фио

01.09.2021 ФИО3 в ответ на очередное требование ФИО1 возвратить денежные средства указал на ошибку в датах возврата средств, тем самым от возврата денежных средств уклонился и более не поддерживал связь с Истцами.

08.10.2021 Истцам из открытых источников стало известно, что Компанией-застройщиком был реализован последний, четвертый коттедж, после чего ФИО1 вновь направила на электронную почту Компании-застройщика письмо с требованием вернуть сумму инвестиций, однако ответа на данное требование, так же как и на ранее направленные письма со стороны Ответчиков, не последовало.

Придя к выводу, что Ответчики неправомерно завладели денежными средствами Истцов и не намерены их возвратить, Истцы обрались в суд с требованием о взыскании убытков вследствие причинения вреда.

Проанализировав материалы дела, суд полагает, что в поведении Ответчиков имеются признаки недобросовестного поведения, выразившиеся во введении Истцов в заблуждение относительно реальных целей и порядка исполнения договора от 24.10.2018, на основании чего суд приходит к выводу об отсутствии факта возникновения действительных договорных правоотношений между ФИО1 и Компанией-застройщиком.

Так, изучив обстоятельства спора, суд соглашается с доводами Истцов о том, что Ответчики использовали предложенный Истцам договор в качестве формального правового основания для создания условий перечисления им денежных средств, а сам договор не имел под собой действительного экономического обоснования.

На основе анализа положений представленного договора инвестиционного займа от 24.10.2018 суд с учетом поведения Ответчиков, а также принимая во внимание выводы юридического заключения, приходит к выводу, что содержащиеся в договоре условия являются формальными, а Ответчики изначально не намеревались исполнять его условия.

При этом суд учитывает, что фактически Компания-застройщик никогда не фигурировала в переписке между Истцом и Ответчиками, а также их представителями, поскольку все вопросы фактически регулировались только одним из Ответчиков – ФИО3, в соответствии с указаниями и в интересах которого действовала ФИО4

Суд при этом принимает во внимание тот факт, что стороны не действовали в рамках договора, не соблюдали установленные сроки перечисления платежей, выплата процентов по займу носила минимальный и формальный характер.

На основании представленных доказательств суд приходит к выводу, что ФИО3 и ФИО4 своими действиями вводили Истцов в заблуждение относительно своих намерений, существа и исполнения достигнутых договоренностей по реализации инвестиционного строительного проекта.

Ответчики не планировали со своей стороны исполнять договор, в том числе возвращать полученные инвестиции, а также заведомо уклонились от предоставления Истцам юридических гарантий возврата денежных средств посредством формулирования договорных условий в свою пользу. Ответчики также уклонились от обременения недвижимого имущества, приобретенного за счет Истцов в их пользу, тогда как только от Ответчиков зависло совершение действий, направленных на установление ипотеки.

В частности, имея объективные и беспрепятственные возможности установления согласованного обременения для предоставления ФИО1 гарантий возврата денежных средств, контролируемая Ответчиками Компания-застройщик в лице ФИО4 тем не менее необоснованно уклонилась от установления ипотеки, что подтверждает факт того, что установление каких-либо обременений в пользу Истцов со стороны Ответчиков в действительности никогда и не планировалось.

При вынесении решения суд отдельно отмечает, что рассмотрение данного дела неоднократно откладывалось для представления сторонами доказательств в подтверждение своих доводов и возражений, вследствие чего у Ответчиков имелась объективная возможность предоставить суду допустимые и достоверные доказательства своей невиновности в опровержение требований истца, дать собственные объяснения относительно заявленного иска, чего ими сделано не было, вследствие чего Ответчики несут риск несовершения процессуальных действий.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Таким образом, в соответствии с требованиями действующего законодательства, для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненный вред необходимо установление фактов наступления вреда, его размера, противоправности поведения причинителя вреда, его вины, а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

При этом в гражданском праве действует презумпция виновности правонарушителя, и он считается виновным до тех пор, пока не докажет свою невиновность, в связи с чем бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о наличии оснований для возложения на причинителя вреда обязанности по возмещению причиненного вреда возложено на истца, а Ответчик, в случае несогласия с заявленными требованиями, обязан доказать отсутствие своей вины в причиненном вреде.

Из положений ст. 1 ГК РФ следует, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Если злоупотребление правом повлекло нарушение права другого лица, такое лицо вправе требовать возмещения причиненных этим убытков.

Таким образом, недобросовестное поведение запрещается гражданским законодательством и расценивается им как противоправное.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Суд приходит к выводу, что неправомерный характер Ответчиков следует из их недобросовестного поведения, выразившегося в том, что Ответчики: использовали подконтрольную им Компанию-застройщика для создания фиктивного основания возникновения договорных отношений, не придерживались установленных договором от 24.10.2018 обязательств об информировании Истцов о ходе проведения работ, фактически игнорировали попытки Истцов уточнить ход и сроки проведения строительных работ, уклонились от установления предусмотренного договором обременения в виде ипотеки на построенные объекты недвижимости и земельный участок, уклонились от предоставления банковской гарантии, умышленно вводили Истцов в заблуждение относительно сроков ведения строительных работ, не уведомили Истцов об окончании строительства и об осуществлении продажи построенных объектов недвижимости, не возвратили предоставленные в заем денежные средства при отсутствии препятствий для осуществления возврата после того, как построенные объекты недвижимости были проданы Компанией-застройщиком, настаивали на выплате Истцами части денежных средств в размере сумма когда коттеджи уже были достроены, а Ответчики и Компания-застройщик уже не нуждались в финансировании.

Доказательств обратного суду не предоставлено.

На основании изложенного судом делается вывод, что в результате недобросовестного поведения со стороны фио и ФИО4 Истцам были причинены убытки в размере сумма, факт наличия причинно-следственной связи между действиями Ответчиков и наступившими для Истцов неблагоприятными последствиями в виде уменьшения их имущественной массы надлежаще доказан и Ответчиками не опровергнут.

Как следует из системного толкования норм гражданского законодательства, возмещение убытков является универсальным способом защиты нарушенных гражданских прав и может применяться как в договорных, так и во внедоговорных отношениях. При отсутствии договорных отношений правовой режим возмещения убытков, наряду с положениями статей 15, 16 ГК РФ, определяется нормами гл. 59 ГК РФ.

Следовательно, с учетом установленного судом фактического отсутствия между сторонами договорных отношений, причиненные Ответчиками убытки возмещаются по правилам гл. 59 ГК РФ.

В свою очередь, из толкования п. 1 ст. 1064 ГК РФ следует, что возмещению подлежит любой неправомерно причиненный вред в отношении имущества или личности гражданина.

По смыслу указанного положения вред рассматривается как всякое умаление охраняемого законом материального или нематериального блага, а также любое неблагоприятное изменение в охраняемом законом благе, которое может быть имущественным или неимущественным.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 06.06.2000 № 9-П, термином «имущество» охватывается любое имущество, связанное с реализацией права частной и иных форм собственности, в том числе имущественные права, включая полученные от собственника права владения, пользования и распоряжения имуществом, если эти имущественные права принадлежат лицу на законных основаниях.

По смыслу ст. 128 ГК РФ, деньги и безналичные денежные средства (имущественные права) рассматриваются в качестве объекта гражданских прав, следовательно, права на них подлежат судебной охране и защите.

В настоящем деле объектом неправомерного посягательства Ответчиков являлись денежные средства ФИО1 и ФИО2, в результате которого Истцам был причинен вред, выразившийся в наступлении неблагоприятных последствий в виде уменьшения их имущественной массы.

Как следует из обстоятельств дела и подтверждается достаточными письменными доказательствами (перепиской посредством электронной почты и СМС), надлежащими причинителями вреда являются ФИО3 и ФИО4 как лица, выступающие от имени Компании-застройщика на протяжении заключения договора займа и последующего осуществления строительства коттеджей и полностью контролирующие его деятельность, в том числе контролирующие поступление на расчетный счет Компании-застройщика от Истцов денежные средства.

В частности, судом установлено, что ФИО3 контролировал сроки и ход проведения строительных работ, давал обязательные для осуществления строительства указания, запрашивал у Истцов денежные средства для получения очередного платежа. В свою очередь, супруга фио ФИО4 признается судом в качестве сопричинителя вреда, как лицо, постоянно действующее от имени Компании-застройщика как председатель Совета директоров, которая направляла ФИО1 проекты договора от 24.10.2018. Кроме того ФИО4 указывала на внесение в текст дополнительных гарантий возврата инвестиций Истцу, вела переписку с электронной почты Компании-застройщика, направляя информацию, которая была обещана ФИО1 со стороны фио

В соответствии со ст. 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что Ответчики несут солидарную ответственность за причинение вреда.

Кроме того, учитывая положения ст. ст. 94, 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, с Ответчиков, солидарно, в пользу Истцов подлежат взысканию расходы по оплате ФИО1 государственной пошлины по настоящему гражданскому делу в размере сумма.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о взыскании убытков удовлетворить.

Взыскать солидарно с ФИО3 и ФИО4 в пользу ФИО1 и ФИО2 убытки в размере сумма по курсу Банка России на дату исполнения обязательств, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Гагаринский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение 28.12.2022.

Судья А.А. Голубкова