Решение по делу № 2-278/2023 от 19.01.2023 | Нефтеюганский районный суд (Ханты-Мансийский автономный округ-Югра)

2-278/2023~М-3907/2022

86RS0№-16

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 января 2023 года город Нефтеюганск

Нефтеюганский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе председательствующего судьи Дудыревой Ю.В., при секретаре Фаттаевой А.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

САО «РЕСО-Гарантия» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП в порядке суброгации.

Требования мотивированы тем, что (дата) около 13.40 часов на 328 км автодороги Тюмень - Омск в (адрес) произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины марки Ниссан Вингроад, (иные данные) принадлежащей и под управлением гр. ФИО1, и автомашины марки КАМАЗ, (иные данные), принадлежащей АО ЛК КАМАЗ. ДТП произошло вследствие нарушения ответчиком правил дорожного движения РФ. На момент ДТП обязательная гражданская ответственность владельца транспортного средства, которым управлял ответчик, застрахована не была. Автомашина, принадлежащая страхователю, была застрахована истцом в соответствии с договором добровольного страхования № SYS1491179869 от (дата).

После ДТП страхователь обратился к истцу для осуществления страхового возмещения. В результате производственных расчетов было установлено, что затраты на восстановление автомашины составляют 202 086 руб. 57 коп. Транспортное средство страхователя было восстановлено в условиях СТОА. Свою обязанность перед страхователем истец выполнил в полном объеме.

Таким образом, поскольку размер расходов на устранение повреждений включается в состав реального ущерба полностью, основания для его уменьшения (с учетом износа) в рассматриваемом случае ни законом, ни договором не предусмотрены. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Истец просит взыскать с ФИО1 в пользу САО «РЕСО-Гарантия» в счет возмещения причиненного ущерба в порядке суброгации денежные средства в размере 202086,57 руб., уплаченную государственную пошлину за подачу искового заявления в суд в размере 5220,86 руб. и рассмотреть дело в отсутствие представителя истца

Истец своего представителя в суд не направил, имеется просьба о рассмотрении в отсутствии, о времени и месте судебного заседания извещен, ответчик ФИО1 при надлежащем извещении по известному месту жительства и регистрации, в судебном заседании участия не принимал. С учётом положений статей 167, 233 ГПК РФ, ст.165.1 ГК РФ, дело рассмотрено в отсутствие сторон.

Исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (п. 2 ст. 965 ГК РФ).

Исходя из п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно правилу, установленному п. 2 названной статьи лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

По смыслу приведенных выше положений установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, его размер, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В силу абз. 2 п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

Согласно п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что (дата) около 13.40 часов на 328 км автодороги Тюмень - Омск в (адрес) произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины марки Ниссан Вингроад, (иные данные) принадлежащей и под управлением гр. ФИО1, и автомашины марки КАМАЗ, (иные данные) принадлежащей АО ЛК КАМАЗ.

Из материала по делу об административном правонарушении следует, что водитель ФИО1, управляя т/с Ниссан Вингроад г/н №, 17.11.2021г. в 13ч. 40м. на 328 км. а/д Тюмень-Омск, (адрес), в нарушение п. 11.1 ПДД нарушил правила обгона, а именно не убедился в том, что полоса движения, предназначенная для встречного движения свободна.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от (дата) делопроизводство в отношении ФИО1 по ч.4 ст.12.14 КоАП РФ прекращено за истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

На момент ДТП обязательная гражданская ответственность владельца транспортного средства, которым управлял ответчик, застрахована не была. Автомашина, принадлежащая страхователю, была застрахована истцом в соответствии с договором добровольного страхования № SYS1491179869 от (дата).

Согласно платежному поручению № от (дата) САО «РЕСО-Гарантия» оплатило ООО «Первый кузовной» по сч. АЛР0001314 от (дата) за ремонт 202086,57 руб., тем самым выполнив свою обязанность перед страхователем в полном объеме.

При установленных обстоятельствах, с учетом положений ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований САО «РЕСО-Гарантия» о возмещении ущерба в порядке суброгации, в связи с чем с ФИО1 подлежит взысканию сумма ущерба в размере 202086,57 руб.

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 5220,86 руб., которую надлежит взыскать с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

иск Страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП в порядке суброгации - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» ущерб в размере 202086,57 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 5220,86 руб.

Ответчик вправе подать в Нефтеюганский районный суд ХМАО-Югры заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд ХМАО-Югры в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешён судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд ХМАО-Югры в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья. Подпись.

Копия верна. Судья Ю.В. Дудырева