Решение по делу № 2-3264/2023 от 16.08.2023 - о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа и судебных расходов.

№ 2-3264/2023

26RS0002-01-2023-004603-02

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 августа 2023 года город Ставрополь

Ленинский районный суд города Ставрополя Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Романенко Ю.С.,

при секретаре Поповой С.А.,

с участием

представителя ответчика САО «ВСК» - ФИО1, действующей на основании доверенности,

рассмотрев в судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 <номер обезличен> к САО «ВСК», о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа и судебных расходов,

установил:

ФИО3 обратился в суд с иском к САО «ВСК», о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа и судебных расходов.

В обоснование исковых требований указано, что 27.07.2022 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием двух ТС: <номер обезличен> (собственник ФИО3) и <номер обезличен> (собственник ФИО4). Постановлением Промышленного районного суда г. Ставрополя от 21.11.2022 виновником ДТП признана ФИО4 Гражданская ответственность виновника на момент ДТП застрахована в САО «ВСК», полис ОСАГО XXX <номер обезличен>. 28.11.2022 ФИО3 обратился к страховщику с заявлением о страховом случае. Вместе с тем, представитель ФИО3 по доверенности Карагодин В.А. уведомил страховщика о том, что ТС <номер обезличен> находится в г. Ипатово и не передвигается ввиду наличия существенных повреждений, в связи с чем просил организовать выездной осмотр ТС. Страховщиком выдано направление на осмотр ТС и 02.12.2022 сотрудником САО «ВСК» был составлен акт осмотра ТС <номер обезличен> по адресу: <номер обезличен>. 19.12.2022 страховщик направил уведомление о том, что ФИО3 выдано направление на ремонт ТС <номер обезличен> в СТО ИП ФИО5, расположенное по адресу: <номер обезличен> 16. 23.01.2023 страховщик осуществил выплату страхового возмещения в размере 201 143 руб. Не согласившись с размером страхового возмещения, проведенного страховщиком, ФИО3 обратился к независимому эксперту за заключением. Согласно заключению эксперта № 0009/23 от 01.02.2023, составленному ИП ФИО6 стоимость восстановительного ремонта ТС <номер обезличен> с учетом износа составляет 328 600 руб. Таким образом, сумма страхового возмещения, подлежащая доплате, составляет 328 600 руб. - 201 143 руб. = 127 457 руб. Стоимость независимой экспертизы составила 10 000 руб. 18.03.2023 ФИО3 обратился к страховщику с претензией. САО «ВСК» письмом от 13.04.2023 уведомило представителя заявителя о выплате неустойки в размере 19 804 рубля 74 копейки, процентов согласно ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в размере 346 рублей 55 копеек. 17.04.2023 САО «ВСК» осуществило заявителю выплату неустойки в размере 19 804 рубля 74 копейки, процентов в размере 346 рублей 55 копеек, что подтверждается платежным поручением № 135642. Истец направил в адрес Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования (далее - Финансовый Уполномоченный), обращение с требованием о выплате страхового возмещения. Обращение зарегистрировано под номером № У-22-45043 от 24.04.2023. Решением № У-22-45043/5010-009 от 29.05.2023 требования ФИО3 удовлетворены частично, с САО «ВСК» взыскана сумма страхового возмещения в размере 28 849,98 руб., а также неустойка в размере 13 996, 28 руб. На сегодняшний день страховщик исполнил решение Финансового уполномоченного лишь частично, осуществив выплату в размере 28 849,98 руб. Таким образом, сумма недоплаты страхового возмещения составляет 98 607,02 руб. (328 600 руб. - 201 143 руб. - 28 849,98 руб. = 98 607,02 руб.). Сумма неустойки, подлежащая взысканию со страховщика, составляет: 986,07 руб. за каждый день просрочки исполнения обязательства по выплате страхового возмещения начиная с 21 дня, следующего за обращением с заявлением о страховом случае - с 27.12.2022. Кроме того, истец заключил договор на оказание юридических услуг с адвокатом Карагодиным В.А. для представления интересов в суде. Сумма по договору составила 65 000 руб. На основании изложенного, просит суд: взыскать с ответчика в пользу истца доплату страхового возмещения в размере 98607,02 рублей; расходы по оплате заключения ИП ФИО6 №0009/23 от 01.02.2023 в размере 10 000 рублей; неустойку из расчета 986,07 рублей за каждый день просрочки с 27.12.2022; штраф 50 %; расходы по оплате юридических услуг в размере 65 000 рублей.

Истец ФИО3 и его представитель Карагодин В.А., извещенные надлежащим образом о дате, месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, представлено заявление о рассмотрение дела в их отсутствие.

Представитель ответчика САО «ВСК» - ФИО1, действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, просила суд отказать в полном объеме. Ранее представлены письменные возражения, в которых указано, что поскольку требования истца, заявленные в иске удовлетворены решением финансового уполномоченного, оснований для удовлетворения требований истца в судебном порядке отсутствует. Решение, вынесенное финансовым уполномоченным по обращению истца в порядке досудебного порядка урегулирования споров, основано на организованной финансовым уполномоченным независимой экспертизе, проведенной ООО «БРОСКО», по результатам которой составлено экспертное заключение №У-23-45043/3020-004 от 15.05.2023. Представленное истцом заключение организованной им независимой экспертизы является недопустимым доказательством. Полный текст письменных возражений приобщен к материалам дела.

Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, извещенный надлежащим образом о дате, месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Суд с учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав мнение представителя ответчика, исследовав материалы дела, оценив собранные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему выводу.

Статья 45 Конституции РФ закрепляет государственные гарантии защиты прав и свобод (ч. 1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (ч. 2).

В силу ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, имеют право представлять доказательства и участвовать в их исследовании, задавать вопросы другим лицам, участвующим в деле, свидетелям, экспертам и специалистам; заявлять ходатайства, в том числе об истребовании доказательств; давать объяснения суду в устной и письменной форме; приводить свои доводы по всем возникающим в ходе судебного разбирательства вопросам, возражать относительно доводов других лиц, участвующих в деле; использовать другие процессуальные права, а также несут процессуальные обязанности, установленные процессуальным законодательством.

В силу ст. 59 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума ВС РФ от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении» решение суда является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

На основании ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В случае причинения реального ущерба под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Страховая компания выплачивает страховое возмещение за поврежденное имущество на основании Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ).

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно положениям ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Судом установлено, что истцу ФИО3 на праве собственности принадлежит автомобиль марки <номер обезличен> что подтверждается свидетельством ТС <номер обезличен> (Т. 1 л.д. 22).

Из материалов дела следует, что в результате ДТП, произошедшего 27.07.2022 вследствие действий водителя ФИО4, управлявшей транспортным средством <номер обезличен>, был причинен вред принадлежащему истцу транспортному средству DAEWOO <номер обезличен> год выпуска 2014 (далее - транспортное средство), а также вред здоровью водителю ФИО4, пассажиру транспортного средства ФИО7

Гражданская ответственность виновника на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО серии XXX <номер обезличен>.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ООО Страховая Компания «Гелиос» по договору ОСАГО серии XXX <номер обезличен>.

28.11.2022 представитель истца по нотариальной доверенности обратился в САО «ВСК» с заявлением об осуществлении страхового возмещения по договору ОСАГО путем перечисления денежных средств на предоставленные банковские реквизиты с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П (далее - Правила ОСАГО).

02.12.2022 САО «ВСК» проведен осмотр поврежденного транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра.

06.12.2022 по поручению САО «ВСК» подготовлено экспертное заключение, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 201 143 рубля 00 копеек, с учетом износа - 150 035 рублей 93 копейки.

20.12.2022 САО «ВСК», признав заявленный случай страховым, направило в адрес представителя истца направление на ремонт транспортного средства на станцию технического обслуживания автомобилей (далее - СТОА) ИП ФИО5, расположенную по адресу: <номер обезличен>

Из документов, представленных в обращении следует, что ремонт транспортного средства на СТОА ИП ФИО5 осуществлен не был, о чем имеется отметка СТОА на бланке направления, что восстановительный ремонт транспортного средства не производился, запчасти не заказывались.

19.01.2023 САО «ВСК» выплатило истцу страховое возмещение в размере 201 143 рубля 00 копеек, что подтверждается платежным поручением № 4769.

Не согласившись с размером страхового возмещения, проведенного страховщиком, истец обратился к независимому эксперту за заключением.

Согласно заключению эксперта №0009/23 от 01.02.2023, составленного ИП ФИО6 стоимость восстановительного ремонта ТС <номер обезличен> с учетом износа составляет 328600 рублей.

20.03.2023 САО «ВСК» от представителя истца получено заявление (претензия) с требованиями о доплате страхового возмещения, о возмещении расходов по проведению независимой экспертизы, а также о выплате неустойки.

САО «ВСК» письмом от 13.04.2023 уведомило представителя истца о выплате неустойки в размере 19 804 рубля 74 копейки, процентов согласно ст.395 ГК РФ в размере 346 рублей 55 копеек.

17.04.2023 САО «ВСК» осуществило истцу выплату неустойки в размере 19 804 рубля 74 копейки, процентов в размере 346 рублей 55 копеек, что подтверждается платежным поручением № 135642.

11.05.2023 САО «ВСК» осуществило истцу выплату неустойки в размере 28 206 рублей 76 копеек, что подтверждается платежным поручением № 41665.

24.04.2023 истец обратился к финансовому уполномоченному с требованием о доплате страхового возмещения, расходов на оплату независимой экспертизы, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения.

В соответствии с ч. 10 ст. 20 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения.

В соответствии с ч. 4 ст. 2 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», финансовый уполномоченный при осуществлении своих полномочий независим от федеральных органов государственной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, Центрального банка Российской Федерации (Банка России) и иных организаций, должностных лиц.

В соответствии с ч. 5 ст. 2 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», деятельность финансового уполномоченного осуществляется в соответствии с принципами законности, уважения прав и свобод человека и гражданина, добросовестности и справедливости.

Целью проведения финансовым уполномоченным экспертизы (оценки) по предмету спора является получение ответов на вопросы, требующие специальных знаний незаинтересованного в споре специалиста по поставленным финансовым уполномоченным вопросам, возникшим в связи с рассмотрением обращения.

Поскольку финансовый уполномоченный не является стороной материально-правового спора между сторонами, а институт финансового уполномоченного в силу закона независим, результаты экспертиз, проведенных по поручению финансового уполномоченного, имеют природу, схожую с природой судебного экспертного заключения.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, Финансовым уполномоченным было назначено проведение технической экспертизы в ООО «БРОСКО».

Согласно экспертному заключению от 15.05.2023 № У-23-45043/3020-004, выполненного ООО «БРОСКО», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа деталей составляет 229992 рублей 98 копеек, с учетом износа - 158 400 рублей 00 копеек.

Решением службы финансового уполномоченного от 29.05.2023 № У-23-45043/5010-009 требования ФИО3 к САО «ВСК» о взыскании доплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, расходов по проведению независимой экспертизы удовлетворены частично.

Финансовый уполномоченный

решил:

Взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО2 <номер обезличен> страховое возмещение в размере 28 849 рублей 98 копеек.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО2 <номер обезличен> неустойку в размере 13 996 рублей 28 копеек.

В случае неисполнения САО «ВСК» пункта 1 резолютивной части настоящего решения в срок, установленный в пункте 4 резолютивной части настоящего решения, взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО2 <номер обезличен> неустойку за период, начиная с 20.12.2022 по дату фактического исполнения САО «ВСК» обязательства по выплате страхового возмещения, указанного в пункте 1 резолютивной части настоящего решения, исходя из ставки 1 % (один процент) за каждый день просрочки, начисляемую на сумму, указанную в пункте 1 резолютивной части настоящего решения, но с учетом неустойки, указанной в пункте 2 резолютивной части настоящего решения, а также выплаченной неустойкой в размере 48 358 рублей 05 копеек, не более 400 000 рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Результаты проведения независимой экспертизы - экспертное заключение от 15.05.2023 № У-23-45043/3020-004, выполненного ООО «БРОСКО» положены в основу вынесенного финансовым уполномоченным решения.

Анализируя указанное заключение эксперта 15.05.2023 № У-23-45043/3020-004, выполненного ООО «БРОСКО», суд приходит к выводу о том, что оно является достоверным, поскольку данное заключение отвечает требованиям Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» от 29.07.1998 № 135-ФЗ. Кроме того, заключение эксперта в полном объеме отвечает требованиям ст. 55, 59 - 60 ГПК РФ. Оснований не доверять выводам указанного заключения у суда не имеется, эксперт имеет необходимую квалификацию, не заинтересован в исходе дела.

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В силу ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств (ч.1 ст. 57 ГПК РФ).

По смыслу приведенных положений процессуального закона именно на суд возлагается обязанность по определению предмета доказывания как совокупности обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела. Предмет доказывания определяется судом на основании требований и возражений сторон, а также норм материального права, регулирующих спорные отношения.

В случае необходимости, суд, исходя из распределения бремени доказывания, может предложить сторонам представить дополнительные доказательства в подтверждение юридически значимых обстоятельств по делу, в том числе, разъяснить право ходатайствовать о назначении экспертизы. Если стороны воздержаться от реализации соответствующего процессуального права, суду необходимо подробно разъяснить им возникающие в связи с этим процессуальные последствия.

Такой подход позволяет сделать суду мотивированные и обоснованные выводы относительно представленных по делу доказательств, гарантировав реализацию сторонам спора их процессуальных прав.

Лица, участвующие в деле о времени и месте судебного заседания извещены с учетом положений ст. 113 ГПК РФ надлежащим образом и своевременно, кроме того информация о движении дела размещена на официальном сайте Ленинского районного суда г. Ставрополя, в судебное заседание не явился истец, представитель истца, ходатайств об отложении дела не заявил.

Неявка лица, извещенного о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения дела судом. В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявку лиц, перечисленных в ст. 35 ГПК РФ, в судебное заседание, нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон.

Согласно ч.1 ст. 87 ГПК РФ, в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту.

Данное правомочие вытекает из принципа, самостоятельности суда, который при рассмотрении конкретного дела устанавливает доказательства, оценивает их по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и на основании этих доказательств принимает решение.

Также суд отмечает, что при заявлении стороной спора о несогласии с выводами независимой экспертизы, проведенной по поручению финансового уполномоченного, следует руководствоваться правилами, аналогичными закрепленным ст. 87 ГПК РФ. Заявитель в таком случае должен представить доказательства недостаточной ясности, неполноты, неправильности, необоснованности заключения эксперта.

Указанная позиция также отражена в разъяснениях по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18.03.2020.

Согласно абзацу 6 ответа на вопрос № 4 и абзацу 9 ответа на вопрос № 5 Разъяснений ВС РФ, если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям ст. 87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.

В ходе рассмотрения настоящего дела сторона истца не являлась в судебные заседания, не заявляла ходатайств о проведении судебной экспертизы на предмет опровержения выводов заключения эксперта 15.05.2023 № У-23-45043/3020-004, выполненного ООО «БРОСКО».

Учитывая, что экспертиза ООО «БРОСКО» была назначена в ходе разрешения обращения потребителя финансовым уполномоченным, обязанность доказать необходимость назначения судебной экспертизы, применительно к положениям ст. 87 ГПК РФ возложена на сторону, ходатайствующую о ее назначении.

Между тем, САО «ВСК» с заключением эксперта 15.05.2023 № У-23-45043/3020-004, выполненного ООО «БРОСКО», проведенным в ходе разрешения обращения потребителя, было согласно.

Кроме того, истцом не было заявлено ходатайства о предоставлении новых доказательств, в связи, с чем суд рассматривает дело по имеющимся доказательствам и оснований для отложения слушания дела для предоставления новых доказательств у суда не имеется, поскольку такого ходатайства заявлено не было.

Пунктом 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 №23 «О судебном решении» разъяснено, что заключения эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (ст. 67, ч. 3 ст. 86 ГПК РФ). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

Представленное истцом экспертное заключение № 009/2023 от 01.02.2023, составленное независимым экспертом ИП ФИО6, доказательством, опровергающим выводы проведенной ООО «БРОСКО» экспертизы № У-23-45043/3020-004 от 15.05.2023, с учетом положений статьи 87 ГПК РФ и Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18.03.2020, не является.

В рамках рассмотрения настоящего гражданского дела ходатайств о назначении по делу повторной или дополнительной экспертизы для опровержения выводов экспертного заключения ООО «БРОСКО» № У-23-45043/3020-004 от 15.05.2023, истец не заявлял, оснований для их назначения не приводил, не указывал мотивы несогласия с заключением экспертизы, проведенной финансовым уполномоченным.

В свою очередь, с учетом Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18.03.2020, у суда не имеется оснований по собственной инициативе организовать проведение повторной или дополнительной судебной экспертизы.

Учитывая распределение бремени доказывания и основание заявленных требований, оснований для применения положений ч. 2 ст. 96 ГПК РФ в части проведения экспертизы за счет средств федерального бюджета у суда не имеется, поскольку решением финансового уполномоченного размер страхового возмещения определен на основании экспертного заключения 15.05.2023 № У-23-45043/3020-004, выполненного ООО «БРОСКО», подготовленного по инициативе финансового уполномоченного.

Также суд учитывает, что выводы экспертного заключения ООО «БРОСКО» истцом не опровергнуты, ходатайств о назначении экспертизы не заявлялось, предусмотренных ст. 87 ГПК РФ оснований для назначения по делу повторной экспертизы у суда не имеется.

В силу положения ч. 2 ст. 96 ГПК РФ в случае, если вызов свидетелей, назначение экспертов, привлечение специалистов и другие действия, подлежащие оплате, осуществляются по инициативе суда, соответствующие расходы возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Оснований для назначения указанной экспертизы за счет средств федерального бюджета у суда по заявленному спору не имелось.

Заключение ООО «БРОСКО» № У-23-45043/3020-004 от 15.05.2023 не допускает неоднозначного толкования, является достоверным и допустимым доказательством.

Правильность и обоснованность выводов эксперта у суда не вызывает сомнений, заключение ООО «БРОСКО» № У-23-45043/3020-004 от 15.05.2023 содержит полные ответы на поставленные вопросы, не содержит каких-либо противоречий, отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств. Доказательств, которые могли ставить под сомнение объективность и достоверность выводов экспертизы ООО «БРОСКО» № У-23-45043/3020-004 от 15.05.2023, суду не представлено.

Суд считает возможным положить в основу решения экспертное заключение № У-23-45043/3020-004 от 15.05.2023, выполненного ООО «БРОСКО».

Кроме, того судом учитывается то обстоятельство, что САО «ВСК» решение финансового уполномоченного №У-23-45043/5010-009 от 25.05.2023 исполнено, истцу выплачено страховое возмещение в размере 28 849,98 рублей.

При таких обстоятельствах, у суда отсутствуют основания для взыскания с ответчика страхового возмещения по факту ДТП от 27.07.2022.

Поскольку исковые требования о взыскании неустойки, штрафа, расходы на проведенную экспертизу и услуги представителя, являются производными от требований о взыскании страхового возмещения, которые судом отклонены, правовых оснований для их удовлетворения не имеется.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО2 <номер обезличен> к САО «ВСК»: о взыскании страхового возмещения в размере 98607,02 рублей; неустойки из расчета 986,07 рублей за каждый день просрочки с 27.12.2022; расходов по оплате услуг эксперта в размере 10 000 рублей; штрафа, расходов по оплате услуг представителя в размере 65000 рублей, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд путем подачи жалобы через Ленинский районный суд г. Ставрополя в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 21.08.2023 года.

Судья Ю.С. Романенко