Дело № 2 - 182/2023
03RS0015-01-2022-004299-08
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
город Салават 17 января 2023 года
Салаватский городской суд Республики Башкортостан в составе:
председательствующего судьи Ерофеева Е.Н.
при секретаре Китаниной Н.П.
с участием представителя ответчика по доверенности ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании штрафа,
установил:
ФИО2 обратилась в суд с иском к САО «ВСК» о взыскании штрафа, мотивировав свои требования тем, что 00.00.0000 в районе (адрес) неустановленный водитель, управляя автомобилем совершил наезд на пешехода ФИО3, переходившую проезжую часть (адрес), от удара ФИО3 упала на автомобиль (данные изъяты) г.р.з. ..., под управлением ФИО4, который двигался во встречном направлении. В результате данного происшествия ФИО3 скончалась от полученных травм. Гражданская ответственность владельца автомобиля (данные изъяты) г.р.з. Т ... была застрахована в САО «ВСК». После обращения ФИО2 в страховую компанию ответчик выплату страхового возмещения не произвел. Претензия истца также оставлена без удовлетворения. Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО6 от 00.00.0000 с САО «ВСК» в пользу ФИО2 взыскано страховое возмещение в размере 475000 руб., а также неустойка, начиная с 00.00.0000 по дату фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения, указанного в пункте 1 резолютивной части данного решения, исходя из ставки 1 % за каждый день просрочки, начисляя на сумму, указанную в части 1 резолютивной части решения, но не более 500000 руб. Указанное решение ответчиком в установленный срок не исполнено. На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика штраф, за неисполнение в добровольном порядке решения финансового уполномоченного в части взыскания неустойки, компенсацию морального вреда, а также понесенные судебные расходы.
Истец ФИО2, представитель АНО «Службы обеспечения деятельности финансового уполномоченного» надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явились, доказательств уважительности причины неявки не предоставили, в материалах гражданского дела имеется ходатайство о рассмотрении дела без участия истца, в связи с чем судом принято решение о рассмотрении дела без участия не явившихся лиц.
Представитель ответчика САО «ВСК» по доверенности ФИО1 в суде исковые требования не признал, указав, что ранее истец уже обращался в суд за взысканием суммы штрафа, полагала, что в рассматриваемом случае оснований для удовлетворения требований не имеется, а также указал на несоразмерность нарушенного права истца размеру заявленного к взысканию штрафа.
Выслушав представителя ответчика, изучив материалы гражданского дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично, по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Судом установлено, что 00.00.0000 в районе (адрес) неустановленный водитель, управляя автомобилем совершил наезд на пешехода ФИО3, переходившую проезжую часть (адрес), от удара ФИО3 упала на автомобиль (данные изъяты) г.р.з. ..., под управлением ФИО4, который двигался во встречном направлении.
Гражданская ответственность водителя ФИО4 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в САО «ВСК» по полису ОСАГО серии ЕЕЕ ....
ФИО2 приходится матерью потерпевшей, что подтверждается свидетельством о рождении, справкой о заключении брака.
Согласно статьи 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
00.00.0000 ФИО2 обратилась в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая. САО «ВСК» письмом от 00.00.0000 ... в отказало в выплате страхового возмещения, с указанием на то, что в заявленном дорожно-транспортном происшествии отсутствует связь между причинением вреда жизни потерпевшей в результате взаимодействия с транспортным средством.
00.00.0000 ФИО2 обратилась в САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с причинением вреда жизни по договору ОСАГО в размере 475000 руб. и неустойки в размере 52250 руб. за нарушение срока выплаты страхового возмещения.
Данное обращение страховщиком оставлено без удовлетворения, по основаниям, изложенным в письме от 00.00.0000 ....
Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО6 от 00.00.0000 № ... с САО «ВСК» в пользу ФИО2 взыскано страховое возмещение в размере 475000 руб., также указано, что в случае неисполнения САО «ВСК» пункта 1 резолютивной решения в течении 10 дней с даты вступления в законную силу, взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО2 неустойку, с 00.00.0000 по дату фактического исполнения обязательства.
Согласно статьи 23 Федеральный закон от 04 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным.
Решение финансового уполномоченного подлежит исполнению финансовой организацией не позднее срока, указанного в данном решении, за исключением случаев приостановления исполнения данного решения, предусмотренных настоящим Федеральным законом.
00.00.0000 на основании решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО6 приостановлено исполнение решения от 00.00.0000 № ... до вынесения судом решения по заявлению о его обжаловании.
Решением Салаватского городского суда Республики Башкортостан от 00.00.0000 отказано в удовлетворении заявления САО «ВСК» об отмене решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО6 от 00.00.0000 № .... Указанное решение вступило в законную силу 00.00.0000.
Уведомлением от 00.00.0000 № ... финансовый уполномоченный ФИО6 уведомила САО «ВСК» и ФИО2, что основания для приостановления исполнения решения финансового уполномоченного отпали, срок исполнения решения считать возобновленным с 00.00.0000.
Сведений о дальнейшем обжаловании решения финансового уполномоченного ответчиком суду не представлено.
00.00.0000 САО «ВСК» произведена выплата страхового возмещения в размере 475000 руб., а также неустойку, что не оспаривалось сторонами в ходе судебного разбирательства. Указанная сумма взыскана после обращения потерпевшего в УФССП с целью исполнения решения финансового уполномоченного.
Изложенные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Салаватского городского суда РБ от 00.00.0000, с учетом апелляционного определения Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан от 00.00.0000.
В соответствии с частью 6 статьи 24 Федеральный закон от 04 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае, если финансовая организация не исполнила в добровольном порядке решение финансового уполномоченного или условия соглашения, на основании заявления потребителя финансовых услуг суд взыскивает с финансовой организации за неисполнение ею в добровольном порядке решения финансового уполномоченного или условия соглашения штраф в размере 50 процентов суммы требования потребителя финансовых услуг, которое подлежало удовлетворению в соответствии с решением финансового уполномоченного или соглашением, в пользу потребителя финансовых услуг.
Платежным поручением ... от 00.00.0000 сумма в размере 975000 руб. перечислена на счет ОСП по Северо-Западному АО ГУФССП по (адрес), а в последующем на счет истца.
Решением от 00.00.0000 с САО «ВСК» был взыскан штраф за неисполнение в установленный срок решения финансового уполномоченного в части взыскания страхового возмещения в размере 475000 руб.
В ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение довод стороны истца о несвоевременности исполнения финансовой организацией в добровольном порядке решения финансового уполномоченного в части выплаты неусйтоки, что является достаточным основанием для взыскания штрафа, предусмотренного частью 6 статьи 24 ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», в связи с чем с САО «ВСК» в пользу ФИО2 подлежит взысканию штраф в размере 250000 руб. (500000 * 50 %).
В тоже время, согласно статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.
При этом снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.
Из материалов дела следует, что САО «ВСК» ходатайствует о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении размера штрафа.
Исходя из анализа всех обстоятельств дела (срок, в течение которого обязательство не исполнялось, отсутствие тяжелых последствий для истицы в результате нарушения обязательства), а также ходатайство ответчика о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд полагает, что размер штрафа в рассматриваемом случае, подлежит снижению до 70000 руб. Принимая указанное решение суд также учитывает, что факт несоразмерности штрафа, подлежащего взысканию в связи с несвоевременным исполнение данного решения финансового уполномоченного, установлен вступившим в законную силу решением суда, что также является основанием для уменьшения размера подлежащего взысканию штрафа в рассматриваемом случае.
Требования истца о взыскании компенсации морального вреда суд находит несостоятельными, поскольку нормы Закона «О защите прав потребителей» к данной части иска применены быть не могут.
В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны возместить расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Рассматривая данное требование суд учитывает, что ранее ФИО2 обращалась в суд с исковым заявлением о взыскании штрафа за несвоевременное исполнения решения финансового уполномоченного в части взыскания штрафа с суммы невыплаченного страхового возмещения, формально истец в рамках предоставленного ему права может разделять свои требования в отдельные производства, однако, в рассматриваемом случае, суд усматривает искусственное разделение требований на несколько гражданских производств. Объективных причин необходимости разделения данных требований не приведено.
В силу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения указанных требований суд, с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления, отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.
Руководствуясь положениями пунктов 1 и 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», суд полагает, что разделение истцом требований о взыскании штрафа является злоупотреблением правом при защите своих прав и свидетельствует о нарушении запрета, установленного статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, что является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя.
Кроме того, суд также учитывает, что представитель истца участия в судебном заседании не принимал.
В силу статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета госпошлина, от оплаты которой истец был освобожден, в размере 2300 руб.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
Исковые требования ФИО2 к страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании штрафа - удовлетворить частично.
Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» ((данные изъяты)) в пользу ФИО2 (паспорт (данные изъяты)) штраф в размер 70000 (семьдесят тысяч) рублей.
В удовлетворении остальных требований отказать.
Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2300 (две тысячи триста) рублей.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Салаватский городской суд Республики Башкортостан.
Судья подпись Ерофеев Е.Н.
Верно. Судья Ерофеев Е.Н.
Мотивированное решение изготовлено 24 января 2023 года.
Решение не вступило в законную силу 24.01.2023 Секретарь суда___________
Решение вступило в законную силу ___________ Секретарь суда__________
Судья___________ Е.Н. Ерофеев
Подлинник решения подшит в гражданское дело № 2 -182/2023 (УИД 03RS0015-01-2022-004299-08) Салаватского городского суда Республики Башкортостан