Решение по делу № 2А-2381/2023 от 24.05.2023 - о признании незаконными постановлений судебного пристава-исполнителя и их отмене, заинтересованные лица – отделение судебных приставов по Гагаринскому району Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Крым и г. Севастополю, Федеральное казенное учреждение ИК-1 Управления федеральной службы исполнения наказания России по Республике Крым, <ФИО>, Управление государственной регистрации права и кадастра Севастополя, .

УИД № 92RS0002-01-2022-005163-51

Дело № 2а-2381/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 мая 2023 года г. Севастополь

Гагаринский районный суд города Севастополя в составе:

председательствующего судьи Блейз И.Г.

при секретаре Подфигурной В.И.

административного истца ФИО1

представителя административного истца ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному иску ФИО1 к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по Гагаринскому району УФССП России по Севастополю ФИО3, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов России по Республике Крым и Севастополю о признании незаконными постановлений судебного пристава-исполнителя и их отмене, заинтересованные лица – отделение судебных приставов по Гагаринскому району Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Крым и г. Севастополю, Федеральное казенное учреждение ИК-1 Управления федеральной службы исполнения наказания России по Республике Крым, ФИО4, Управление государственной регистрации права и кадастра Севастополя, -

установил:

ФИО1 обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю ОСП по Гагаринскому району УФССП России по Севастополю ФИО3, УФССП России по Севастополю, просит восстановить срок на подачу административного искового заявления и признании незаконными и отмене постановлений судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ; признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по Гагаринскому району УФССП России по Севастополю ФИО3 о наложении ареста на имущество должника от ДД.ММ.ГГГГ; признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по Гагаринскому району УФССП России по Севастополю ФИО3 о запрете отчуждения с целью обеспечения сохранности имущества должника от ДД.ММ.ГГГГ; отменить постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по Гагаринскому району УФССП России по Севастополю ФИО3 о наложении ареста на имущество должника от ДД.ММ.ГГГГ; отменить постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по Гагаринскому району УФССП России по Севастополю ФИО3 о запрете отчуждения с целью обеспечения сохранности имущества должника от ДД.ММ.ГГГГ. Требования мотивированы тем, что постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании алиментов на содержание несовершеннолетних детей, в отношении должника ФИО1 произведен арест принадлежащего ему имущества. Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ о запрете отчуждения должнику запрещено совершать любые сделки по передаче, отчуждению, дарению и регистрировать право собственности на принадлежащую ему квартиру по адресу: <адрес>. С данными постановлениями истец не согласен, поскольку квартира является единственным жильем должника, на которое не может быть обращено взыскание. Установление запрета необоснованно ограничивает права должника по распоряжению имуществом, ведь он может его продать и погасить долг. Кроме того, не были получены сведения о наличии совладельцев, кадастровой стоимости данного имущества, не истребованы документы, подтверждающие право собственности должника и размер его доли в праве общей собственности, не произведена оценка имущества, не предъявлено требование о выделе доли должника. Ссылаясь на изложенные обстоятельства, административный истец просил:

Административный истец, представитель административного истца в судебном заседании требования поддержали по основаниям, изложенным в иске, пояснили, что приставом наложен арест на всю квартиру, в том числе и на долю, которая принадлежит его матери, которая умерла. Мать не обращалась с иском об освобождении имущества от ареста, однако, в настоящее время из-за арестов истец не может вступить в наследство. Постановление о расчете задолженности по алиментам в ДД.ММ.ГГГГ признано незаконным, следовательно, оснований для арестов нет. ДД.ММ.ГГГГ долга не было.

Иные участники процесса в судебное заседание не явились, извещены надлежаще.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ, занесенным в протокол судебного заседания, в связи с проведенной реорганизацией УФССП России по г. Севастополю замене на ГУФФСП России по Республике Крым и г. Севастополю.

Частью 6 ст. 226 КАС РФ установлено, что лица, участвующие в деле об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, их представители, а также иные участники судебного разбирательства извещаются о времени и месте судебного заседания. Неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

Принимая во внимание, что все участники процесса извещены надлежащим образом, суд считает возможным рассмотреть спор в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, заслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы дела, пришел к следующим выводам.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 выдан исполнительный лист на основании решения Гагаринского районного суда г. Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО1 в пользу ФИО4 алиментов на содержание дочери М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и сына М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в размере <данные изъяты> от всех видов заработка и иного дохода ежемесячно, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и до совершеннолетия детей.

ДД.ММ.ГГГГ исполнительный лист взыскателем предъявлен в ОСП по Гагаринскому району г. Севастополя.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Гагаринскому району г. Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство. Постановление получено административным истцом ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно постановлениям судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, задолженность по алиментам по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 214 295, 28 руб., по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ – 248 744, 32 руб.

Согласно ст. 2 ФЗ «Об исполнительном производстве» №229-ФЗ, задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Статьей 5 ФЗ №229-ФЗ установлено, что непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов (далее - подразделения судебных приставов). Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» и иными федеральными законами.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 36 ФЗ №229-ФЗ, содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства. Если срок исполнения содержащихся в исполнительном документе требований установлен федеральным законом или исполнительным документом, то требования должны быть исполнены в срок, установленный соответственно федеральным законом или исполнительным документом.

Согласно ч.1 ст. 68 ФЗ №229-ФЗ, мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

В соответствии с ч. 1 ст. 64 ФЗ №229-ФЗ, исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия: в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

Согласно ст. 80 ФЗ №229-ФЗ, судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника. Арест на имущество должника применяется: 1) для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации; 2) при исполнении судебного акта о конфискации имущества; 3) при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц. Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).

Из материалов исполнительного производства следует, что постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Гагаринскому району УФССП России по Севастополю ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ произведен арест имущества, принадлежащего должнику ФИО1 в размере и объеме, необходимых для исполнения требований исполнительного документа с учетом взыскания исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий.

Согласно имеющейся в материалах исполнительного производства копии свидетельства о праве собственности на жилье от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и ФИО5 на праве общей совместной собственности принадлежит квартира по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете отчуждения с целью обеспечения сохранности имущества должника, которым должнику ФИО1 запрещено совершать любые сделки по передаче, отчуждению, дарению и регистрировать право собственности на принадлежащее ему имущество, а именно - квартиру по адресу: <адрес>.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 40, 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», арест в качестве исполнительного действия может быть наложен судебным приставом-исполнителем в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях (пункт 7 части 1 статьи 64, часть 1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве). При наложении ареста на имущество в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, судебный пристав-исполнитель вправе в силу части 1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника, что само по себе не освобождает судебного пристава-исполнителя от обязанности в дальнейшем осуществить действия по выявлению иного имущества должника, на которое может быть обращено взыскание в предыдущую очередь. При этом судебный пристав-исполнитель обязан руководствоваться частью 2 статьи 69 названного Закона, допускающей обращение взыскания на имущество в размере задолженности, то есть арест имущества должника по общему правилу должен быть соразмерен объему требований взыскателя. Например, арест несоразмерен в случае, когда стоимость арестованного имущества значительно превышает размер задолженности по исполнительному документу при наличии другого имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание. В то же время такой арест допустим, если должник не предоставил судебному приставу-исполнителю сведений о наличии другого имущества, на которое можно обратить взыскание, или при отсутствии у должника иного имущества, его неликвидности либо малой ликвидности. Выявление, арест и начало процедуры реализации другого имущества должника сами по себе не могут служить основанием для снятия ранее наложенного ареста до полного исполнения требований исполнительного документа.

Согласно пункту 42 указанного выше постановления, перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).

Принимая во внимание указанное выше, учитывая предмет исполнения и наличие задолженности, суд приходит к выводу, что такие меры как арест имущества применены приставом обоснованно, поскольку требования исполнительного документа должником не исполнялись надлежащим образом, размер задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составил 857 084, 08 руб.

Сведений о наличии другого имущества, за счет которого может быть погашен долг по алиментам, ФИО1 в службу судебных приставов не предоставил, за исключением арестованного имущества в виде телевизора цветного, стоимость которого оценена в 3 000 рублей. Согласно ходатайству должника от ДД.ММ.ГГГГ он обязался внести 3 000 рублей на депозитный счет ОСП по Гагаринскому району и оставить данное имущество за собой. Вместе с тем указанной суммы оказалось явно недостаточно для погашения образовавшейся задолженности.

Доводы административного истца о том, что квартира по адресу: <адрес>, находится в общей совместной собственности с ФИО5, является единственным жильем, и на нее не может быть обращено взыскание, не влекут незаконности оспариваемых постановлений судебного пристава-исполнителя.

Как следует из пунктов 43, 44 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, арест в качестве обеспечительной меры либо запрет на распоряжение могут быть установлены на перечисленное в абзацах втором и третьем части 1 статьи 446 ГПК РФ имущество, принадлежащее должнику-гражданину.

Например, арест в качестве обеспечительной меры принадлежащего полностью или в части должнику-гражданину жилого помещения, являющегося единственно пригодным для постоянного проживания самого должника и членов его семьи, равно как и установление запрета на распоряжение этим имуществом, включая запрет на вселение и регистрацию иных лиц, сами по себе не могут быть признаны незаконными, если указанные меры приняты судебным приставом-исполнителем в целях воспрепятствования должнику распорядиться данным имуществом в ущерб интересам взыскателя.

Наложение ареста либо установление соответствующего запрета не должно препятствовать гражданину-должнику и членам его семьи пользоваться таким имуществом.

В целях обеспечения прав кредитора на основании частей 1 и 4 статьи 80 Закона об исполнительном производстве наложение ареста или установление запрета на распоряжение (запрета на совершение регистрационных действий) возможно в отношении имущества, находящегося в общей совместной собственности должника и другого лица (лиц), до определения доли должника или до ее выдела.

Таким образом, не могут быть признаны обоснованными и доводы административного истца о незаконности ареста имущества должника до определения и выдела его доли из общего имущества в виде квартиры. Судебным приставом-исполнителем в настоящее время не производятся действия по обращению взыскания на жилое помещение, и данная обязанность, а также сроки совершения такого исполнительного действия законом не предусмотрены.

Указанные выше обстоятельства свидетельствуют об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180, 227 КАС РФ, суд, -

решил:

Исковые требования ФИО1 оставить без удовлетворения.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Севастопольский городской суд через Гагаринский районный суд города Севастополя в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированный текст решения составлен 02 июня 2023 года.

Председательствующий И.Г.Блейз