Решение по делу № 2А-2208/2025 от 19.05.2025

Дело №

УИД: №

РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

12 мая 2025 года г.Калининград

Ленинградский районный суд Калининграда в составе:

председательствующего судьи Сосновской М.Л.,

при секретаре Шавенковой Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному иску ФИО7, ФИО1 к ОСП <адрес>, СПИ ОСП <адрес> ФИО2, СПИ ОСП <адрес> ФИО3, СПИ ОСП <адрес> ФИО4, начальнику ОСП <адрес> ФИО5, УФССП России по <адрес> о признании постановлений о возбуждении исполнительных производств незаконными, заинтересованное лицо ФИО6,

УСТАНОВИЛ:

ФИО7, ФИО1 обратились в суд с административным иском указав, что в производстве отдела судебных приставов исполнителей <адрес> находится исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное на основании постановлении судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ № о взыскании исполнительного сбора в размере 192 940,18 руб. в отношении ФИО7 и ФИО1 Вышеуказанное производство было возбуждено на основании исполнительного листа, выданного по гражданскому делу №-№ от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ судьей Ленинградского районного суда <адрес> было вынесено определение о замене стороны в порядке процессуального правопреемства, в соответствии с которым взыскателем по решению дело №-979 вместо КБ «Локо Банк» стал ФИО6 в соответствии с договором об уступки прав требований № от ДД.ММ.ГГГГ.

После вступления в законную силу вышеуказанного определения, взыскатель ФИО6 отозвал исполнительное производство по взысканию долга, но до настоящего времени исполнительное производство по взысканию исполнительного сбора находится в производстве у судебного пристава -исполнителя, что является существенным нарушением действующего законодательства, а именно Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

На момент подачи настоящего искового заявления, исполнительное производство прекращено по причине замены взыскателя, а новый взыскатель не предъявил требований к должнику. Соответственно в действиях административных истцов ответствуют признаки нарушений, а также оснований для взыскания исполнительного сбора. Административные истцы, в лице представителя по доверенности ФИО10, неоднократно обращались в адрес административного ответчика с требованием о прекращении спорного исполнительного производства, но до настоящего времени производство не прекращено.

Просят признать исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное на основании постановления судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ № о взыскании исполнительного сбора в размере 192 940,18 руб. в отношении ФИО7 и ФИО1 - незаконным. Обязать Отделение судебных приставов <адрес> вынести постановление об отмене исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ административные истцы уточнили требования, указывают, что как установлено в ходе судебного процесса, исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исключительно в отношении ФИО7 о взыскании с нее исполнительного сбора в размере 192 940,18 руб. В отношении ФИО1 возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с него исполнительного сбора в размере 192 940,18 руб. Таким образом, только лишь в ходе судебного процесса была установлено, что в отношении истцов возбуждены два исполнительных производства. При этом постановление о снятии ареста и обращения взыскания на денежные средства в отношении ФИО1 последним было получено лишь ДД.ММ.ГГГГ через портал «Госуслуги». Указали, что основное производство по взысканию с истцов основного долга было установлено в отношении административных истцов солидарно в размере 2 745 325 рублей, но при этом исполнительный сбор определен каждому по 192 940,18 руб. Основной долг истцов составлял 2 745 325 руб., соответственно 7% от данной суммы составляет 192 172 рублей 75 коп., а исходя из спорных исполнительных производств общая сумма исполнительного сбора составляет 192 940,18 *2 = 385 880,36 руб., что противоречит действующему законодательству об исполнительном производстве.

Просят признать постановление о возбуждении исполнительного производства в отношении ФИО7 №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ незаконным; признать постановление о возбуждении исполнительного производства отношении ФИО1 №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ незаконным.

Административные истцы, административные ответчики ОСП <адрес>, СПИ ОСП <адрес> ФИО3, СПИ ОСП <адрес> ФИО4, начальник ОСП <адрес> ФИО5, УФССП России по <адрес>, заинтересованное лицо ФИО6 в судебное заседание не явились, извещены надлежаще.

Представитель административных истцов ФИО13, действующая на основании доверенности, в судебном заседании требования иска с учетом уточнений поддержала, просила удовлетворить.

Административный ответчик СПИ ОСП <адрес> ФИО11 возражал против удовлетворения заявленных требований, указал, что постановления о взыскании исполнительского сбора формируется программным комплексом, ч. 1 ст. 112 Федерального закона об исполнительном производстве не предусматривает оснований для невзыскания исполнительского сбора в связи с прекращением исполнительного производства по заявлению взыскателя.

Выслушав стороны, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Исходя из содержания пункта 1 части 2 статьи 227 КАС решение, действия (бездействие) могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствия решения, действий (бездействия) закону и нарушения таким решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Согласно статье 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Закрепляя такие принципы осуществления исполнительного производства, как законность, своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов (пункты 1 и 2 статьи 4).

В силу части 1 статьи 105 Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 112 Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Согласно части 3 статьи 112 Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей.

В отношении нескольких должников по солидарному взысканию в пользу одного взыскателя исполнительский сбор взыскивается солидарно в размере, установленном частью 3 настоящей статьи (ч. 3.1).

Из названных законоположений следует, что исполнительский сбор, являясь исполнительным действием, обеспечивающим исполнение решения суда, может быть взыскан на основании соответствующего постановления, вынесенного судебным приставом-исполнителем в период не ранее окончания срока, предоставленного для добровольного исполнения решения суда.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 13-П, исполнительский сбор представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Из этого следует, что в качестве штрафной санкции исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, одним из принципов которой является наличие вины как элемента субъективной стороны правонарушения (статьи 49, 50, 52 - 54, 55 Конституции Российской Федерации).

Для принятия решения о вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора должно быть установлено наличие одновременно следующих обстоятельств:

-истечение срока, установленного должнику для добровольного исполнения требований исполнительного документа;

-документальное подтверждение факта получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо отказа от его получения;

- требования исполнительного документа должником не исполнены;

-должником не представлены доказательства того, что исполнение было невозможно вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и не предотвратимых при данных условиях обстоятельствах (абзац 4 пункта 2.1).

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в ОСП <адрес> Калининграда СПИ ОСП <адрес> ФИО2 возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с ФИО7 в солидарном порядке в пользу КБ «ЛОКО-Банк» (АО) задолженности по кредитному договору в размере 2 756 288,32 руб. Должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии постановления.

Указано, что постановление о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ направлено ФИО7 посредством почтового отправления по адресу: <адрес>, Московский проспект, <адрес>.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ в ОСП <адрес> Калининграда СПИ ОСП <адрес> ФИО2 возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с ФИО1 в солидарном порядке в пользу КБ «ЛОКО-Банк» (АО) задолженности по кредитному договору в размере 2 756 288,32 руб. Должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии постановления.

Указано, что постановление о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ направлено ФИО1 посредством почтового отправления по адресу: <адрес>, Московский проспект, <адрес>.

При этом материалы представленных исполнительных производств не содержат сведений о направлении в указанные адреса должников копии постановлений о возбуждении исполнительных производств.

ДД.ММ.ГГГГ СПИ ОСП <адрес> ФИО2 вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора с ФИО7 в размере 192 940,18 руб., указано о направлении постановления по адресу: <адрес>, Московский проспект, <адрес>, доказательств направления не представлено.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ СПИ ОСП <адрес> ФИО2 вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора с ФИО1 в размере 192 940,18 руб., указано о направлении постановления посредством ЕПГУ, доказательств направления не представлено.

Согласно Методических рекомендаций о порядке взыскания исполнительского сбора, утвержденных Федеральной службой судебных приставов ДД.ММ.ГГГГ №, в силу требований Закона № 229-ФЗ для принятия решения о вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора судебный пристав-исполнитель или руководитель группы принудительного исполнения устанавливает наличие одновременно следующих обстоятельств:

- истечение срока, установленного должнику для добровольного исполнения требований исполнительного документа;

- требования исполнительного документа должником не исполнены;

-должником не представлены доказательства того, что исполнение было невозможно вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельствах (пункт 2.1).

Поскольку достоверных данных о том, что должниками получены постановления о возбуждении исполнительных производств, в которых указан срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа, судебным приставом-исполнителем, на которого в силу части 2 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лежит бремя доказывания названного обстоятельства, не представлено, изложенное свидетельствует об отсутствии факта виновного неисполнения административными истцами требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для их добровольного исполнения и исключает возможность применения к должнику санкции в виде взыскания исполнительского сбора.

При таком положении, суд приходит к выводу о том, что у судебного пристава-исполнителя отсутствовали основания для вынесения оспариваемых постановлений от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с должников ФИО7, ФИО1 исполнительского сбора, которые нарушают права административных истцов, между тем указанные постановления в настоящем деле не обжалуются.

ДД.ММ.ГГГГ СПИ ОСП <адрес> ФИО12 вынесено постановление об окончании исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в связи с заявлением взыскателя об окончании исполнительных производств.

ДД.ММ.ГГГГ СПИ ОСП <адрес> ФИО4 вынесено обжалуемое постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП о взыскании с ФИО7 исполнительского сбора в размере 192 940,18 руб.

ДД.ММ.ГГГГ СПИ ОСП <адрес> ФИО4 вынесено обжалуемое постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП о взыскании с ФИО1 исполнительского сбора в размере 192 940,18 руб.

Между тем, частью 3.1 статьи 112 Федерального закона № 229-ФЗ предусмотрено, что в отношении нескольких должников по солидарному взысканию в пользу одного взыскателя исполнительский сбор взыскивается солидарно в размере, установленном частью 3 данной статьи.

Это означает то, что при солидарной ответственности должников судебный пристав-исполнитель при наличии оснований выносит постановление о солидарном взыскании исполнительского сбора в отношении каждого из солидарных должников, порядок взыскания которого аналогичен порядку взыскания по исполнительным документам в отношении солидарных должников. Именно такое разъяснение дано в п. 5.6 Методических рекомендациях о порядке взыскания исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая, что исполнительский сбор взыскивается однократно на основании одного исполнительного документа, общая сумма взысканного исполнительского сбора со всех солидарных должников не должна превышать семи процентов от суммы, подлежащей взысканию по такому исполнительному документу.

Вышеприведенные положения закона не предусматривают возможность установления исполнительного сбора в размере по 7% от подлежащей взысканию суммы с каждого из солидарных должников в исполнительном производстве.

При установленных обстоятельствах оспариваемые постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ не соответствуют закону, влекут необоснованное возложение на ФИО7, ФИО1 обязанности по уплате исполнительского сбора в размере 192 940,18 руб. каждым, а не в солидарном порядке.

С учетом изложенного, требования иска ФИО7, ФИО1 подлежат удовлетворению в полном объеме.

В рассматриваемом деле способом восстановления нарушенного права является признание в судебном порядке незаконным постановления судебного пристава-исполнителя ОСП <адрес> ФИО4 о возбуждении исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, постановления судебного пристава-исполнителя ОСП <адрес> ФИО4 о возбуждении исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административный иск ФИО7, ФИО1 удовлетворить.

Признать незаконными и отменить постановление судебного пристава-исполнителя ОСП <адрес> ФИО4 о возбуждении исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, постановление судебного пристава-исполнителя ОСП <адрес> ФИО4 о возбуждении исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

Обязать ОСП <адрес> Калининграда устранить нарушение прав административных истцов, сообщив об исполнении решения суда в суд и административным истцам в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Ленинградский районный суд <адрес> в течение месяца с даты изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Сосновская М.Л.