2-153/2025

18RS0004-01-2024-003161-73

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

21 мая 2025года г. Ижевск

Индустриальный районный суда города Ижевска Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Закирова А.Ф., при секретаре Загребной С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки

установил:

ФИО4 обратился с вышеуказанным иском. Указывает, что его мать ФИО5, -Дата- г.р., умерла -Дата-. При обращении к нотариусу для получения свидетельства о наследовании по закону, истцу стало известно, что принадлежащая матери при жизни 1/3 доля в квартире расположенной по адресу ..., была продана -Дата- по договору купли продажи его сестре ФИО2

Истец полагает, что указанный договор купли-продажи является ничтожным, поскольку его мать состояла на учете в психоневрологическом диспансере, была инвалидом ... группы, употребляла ..., а ответчики, пользуясь нездоровым и беспомощным состоянием ФИО5, оформили договор купли-продажи и провели регистрацию указанной сделки.

Просит суд признать недействительным (ничтожным) договор купли-продажи квартиры от -Дата-, применить последствия недействительности ничтожной сделки: признать недействительной запись в ЕГРН на квартиру, расположенную по адресу: ....

В судебное заседание истец ФИО4 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебном заседании ответчик ФИО2 исковые требования не признала, ранее представила суду возражения относительно исковых требований, в которых указала, что ФИО5 состояла на учете в психоневрологическом диспансере в связи с неврологическим заболеванием, инвалидность ... группы назначена по общему заболеванию – сложный бронхит. На момент заключения спорного договора ФИО5 была дееспособна и понимала значение совершения сделки. Более того, за 3 дня до спорной сделки, -Дата- по инициативе ФИО5 составлено комиссионное заключение судебно-психиатрических экспертов БУЗ в СПЭ УР «РКПБ МЗ УР», которое подтверждает, что состояние ФИО5 позволяло ей совершать юридически значимые действия без ущерба для своих интересов.

В судебное заседание ответчик ФИО3 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Ранее в заседании поддержал доводы ФИО2

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав участников процесса, исследовав доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно п. 1 ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных п. 2 названной статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно п. 1 ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Основание недействительности сделки, предусмотренное в указанной норме, связано с пороком воли, то есть таким формированием воли стороны сделки, которое происходит под влиянием обстоятельств, порождающих несоответствие истинной воли такой стороны ее волеизъявлению, вследствие чего сделка, совершенная гражданином, находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, не может рассматриваться в качестве сделки, совершенной но его воле.

Юридически значимыми обстоятельствами в таком случае являются наличие или отсутствие психического расстройства у стороны сделки в момент ее совершения, степень его тяжести, степень имеющихся нарушений его интеллектуального и (или) волевого уровня, способность понимать значение своих действий или руководить ими при совершении оспариваемых сделок. Исходя из требований ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания наличия обстоятельств, предусмотренных ч. 1 ст. 177 ГК РФ лежит на истце.

Согласно п. 1 ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

В соответствии с п. 2 указанной статьи при наличии условий, предусмотренных п. 1 названной статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если: сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.; сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные; сторона заблуждается в отношении природы сделки; сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой; сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12, 35 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела установлено следующее.

21.04.2018 между ФИО5 (продавец) и ФИО2 (покупатель) заключен договор купли-продажи 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, находящуюся по адресу: ....

В соответствии с п. 4 указанного договора объект недвижимости приобретается покупателем у продавца по цене 921894,14 руб.

Между ФИО5 и ФИО2 подписан передаточный акт, в соответствии с которым продавец продал, а покупатель купил 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, находящуюся по адресу: ..., денежный расчет по договору произведен полностью.

-Дата- ФИО5 умерла.

Истец, являющийся сыном наследодателя, в обоснование заявленных требований о признании договора купли-продажи 1/3 доли в праве общедолевой собственности на квартиру недействительным ссылается, в том числе, что ФИО5 в момент заключения договора не могла понимать значение своих действий и руководить ими.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Как разъяснено в абз. 3 п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.06.2008 N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" во всех случаях, когда по обстоятельствам дела необходимо выяснить психическое состояние лица в момент совершения им определенного действия, должна быть назначена судебно-психиатрическая экспертиза, например, при рассмотрении дел о признании недействительными сделок по мотиву совершения их гражданином, не способным понимать значение своих действий или руководить ими.

Учитывая, что для разрешения требований истца требовались познания специалиста, определением суда от 27.11.2024 было дополнительно распределено бремя доказывания, истцу надлежало доказать, что ФИО5 в момент совершения сделки от 21.04.2018 находилась в таком состоянии, когда не была способна понимать значение своих действий или руководить ими.

Судом неоднократно разъяснялись истцу положения ст. 79 ГПК РФ, истец своим правом не воспользовался, ходатайство о назначении судебной экспертизы не заявил.

18.04.2018 по инициативе ФИО5 составлено комиссионное заключение судебно-психиатрических экспертов БУЗ в СПЭ УР «РКПБ МЗ УР», которое подтверждает, что состояние ФИО5 позволяло ей совершать юридически значимые действия без ущерба для своих интересов.

Из исследованных в судебном заседании медицинской карты № ФИО5 БУЗ ГКБ № МЗ УР, медицинской карты № БУЗ РКПБ МЗ УР ФИО5 и других медицинских документов также не усматривается, что ФИО5 в момент сделки находилась в таком состоянии, которое исключало бы возможность правильного понимания значения своих действий и способность руководить ими.

Суть, характер, последствия сделки также не свидетельствуют о том, что она совершена при обстоятельствах, явно вызывающих сомнения в способности собственника понимать значение своих действий. Так, в результате сделки доля передана не постороннему лицу, мотивы отчуждения которому требовали бы дополнительной оценки, а близкому родственнику – дочери, с которой ФИО5 проживала на момент смерти.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, учитывая, что стороной истца в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено достаточных и достоверных доказательств того, что в момент составления оспариваемого договора купли-продажи от -Дата- ФИО5 находилась в таком состоянии, в котором не могла понимать значение своих действий и руководить ими, суд не усматривает правовых оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 о признании недействительным договора купли-продажи от -Дата-.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе: расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд (абз. 4 ст. 94 ГПК РФ), почтовые расходы, понесенные сторонами (абз. 8 ст. 94 ГПК РФ), другие признанные судом необходимыми расходы (абз. 9 ст. 94 ГПК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В ходе рассмотрения дела ответчики заявили о взыскании с истца судебных расходов в пользу ФИО3 в счет оплаты проезда из г. Москва в г. Ижевск и обратно, 94370,35 руб., в счет оплаты дней вынужденного отсутствия на работе – 94000 руб., в пользу ФИО2 в счет оплаты дней вынужденного отсутствия на рабочем месте – 16606 руб.

В подтверждение несения расходов ответчиками представлены справки о доходах физического лица по форме 2НДФЛ, проездные документы.

Между тем, из представленных документов на проезд не усматривается, что расходы на проезд связаны непосредственно с участием в судебных заседаниях, а из документов по заработной плате ответчиков - что из их заработной платы произведены удержания за время участия в суде. В связи с этим оснований для их взыскания с истца суд не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 193-198 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 (паспорт №) к ФИО2 (паспорт №), ФИО3 (ИНН №) о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца с момента изготовления в окончательной форме в Верховный Суд Удмуртской Республики через Индустриальный районный суд города Ижевска.

Решение в окончательной форме изготовлено 22.07.2025.

Судья Закиров А.Ф.