РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
с. Красный Яр 21 июля 2022 г.
Красноярский районный суд Астраханской области в составе:
председательствующего судьи Илларионовой А.М.,
при секретаре Тажиевой С.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес>, административное дело № по административному исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Межрегиональный консалтинговый центр» к Красноярскому РОСП УФССП по Астраханской области, старшему судебному приставу Красноярского РОСП УФССП России по Астраханской области ФИО2 <>, Управлению ФССП России по Астраханской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя,
УСТАНОВИЛ:
ООО «Межрегиональный консалтинговый центр» обратился в суд с указанным административным исковым заявлением, в обоснование требований, указав, что определением Красноярского районного суда Астраханской области произведено процессуальное правопреемство по делу № в исполнительном производстве № на взыскателя ООО «Межрегиональный консалтинговый центр». В связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ административный истец обратился в Красноярский РОСП УФССП России по Астраханской области через личный кабинет на Едином портале государственных услуг с ходатайством о замене стороны в исполнительном производстве и предоставлении сведений о ходе исполнительного производства. Реакции со стороны судебного пристава-исполнителя ФИО1 в отношении заявленного ходатайства не последовало. Постановление об удовлетворении или об отказе в удовлетворении ходатайства в адрес взыскателя не поступало. Бездействие судебного пристава-исполнителя, проявляемое в рамках данного исполнительного производства грубейшим образом затягивает процесс исполнения требований исполнительного документа.
В связи с чем, просит признать незаконным бездействие старшего судебного пристава Красноярского РОСП УФССП России по Астраханской области, выразившееся в нарушении срока утверждения постановления о замене стороны в исполнительном производстве, в ненадлежащей организации работы подразделении судебных приставов, в отсутствии контроля за работой судебного пристава-исполнителя ФИО1 в части рассмотрения заявленного ходатайства в установленный законом срок, признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Красноярского РОСП УФССП России по Астраханской области ФИО1, выразившееся в нарушении срока замены стороны взыскателя на ООО «Межрегиональный консалтинговый центр» в исполнительном производстве №, возбужденном на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ., выданного Красноярским районным судом Астраханской области в отношении должника ФИО7., признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО1, выразившееся в нарушении срока направления взыскателю копию постановления о замене стороны в исполнительном документе, признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО1, выразившееся в нарушении срока рассмотрения ходатайства взыскателя о предоставлении информации о ходе исполнительного производства, обязать судебного пристава-исполнителя ФИО1 устранить допущенные нарушения путем совершения следующих действий: заменить сторону взыскателя в исполнительном производстве №, возбужденном на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ., выданного Красноярским районным судом Астраханской области в отношении должника ФИО8 на правопреемника взыскателя – ООО «Межрегиональный консалтинговый центр» путем вынесения постановления, направить копию постановления о замене стороны не позднее дня, следующего за днем его вынесения, взыскателю в электронном виде, осуществить розыск счетов должника в ПАО «Сбербанк», Банк ВТБ (ПАО), АО «Россельхозбанк», «Газпромбанк» АО, АО «Альфа-Банк», ПАО «МТС-Банк», ПАО Банк «ФК-Открытие» АО «Тинькофф Банк», ПАО «Совкомбанк», по результатам предоставленных Банками сведений, обратить взыскание на денежные средства, находящиеся на расчетных счетах должника в ПАО «Сбербанк», Банк ВТБ (ПАО), АО «Россельхозбанк», «Газпромбанк» АО, АО «Альфа-Банк», ПАО «МТС-Банк», ПАО Банк «ФК Открытие», АО «Тинькофф Банк», ПАО «Совкомбанк», направить копию постановления о розыске счетов, ответы всех вышеуказанных Банков взыскателю в электронном виде на <>, предоставить справку о движении денежных средств по депозитному счету в формате Excel или иной форме на электронную почту взыскателя: <>, предоставить актуальные сведения о ходе исполнительного производства по данным ПК АИС ФССП России в форме электронного документа на электронную почту взыскателя: <> или любой другой форме, предоставить актуальный реестр запросов СПИ и ответов уполномоченных органов в форме электронного документа на электронную почту взыскателя: <> или любой другой форме, в случае признания действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконными, возложить на судебного пристава-исполнителя Красноярского РОСП УФССП России по Астраханской области ФИО1 обязанность сообщить суду и административному истцу в течение 3 дней со дня вступления решения суда по настоящему иску в законную силу, об устранении допущенных нарушений и восстановлении законных прав и интересов административного истца.
Представитель административного истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил.
Административные ответчики – старший судебный пристав Красноярского РОСП УФССП России по Астраханской области ФИО2, заместитель начальника отделения – заместитель старшего судебного пристава Красноярского РОСП УФССП по Астраханской области ФИО1, представители Красноярского РОСП УФССП по Астраханской области, УФССП России по Астраханской области в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причину неявки суду не сообщили.
Заинтересованное лицо ФИО9 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, причину неявки суду не сообщила.
В соответствии со статьей 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть административное дело в отсутствие не явившихся лиц.
Суд, исследовав материалы административного дела, приходит к выводу о следующем.
В соответствии со статьей 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что постановления старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ.
В силу части 3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 122 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.
В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными и иными публичными полномочиями должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их прав, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.
В соответствии с пунктом 1 части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление.
В соответствии со статьей 10 Федерального закона от 21 июля 1997 г. № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» старший судебный пристав возглавляет структурное подразделение Федеральной службы судебных приставов или службы судебных приставов субъекта Российской Федерации, организует, в том числе, работу подразделения судебных приставов, обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», издает указания и распоряжения по вопросам организации деятельности подразделения судебных приставов, является распорядителем денежных средств, находящихся на депозитном счете службы судебных приставов, открытом подразделению территориального органа принудительного исполнения; осуществляет в пределах своей компетенции контроль в установленной сфере деятельности, осуществляет иные полномочия, предусмотренные Федеральным законом, Федеральным законом «Об исполнительном производстве», Федеральным законом «О службе в органах принудительного исполнения Российской Федерации и в несении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», а также принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами.
В соответствии с частью 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 г. № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель, в том числе, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
В силу статьи 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.
В соответствии со ст. 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.
Согласно части 1 статьи 13 Федерального закона от 21.07.1997 г. № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения» сотрудник органов принудительного исполнения обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.
Статьей 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» закреплены полномочия судебного пристава-исполнителя по совершению исполнительных действий в процессе исполнения требований исполнительного документа.
В соответствии со статьей 52 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником. Судебный пристав-исполнитель производит замену стороны исполнительного производства: на основании судебного акта о замене стороны исполнительного производства правопреемником по исполнительному документу, выданному на основании судебного акта или являющегося судебным актом; на основании правоустанавливающих документов, подтверждающих выбытие стороны исполнительного производства, по исполнительному документу, выданному иным органом или должностным лицом, в случае, если такое правопреемство допускается законодательством Российской Федерации, с передачей правопреемнику прав и обязанностей, установленных законодательством Российской Федерации. О замене стороны исполнительного производства правопреемником судебный пристав-исполнитель выносит постановление, которое утверждается старшим судебным приставом или его заместителем и копия которого не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется взыскателю и должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ. Для правопреемника все действия, совершенные до его вступления в исполнительное производство, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для стороны исполнительного производства, которую правопреемник заменил.
Частью 3 статьи 52 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» закреплено, что о замене стороны исполнительного производства правопреемником судебный пристав-исполнитель выносит постановление, которое утверждается старшим судебным приставом или его заместителем и копия которого не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется взыскателю и должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.
Судом установлено и следует из материалов дела, что в Красноярский РОСП УФССП России по Астраханской области на исполнение поступил исполнительный документ – исполнительный лист серии № от ДД.ММ.ГГГГ. по делу №, выданный Красноярским районным судом Астраханской области о взыскании с должника ФИО10 задолженности: по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. в размере 628809 рублей 42 копейки, по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 77193 рубля 99 копеек, по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. в размере 14054 рубля 55 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 11637 рублей 95 копеек в пользу взыскателя Банка ВТБ 24 (ПАО).
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Красноярского РОСП УФССП России по Астраханской области вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №
Определением Красноярского районного суда Астраханской области от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена взыскателя с ПАО «Банк ВТБ» на ООО «Форвард».
Определением Красноярского районного суда Астраханской области от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена взыскателя с ООО «Форвард» на ООО «Межрегиональный консалтинговый центр».
В ходе рассмотрения дела судом установлено, что с заявлением о замене стороны в исполнительном производстве ООО «Межрегиональный консалтинговый центр» обратилось в Красноярский РОСП УФССП по Астраханской области, посредством направления письменного заявления электронной почтой, которое судебным приставом-исполнителем ФИО1 получено ДД.ММ.ГГГГ
В соответствии с частью 3 статьи 64.1 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» заявление, ходатайство передаются должностным лицам службы судебных приставов в трехдневный срок со дня поступления в подразделение судебных приставов.
Согласно части 5 статьи 64.1 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства.
В силу части 7 статьи 64.1 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» копия постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.
В нарушение статьи 64.1 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» ДД.ММ.ГГГГ. судебным приставом-исполнителем Красноярского РОСП УФССП России по Астраханской области ФИО1 вынесено постановление о замене стороны в исполнительном производстве № от ДД.ММ.ГГГГ и направлено в адрес административного истца.
С целью выявления имущественного положения должника в регистрирующие органы и кредитные организации судебным приставом-исполнителем были направлены запросы.
Материалами исполнительного производства подтверждается, что в целях исполнения требований исполнительного документа судебным приставом – исполнителем вынесены постановления о розыске счетов и наложении ареста денежные средства.
Из материалов исполнительного производства следует, что на электронный адрес <>, указанный административным истцом в ходатайстве, судебным приставом – исполнителем направлены сведения по исполнительному производству.
Так, с учетом вышеизложенных сведений о ходе исполнительного производства и положений ст. 80 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», суд приходит к выводу о том, что с момента возбуждения исполнительного производства судебным приставом-исполнителем Красноярского РОСП УФССП России по Астраханской области, в рамках действующего законодательства, принимаются и осуществляются все необходимые меры, направленные на фактическое исполнение исполнительного документа и взыскание задолженности с должника в пользу взыскателя.
Следовательно, само по себе несогласие взыскателя с порядком принятия должностным лицом исполнительных действий по исполнительному производству не является основанием для признания действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконными.
Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве» сроки; неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии; бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.
Из анализа норм действующего законодательства следует, что закон не устанавливает обязательный минимум исполнительных действий, который судебный пристав обязан совершить по определенному виду исполнительных документов; выбор конкретных исполнительных действий для понуждения должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, является правом, а не обязанностью судебного пристава-исполнителя.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что в рамках исполнительного производства судебным приставом осуществлялись исполнительные действия, направленные на исполнение требований исполнительного документа и защиту прав и законных интересов взыскателя, судебным приставом-исполнителем были приняты законные, необходимые и достаточные меры по исполнению исполнительного документа.
Статьей 50 Федерального закона «Об исполнительном производстве» определено, что стороны исполнительного производства вправе знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии, представлять дополнительные материалы, заявлять ходатайства, участвовать в совершении исполнительных действий, давать устные и письменные объяснения в процессе совершения исполнительных действий, приводить свои доводы по всем вопросам, возникающим в ходе исполнительного производства, возражать против ходатайств и доводов других лиц, участвующих в исполнительном производстве, заявлять отводы, обжаловать постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие), а также имеют иные права, предусмотренные законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве.
Действующее законодательство не обязывает судебного пристава-исполнителя извещать взыскателя о каждом произведенном судебным приставом-исполнителем исполнительном действии, а право взыскателя знать о ходе исполнительного производства реализуется посредством его ознакомления с материалами исполнительного производства, заявления ходатайств, в том числе, и об участии в совершении исполнительных действий.
В соответствии с пунктом 28 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 г. № 2 суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.
Установленные выше факты свидетельствуют о том, что бездействие со стороны старшего судебного пристава Красноярского РОСП УФССП по Астраханской области ФИО2 и судебного пристава-исполнителя ФИО1 отсутствует, процессуальное решение по поступившему заявлению о замене стороны в исполнительном производстве было принято, информация о ходе исполнительного производства направлена.
Кроме того, чтобы говорить о ненадлежащем исполнении старшим судебным приставом своих должностных обязанностей, в том числе в ненадлежащей организации работы подразделения судебных приставов и в отсутствии контроля за работой судебного пристава-исполнителя ФИО1, необходимо установить, что судебным приставом-исполнителем были допущены какие-либо нарушения закона и нарушения прав и законных интересов административного истца, которые связаны или обусловлены каким-либо бездействием старшего судебного пристава. В данном случае в материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства незаконных действий или бездействия судебного пристава-исполнителя, которые привели к нарушению прав и законных интересов административного истца.
Обязанность по принятию процессуального решения по поступившему заявлению о замене стороны в исполнительном производстве, направлению копии соответствующего постановления сторонам исполнительного производства, рассмотрения ходатайства взыскателя о предоставлении информации о ходе исполнительного производства возложена именно на судебного пристава-исполнителя.
Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.
Согласно статье 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания нарушения своих прав и свобод по делам, связанным с оспариванием решений, действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя, возлагается на административного истца.
Обращаясь в суд с настоящим административным иском, ООО «Межрегиональный консалтинговый центр» не указало, в чем состоит нарушение его прав и законных интересов оспариваемыми бездействием судебного пристава, так же как и не представлено доказательств наступления каких-либо негативных правовых последствий в результате обжалуемого действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя. Не установлено данное обстоятельство и в ходе судебного разбирательства.
В соответствии с частью 1 статьи 218, частью 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания решения, действия (бездействия) должностного лица, в том числе судебного пристава-исполнителя, незаконным необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя.
При отсутствии одного из условий оснований для удовлетворения исковых требований у суда не имеется.
Указанные условия по данному делусудомустановлены не были. Условия, порядок и основания действийсудебногопристава-исполнителясоответствуют требованиям Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований административного истца.
На основании изложенного, руководствуюсь статьями 180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении административного искового заявления Общества с ограниченной ответственностью «Межрегиональный консалтинговый центр» к Красноярскому РОСП УФССП по Астраханской области, старшему судебному приставу Красноярского РОСП УФССП России по Астраханской области ФИО2 <>, Управлению ФССП России по Астраханской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя – отказать.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Астраханского областного суда в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме, через районный суд, вынесший решение.
Решение в окончательной форме изготовлено 04 августа 2022 г.
Судья А.М. Илларионова