Гражданское дело № 2-5373/2022
54RS0№-28
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ Р.Ф.
22 ноября 2022 года <адрес>
Центральный районный суд <адрес> в составе
судьи Авазовой В.Б.,
при секретаре Захаровой К.О.,
с участием представителя истца ФИО1,
представителя ответчика ФИО2,
представителя ответчика ФИО3,
представителя ответчика ФИО4,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО5 к Департаменту транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса мэрии <адрес>, Муниципальному казенному учреждению <адрес> «Дорожно-эксплуатационное учреждение №» и Муниципальному бюджетному учреждению <адрес> «Г. центр организации дорожного движения» о возмещении ущерба,
установил:
истец обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением, в обоснование которого указал, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> – произошло дорожно-транспортное происшествие в виде наезда на островок безопасности необозначенный знаками в соответствии с требованиями ГОСТ, в следствии чего пострадал принадлежащий на праве собственности истцу автомобиль Ленд Ровер Дискавери, государственный регистрационный знак № регион.
Согласно определения от ДД.ММ.ГГГГ в действиях водителя отсутствует состав административного правонарушения.
В целях определения размера ущерба ФИО5 обратилась в независимую экспертную организацию ООО «Центр Автоэкспертизы».
Просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке в свою пользу материальный ущерб в размере 217 479,39 рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 4 500 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 60 000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 423 рублей.
Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, направил своего представителя.
Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования, просил удовлетворить в полном объеме.
Представитель ответчика департамента транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса мэрии <адрес> (далее – ДТиДБК мэрии <адрес>) ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал, полагал, что Департамент является ненадлежащим ответчиком.
Представитель ответчика МКУ <адрес> «ДЭУ №» ФИО3 возражал против удовлетворения требований, поддержал доводы письменных пояснений.
Представитель ответчика МБУ <адрес> «ГЦОДД» ФИО4 в судебном заседании возражал против удовлетворения требований, поддержал письменные пояснения.
Суд, выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.
Судом установлено, что истец ФИО5 является собственником транспортного средства Ленд Ровер Дисковери Спорт, государственный регистрационный знак № регион, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства и сведениями ГИБДД.
Из материалов дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 часов 36 минут в <адрес> возле <адрес> произошёл наезд принадлежащего истцу на праве собственности транспортного средства транспортного средства Ленд Ровер Дисковери Спорт, государственный регистрационный знак № регион, на препятствие – дефект дорожного покрытия (островок безопасности), вследствие чего транспортному средству, были причинены механические повреждения.
Вышеописанные обстоятельства сторонами не оспаривались и нашли также своё отражение в материалах дела об административном правонарушении, в том числе в справке о дорожно-транспортном происшествии.
Факт причинения ущерба истцу при изложенных обстоятельствах лицами, участвующими в деле, не оспаривался и доказательств обратного ответчиком не представлено.
Согласно п. 1 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.
Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог (ч.2 ст.12).
В силу ст. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 196-ФЗ, безопасность дорожного движения - состояние данного процесса, отражающее степень защищенности его участников от дорожно-транспортных происшествий и их последствий.
Согласно п. 5 ч. 1 ст. 16 Федерального закона № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения относится в том числе, дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах Г. округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах Г. округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.
В соответствии со ст. 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Ф. и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» – дорожная деятельность – деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог.
Государственным Стандартом Российской Федерации «ГОСТ Р 52289-2019. Национальный стандарт Российской Федерации. Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств», устанавливает правила применения технических средств организации дорожного движения: дорожных знаков, дорожной разметки, дорожных светофоров, а также боковых дорожных ограждений и направляющих устройств на автомобильных дорогах общего пользования, улицах и дорогах городов и сельских поселений.
В соответствии с п. ДД.ММ.ГГГГ ГОСТ Р 52289-2019 знаки, устанавливаемые на конструктивно выделенных разделительной полосе, островках безопасности и направляющих островках или обочине в случае отсутствия дорожных ограждений размещают на травмобезопасных опорах по ГОСТ 32948. Верхний обрез фундамента опоры знака выполняют в одном уровне с поверхностью разделительной полосы, островка безопасности и направляющего островка, обочины или присыпной бермы.
На основании п. 5.5.5 ГОСТ Р 52289-2019 знаки 4.2.1 "Объезд препятствия справа", 4.2.2 "Объезд препятствия слева", 4.2.3 "Объезд препятствия справа или слева" применяют для указания направлений объезда начала ограждений, установленных по оси проезжей части, или для разделения дороги на несколько проезжих частей, начала конструктивно выделенной разделительной полосы, в том числе при ее разрыве на перекрестках, конструктивно выделенных островков безопасности и направляющих островков, различного рода препятствий на проезжей части.
На основании п. ДД.ММ.ГГГГ ГОСТ Р 52289-2019 таблички 8.22.1 - 8.22.3 "Препятствие" применяют со знаками 4.2.1 - 4.2.3 для лучшей ориентации водителей при объезде препятствия на конструктивно выделенных направляющих островках.
Пунктом 6.2.4 ГОСТ Р 52289-2019 разметку 1.2 применяют для обозначения границ участков проезжей части, на которые въезд запрещен (разделительные полосы, направляющие островки, островки безопасности).
Как усматривается из материала по факту дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ островок безопасности, расположенный на автомобильной дороги вблизи <адрес> не был обозначен дорожными знаками.
Таким образом, лицом, виновным в причинении материального ущерба истцу, является лицо, ответственное за содержание указанной автомобильной дороги и ненадлежащим образом исполняющее возложенные на него обязанности по поддержанию её надлежащего технического состояния, своевременному выявлению и устранению отсутствия дорожных знаков в целях обеспечения безопасности дорожного движения.
Для выполнения обязанностей по осуществлению дорожной деятельности, возложенных названным федеральным законом на органы местного самоуправления, ФИО6 депутатов от ДД.ММ.ГГГГ № было утверждено Положение о ДТиДБК мэрии <адрес>.
В соответствии с п.2.1 Положения ДТиДБК мэрии <адрес> является структурным подразделением (отраслевым органом) мэрии <адрес>. Департамент от имени мэрии осуществляет полномочия мэрии в сфере транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса на территории <адрес>. Департамент является главным распорядителем бюджета <адрес> в пределах утверждённых бюджетных ассигнований. Основной задачей департамента является дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах <адрес> и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах <адрес>, а также обеспечение осуществления иных полномочий мэрии в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.
В силу изложенных положений нормативно-правовых актов, именно в обязанности ДТиДБК мэрии <адрес>, осуществляющего дорожную деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах <адрес>, входят полномочия по организации работ по содержанию автомобильной дороги по <адрес>, и поддержанию ее надлежащего технического состояния, в том числе своевременное выявление отсутствия предусмотренных требованиями государственных стандартов дорожных знаков и устранения данных нарушений с целью обеспечения безопасности дорожного движения на ней, а, следовательно, ДТиДБК мэрии <адрес> является надлежащим ответчиком по делу.
Рассматривая довод представителя ДТиДБК мэрии <адрес> о том, что он является ненадлежащим ответчиком по делу, суд исходит из следующего.
Осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения, согласно пункту 5 статьи 15 Федерального закона N 257-ФЗ, обеспечивается уполномоченными органами местного самоуправления.
В целях реализации своих полномочий по осуществлению дорожной деятельности, используя право, предусмотренное пунктом 2 части 2 и пунктом 5 части 4 статьи 42 Устава <адрес> мэрией <адрес> на основании распоряжения от ДД.ММ.ГГГГ №-р с учетом постановления от ДД.ММ.ГГГГ № и постановления ДД.ММ.ГГГГ № создано МБУ <адрес> «Г. центр организации дорожного движения».
В соответствии с Уставом, основной целью создания муниципальных бюджетного учреждений определено организации создания, функционирования и использования парковок (парковочных мест), содержание сетей наружного освещения и дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения в границах <адрес>, а также организации и обеспечения безопасности дорожного движения в части изготовления, установки, содержания технических средств организации дорожного движения.
Согласно уставу МБУ <адрес> «ГЦОДД» предметом и видами деятельности учреждения является изготовление, установка и содержание дорожных знаков (п.ДД.ММ.ГГГГ Устав).
В соответствии с п. 2.2 Устава учреждение выполняет задания, установленные отраслевым органом мэрии в соответствии с предусмотренными п. 2.2 устава видами деятельности.
Работы по установке дорожных знаков на спорном островке безопасности не возлагались на МБУ «ГЦОДД», т.к. техническое задание на установку дорожных знаков на спорном островке безопасности МБУ «ГЦОДД» не выдавалось, ДТиДБК мэрии <адрес> не производилось финансирование работ по ремонту спорного отрезка дороги.
В целях реализации своих полномочий по осуществлению дорожной деятельности, используя право, предусмотренное пунктом 2 части 2 и пунктом 5 части 4 статьи 42 Устава <адрес> мэрией <адрес> созданы муниципальные дорожно-эксплуатационные учреждения, одним их которых является МКУ «Дорожно-эксплуатационное учреждение №» (Постановление мэра <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №), в соответствии с Уставом учреждения занимающееся содержанием и ремонтом улично-дорожной сети Центрального, Железнодорожного, Заельцовского и <адрес>ов <адрес>.
В соответствии с указанными постановлениями, основной целью создания муниципальных казенных учреждений города определено осуществление дорожной деятельности в части содержания и ремонта автомобильных дорог общего пользования местного значения, содержание и ремонт улично-дорожной сети.
В соответствии с постановлением мэрии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, на основании муниципального задания, на МКУ «ДЭУ №» возложены обязанности по содержанию и ремонту улично-дорожной сети Центрального, Железнодорожного, Заельцовского и <адрес>ов <адрес>.
Согласно уставу МКУ «ДЭУ №» предметом и видами деятельности МКУ «ДЭУ №» являются содержание и текущий ремонт улично-дорожной сети Центрального, Железнодорожного, Заельцовского и <адрес>ов <адрес> (п.2.2 Устав).
Таким образом, в полномочия казенного учреждения не входит установка дорожных знаков.
В соответствии с ч.1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, если лицо, причинившее вред не докажет, что вред причинен не по его вине.
На основании части 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Для оценки стоимости восстановительного ремонта истец был вынужден обратиться ООО «Центр автоэкспертизы», в соответствии с заключением которого, размер затрат на проведение восстановительного ремонта составляет 217 479,39 рублей.
Ответчиком размер материального ущерба, определенного заключением эксперта ООО «Центр автоэкспертизы», не оспаривался, ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы для определения объема повреждения и стоимости восстановительного ремонта при рассмотрении дела не заявлялось.
Так, в соответствии со статьями 1082, 15 ГК РФ возмещению подлежат вред и причиненные убытки, под таковыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Из изложенной нормы следует, что право лица, которому был причинен вред, должно быть восстановлено в том же объеме, что и до причинения вреда.
При таких обстоятельствах возмещение причиненных убытков должно быть определено в виде разницы между стоимостью транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия и стоимость годных остатков.
Таким образом, с ДТиДБК мэрии <адрес> в пользу истца подлежит взысканию ущерб в размере 217 479,39 рублей.
Истцом понесены расходы на оплату досудебной экспертизы в размере 4 500 рублей (л.д. 23), которые относятся к судебным расходам.
Статьей 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, а также другие расходы, признанные судом необходимыми.
Согласно п.10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Решая вопрос о возмещении расходов, суд полагает необходимым взыскать с ДТиДБК мэрии <адрес> в пользу истца расходы на проведение экспертного исследования в размере 4 500 рублей.
Требование истца о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя, основано на договоре на оказание платных юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ФИО1 (исполнитель) и ФИО5 (заказчик).
В соответствии с п. 1.1 договора от ДД.ММ.ГГГГ, заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказывать заказчику юридическую помощь по взысканию материального ущерба по дорожно-транспортным происшествием от ДД.ММ.ГГГГ, причиненного транспортному средству Ленд Ровер Дискавери, государственный регистрационный номер <***> регион.
Согласно расписке истцом оплачены услуги по договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере 60 000 рублей.
Как следует из материалов дела представитель представляла интересы истца ФИО5 в судебных заседаниях суда первой инстанции, а именно: ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, а также представителем оформлено исковое заявление.
Таким образом, факт оказания юридических услуг и их выполнения исполнителем, нашел подтверждение.
Как разъяснено в п. 12,13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Также в соответствии с п. 28 вышеуказанного Постановления, при рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления.
Определяя размер взыскания расходов на оплату услуг представителей, суд удовлетворяет указанное требование с учетом требования о разумности.
Методическими рекомендациями по размерам оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами физическим лицам и юридическим лицам, утвержденных решением С. Адвокатской палаты <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, минимальные ставки вознаграждения за оказываемую юридическую помощь составляют: за участие по ведению гражданских дел в суде первой инстанции составляет не менее 10 000 рублей в день, составление искового заявления – 8 000 рублей.
Исходя из указанных выше обстоятельств, того, что представитель истца действовал на основании доверенности, выданной еще при рассмотрении дела в суде первой инстанции, в связи с чем изучение дополнительных материалов не требовалось, качества подготовки письменных документов, суд признает расходы заявителя по оплате услуг представителя в размере 60 000 рублей является завышенной и не соответствует предъявляемым законодателем требованиям о справедливости и разумности возмещения судебных расходов с учетом характера и объема выполненных представителем работ и полагает, что сумма в счет возмещения расходов по оплате юридических услуг в размере 38 000 рублей будет способствовать соблюдению баланса прав и обязанностей сторон по настоящему делу.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ДТиДБК мэрии <адрес> в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 423 рублей.
Руководствуясь ст. ст. 98, 194-198 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования ФИО5 (паспорт № № выдан ДД.ММ.ГГГГ Отделом УФМС России по <адрес> в <адрес>, код подразделения №) к Департаменту транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса мэрии <адрес> (ИНН №) удовлетворить.
Взыскать с Департамента транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса мэрии <адрес> в пользу ФИО5 в счет возмещения материального ущерба в размере 217 479,39 рублей, расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 4 500 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 38 000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 423 рублей.
Исковые требования ФИО5 к Муниципальному казенному учреждению <адрес> «Дорожно-эксплуатационное учреждение №» (ИНН №) и Муниципальному бюджетному учреждению <адрес> «Г. центр организации дорожного движения» (ИНН №) оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через суд, вынесший настоящее решение.
Решение в мотивированном виде изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Судья В.Б. Авазова