Дело (УИД) 69RS0026-01-2023-000126-28 Производство № 2-332/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 апреля 2023 года город Ржев Тверской области

Ржевский городской суд Тверской области

в составе

председательствующего Степуленко О.Б.,

при секретаре Дубковой Л.А.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитной карте, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее - ПАО Сбербанк) в лице филиала Тверское отделение № 8607 обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании по кредитной карте № от 17 мая 2019 года задолженности за период с 07 апреля 2021 года по 15 ноября 2022 года в размере 136 369 рублей 49 копеек, судебных расходов в сумме 3 927 рублей 39 копеек, а всего 140 296 рублей 88 копеек.

Свои требования мотивировало тем, что ПАО Сбербанк и ФИО1 заключили договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты Сбербанка с предоставлением по ней кредитом и обслуживанием счёта по данной карте в российских рублях. Указанный договор заключен в результате публичной оферты путем оформления заемщиком заявления на получение кредитной карты Сбербанка. Во исполнение заключённого договора ответчику выдана кредитная карта MasterCard Standart по эмиссионному контракту № от 17 мая 2019 года. Также ответчику был открыт счёт № для отражения операций, проводимых с использованием кредитной карты в соответствии с заключённым договором. В соответствии с Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк, Условия в совокупности с Памяткой держателя карт ПАО Сбербанк, Памяткой по безопасности при использовании карт, Заявлением на получение карты, надлежащим образом заполненным и подписанным заёмщиком, Альбомом тарифов на услуги, предоставляемые ПАО Сбербанк физическим лицам (далее Тарифы Банка), являются договором на выпуск и обслуживание банковской карты, открытие счёта для учёта операций с использованием карты и предоставление заёмщику возобновляемой кредитной линии для проведения операций по счёту карты. Со всеми вышеуказанными документами ответчик был ознакомлен и обязался исполнять, о чём свидетельствует подпись его на получении карты. В соответствии с п. 3.5 Условий на сумму основного долга начисляются проценты за пользование кредитом по ставке и на условиях, определенных Тарифами Банка. Процентная ставка за пользование кредитом – 23.9 % годовых. Согласно Общим условиям, погашение кредита и уплата процентов за его пользование осуществляется ежемесячно по частям (оплата суммы обязательного платежа) или полностью (оплата суммы общей задолженности) в соответствии с информацией, указанной в отчётё, путём пополнения счёта карты не позднее шести календарных дней с даты формирования отчёта по карте. Пунктом 12 Индивидуальных условий предусмотрено, что за несвоевременное погашение обязательного платежа взимается неустойка в соответствии с Тарифами Банка. Сумма неустойки рассчитывается от остатка просроченного основного долга по ставке установленной Тарифами Банка, и включается в сумму очередного обязательного платежа и до полной оплаты заёмщиком всей суммы неустойки, рассчитанной по дату оплаты суммы просроченного основного долга в полном объеме. Тарифами Банка определена неустойка в размере 36% годовых. Поскольку платежи по карте производились заёмщиком с нарушениями в части сроков и сумм, обязательных к погашению, за заёмщиком, согласно расчёту, за период с 07 апреля 2021 года по 15 ноября 2022 года (включительно) образовалась просроченная задолженность в сумме 136 369 рублей 49 копеек (просроченный основной долг). Ответчику направлено письмо с требованием о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки. Данное требование до настоящего момента не выполнено. 17 июля 2020 года был вынесен судебный приказ о взыскании задолженности по данной карте, который в последствии был отменен определением суда от 17 ноября 2020 года на основании ст. 129 ГПК РФ. Со ссылкой на положения ст. ст. 809-811, 819 ГК РФ, просит взыскать в свою пользу с ответчика задолженность по кредитной карте за период с 07 апреля 2021 года по 15 ноября 2022 года в размере 136 369 рублей 49 копеек, понесенные судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 927 рублей 39 копеек.

Истец ПАО Сбербанк в лице филиала Тверское отделение № 8607, извещённый о времени и месте рассмотрения дела, что подтверждается почтовым уведомлением, своего представителя в судебное заседание не направил. В исковом заявлении имеется просьба о рассмотрении дела в отсутствие представителя, а также о том, что возражений не имеется против вынесения по делу заочного решения.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования истца признала, подтвердила, что действительно 17 мая 2019 года заключила с ПАО Сбербанк договор о предоставлении кредитной карты, в этот же день получила кредитную карту и активировала ее. Признает, что на просрочку платежей вышла с 07 апреля 2021 года, а также согласна с суммой задолженности. Не оплачивала кредит, так как у нее тяжелое материальное положение, одна воспитывает 16-ти летнего сына. Кроме того, у нее с заработной платы в настоящее время удерживают денежные средства в размере 20% от заработной платы по иным исполнительным платежам.

Заслушав в судебном заседании объяснения ответчика, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, и иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В судебном заседании установлено, что 17 мая 2019 года ФИО1 подписала заявление на открытие счёта и выдаче кредитной карты ПАО Сбербанк с лимитом кредита в размере 170 000 рублей 00 копеек.

На основании данного заявления, между ПАО Сбербанк и ФИО1 17 мая 2019 года заключён договор № на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты Сбербанка MasterCard Credit Momentum ТП-3Л с предоставлением по ней лимита кредитования на цели личного потребления в размере 170 000 рублей 00 копеек под 23.9 % годовых и сроком до закрытия счёта. (п. п. 1, 2, 4 Индивидуальных условий).

Подписав Индивидуальный условия, ФИО1 подтвердила свое согласие с размером процентной ставки, платами, комиссиями и иными платежами, предусмотренными договором о выпуске и обслуживании банковских карт, а также ознакомлена с содержанием Общих условий, Тарифов Банка, Памятки Держателя, Памятки безопасности.

ПАО Сбербанк в соответствии с Индивидуальными условия открыл счет на имя ответчика №.

Указанная карта ответчиком ФИО1 была активирована 17 мая 2019 года, и последняя воспользовалась предоставленными ей денежными средствами на банковской карте, что подтверждается отчетом по банковской карте и показаниями самой ответчицы.

Таким образом, истец надлежащим образом исполнил свои обязанности, предусмотренные кредитным договором.

Судом установлено и подтверждено имеющими в деле доказательствами, что кредитор надлежащим образом исполнил принятые на себя обязательства, предоставив ответчику денежные средства, явившиеся предметом кредитного договора, что подтверждается отчётом по кредитной карте.

Поскольку платежи по карте производились заёмщиком с нарушениями в части сроков и сумм, обязательных к погашению, то образовалась задолженность за период с 07 апреля 2021 года по 15 ноября 2022 года в размере 136 369 рублей 49 копеек.

Неисполнение ответчиком обязательств по договору подтверждается расчетом задолженности по кредиту с приложением № 1 (движение основного долга), из которых следует, что ответчик вносил денежные средства в счет погашения задолженности по кредитному договору нерегулярно, что и послужило причиной образования задолженности.

Расчёт истца судом проверен, оснований сомневаться в правильности такого расчёта у суда не имеется. Данный расчет ответчиком не оспорен в судебном заседании.

13 октября 2022 года истцом ответчику направлено требование о досрочном возврате кредита, процентов, уплате неустойки. Истцом предложено ответчику оплатить задолженность по состоянию на 11 октября 2022 года в срок не позднее 14 ноября 2022 года.

Ответ на требование не получен, задолженность по кредитному договору не погашена и сумма кредита кредитору не возвращена.

Принимая во внимание, что ответчиком обязательства перед истцом не исполняются надлежащим образом, платежи в счёт погашения задолженности по основному долгу не вносятся, суд считает требования истца о взыскании с ФИО1 задолженности по кредиту за период с 07 апреля 2021 года по 15 ноября 2022 года в размере 136 369 рублей 49 копеек, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Доказательств обратного установленного судом, ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.

Ответчик ФИО1 ссылается на то, что не в состоянии возвратить кредитные денежные средства Банку из-за затруднительного материального положения, наличия иных кредитных обязательств, нахождения на иждивении сына, в подтверждении чего предоставила справки с места работы о заработной плате и исполнении исполнительных производств.

Данный доводы ответчика суд не принимает во внимание, поскольку само по себе тяжелое материальное положение не освобождает заемщика от исполнения принятого на себя обязательства и не допускает одностороннего отказа от его исполнения, более того, получая кредит, именно заемщик должен реально оценивать свои возможности по его возврату.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Для реализации права на обращение в суд и в целях восстановления своего нарушенного права истец понёс расходы по оплате государственной пошлины при подаче искового заявления в суд в размере 1 342 рублей 40 копеек, что подтверждается платежным поручением № 633049 от 23 ноября 2022 года.

Также истцом были понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 584 рубля 99 копеек при подаче мировому судье заявления о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 спорной задолженности.

Мировым судьей судебного участка № 81 Тверской области вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк в лице филиала – Среднерусский банк ПАО Сбербанк задолженности по кредитной карте MasterCard Standart № договор №, за период с 06 ноября 2019 года по 17 июня 2020 года в сумме 198 498 рублей 36 копеек, в том числе, просроченный основной долг в размере 169 569 рублей 23 копейки, просроченные проценты в размере 24 249 рублей 35 копеек, неустойку в размере 4 680 рублей 38 копеек, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 584 рубля 99 копеек.

17 ноября 2020 года мировым судьей судебного участка № 81 Тверской области указанный судебный приказ отменен.

Согласно пп. 13 п. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации при отказе в принятии к рассмотрению искового заявления, административного искового заявления или заявления о вынесении судебного приказа либо при отмене судебного приказа уплаченная государственная пошлина при предъявлении иска, административного иска или заявления о вынесении судебного приказа засчитывается в счёт подлежащей уплате государственной пошлины.

Таким образом, оплаченная истцом при подаче мировому судье заявления о вынесении судебного приказа государственная пошлина в размере 2 584 рублей 99 копеек засчитывается в счёт уплаты государственной пошлины при предъявлении настоящего искового заявления, общий размер понесённых истцом расходов по оплате государственной пошлины по настоящему делу составил 3 927 рублей 39 копеек.

На основании ст. 98 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, уплаченной истцом при подаче искового заявления в суд, в размере 3 927 рублей 39 копеек.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Публичного акционерного общества "Сбербанк России" удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, зарегистрированной по адресу: <адрес> (паспорт <данные изъяты>) в пользу Публичного акционерного общества "Сбербанк России" (ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженность по кредитной карте № от 17 мая 2019 года за период с 07 апреля 2021 года по 15 ноября 2022 года в размере 136 369 рублей 49 копеек, понесенные судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 927 рублей 39 копеек, а всего 140 296 (сто сорок тысяч двести девяносто шесть) рублей 88 копеек.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тверской областной суд через Ржевский городской суд Тверской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий О.Б. Степуленко

Мотивированное решение суда составлено 10 мая 2023 года.