УИД 74RS0001-01-2023-005082-37

Дело №12-274/2023

РЕШЕНИЕ

г. Челябинск 28 ноября 2023 года

Судья Советского районного суда г. Челябинска Поняева А.Ю.,

при секретаре Лихачевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ОАО «РЖД» ФИО1 на решение заместителя главного государственного инспектора Челябинской области по пожарному надзору ФИО2 № 12 от 14.09.2023 г., которым было оставлено без изменения постановление по делу об административном правонарушении от 08 августа 2023 года, вынесенное заместителем главного государственного инспектора Каслинского и Кунашакского районов по пожарному надзору ФИО3, о наложении административного штрафа в отношении ОАО «РЖД» за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст.20.4 КоАП РФ,

установил:

постановлением заместителя главного государственного инспектора Каслинского и Кунашакского районов по пожарному надзору ФИО3, от 08.08.2023 г. № 74 – 81-2023/0185ад ОАО «РЖД» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 20.4 КоАП РФ и назначено административное наказание в виде штрафа в размере 400 000 руб.

Решением заместителя главного государственного инспектора Челябинской области по пожарному надзору ФИО2 от 14 сентября 2023 года № 12 вышеуказанное постановление оставлено без изменения, жалоба без удовлетворения.

Не согласившись с принятым решением, ОАО «РЖД» обратилось в суд с жалобой, в которой просит решение отменить, производство по делу прекратить. Указывает на неверную квалификацию правонарушения по ч.2 ст. 20.4 вместо ч.1 ст. 8.32 КоАП РФ. Ссылается на неверное указанное в постановлении места совершения правонарушения. Указывает на нарушения законодательства в ходе осмотра места происшествия, а также нарушения постановления Правительства РФ № 336 от 10.03.2022 г.

В судебном заседании защитник ОАО «РЖД» ФИО4, действующий по доверенности, доводы жалобы поддержал, в связи с чем просил решение отменить, производство по делу прекратить. Просил рассмотреть вопрос о применении ст. 2.9 КоАП РФ, признать правонарушение малозначительным.

Представитель заместителя главного государственного инспектора Челябинской области по пожарному надзору ФИО2 в судебном заседании возражал против доводов жалобы, просил оставить решение без изменения.

Заслушав стороны, проверив материалы дела об административном правонарушении в полном объеме, изучив доводы жалобы, суд приходит к следующему выводу.

Частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32 и 11.16 настоящего Кодекса и частями 6, 6.1 и 7 настоящей статьи.

Согласно ч. 2 ст. 20.4 КоАП РФ те же действия, совершенные в условиях особого противопожарного режима, влекут наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до четырех тысяч рублей; на должностных лиц - от пятнадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот тысяч до четырехсот тысяч рублей.

Как следует из материалов дела, 02 мая 2023 года в 12 час. 58 мин. Произошло возгорание сухой травянистой растительности на полосе отвода железной дороги в Челябинской области в Кунашакском районе 2 км. севернее п. Лесной вдоль ж/д путей (координаты 55.692980,61.629659).

Нарушения требования пожарной безопасности выразились в несвоевременной очистке полосы отвода железной дороги от кустарника, шпал железнодорожных деревянных отработанных, а также других горючих отходов (бытовой мусор), что является нарушением п. 234 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации № 1479 от 16 сентября 2020 года.

В соответствии с постановлением Правительства Челябинской области от 11 апреля 2023 года №227-п «Об установлении особого противопожарного режима на территории Челябинской области», на территории Челябинской области установлен особый противопожарный режим.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (ст. 24.1 КоАП РФ).

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Выяснение таких обстоятельств является обязанностью должностного лица рассматривающего дело об административном правонарушении.

Согласно ч. 2 ст. 20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32 и 11.16 настоящего Кодекса и частями 6, 6.1 и 7 настоящей статьи, совершенное в условиях особого противопожарного режима, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до четырех тысяч рублей; на должностных лиц - от пятнадцати до тридцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей; на юридических лиц - от четырехсот тысяч до восьмисот тысяч рублей

Административное правонарушение, предусмотренное ст. 20.4 КоАП РФ посягает на общественный порядок и общественную безопасность.

Объектом административного правонарушения является пожарная безопасность - составная часть общественной безопасности, представляющая собой совокупность общественных отношений, охраняемых противопожарными правилами, национальными стандартами, сводами правил и направленных на обеспечение государственных мер по борьбе с огнем.

Субъектами административного правонарушения являются собственники имущества; руководители федеральных органов исполнительной власти; руководители органов местного самоуправления; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций; лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности; должностные лица в пределах их компетенции.

Федеральным законом от 21 декабря 1994 года № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» определены общие правовые, экономические и социальные основы обеспечения пожарной безопасности в Российской Федерации.

Согласно положениям ст. 1 вышеуказанного Федерального закона требования пожарной безопасности – специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом. Нарушение требований пожарной безопасности невыполнение или ненадлежащее выполнение требований пожарной безопасности.

Нормативными документами по пожарной безопасности являются национальные стандарты, своды правил, содержащие требования пожарной безопасности (нормы и правила пожарной безопасности, а также действующие до дня вступления в соответствующих технических регламентов нормы пожарной безопасности, стандарты, инструкции и иные документы, содержащие требования пожарной безопасности.

В силу ч. 3 ст. 4 Федерального закона от 22 июля 2008 года № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» к нормативным документам по пожарной безопасности относятся: национальные стандарты, своды правил, а также иные содержащие требования пожарной безопасности документы, которые включены в перечень документов по стандартизации и в результате применения которых на добровольной основе обеспечивается соблюдение требований настоящего Федерального закона; стандарты организаций, содержащие требования пожарной безопасности, а также специальные технические условия, отражающие специфику обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений и содержащие комплекс необходимых инженерно-технических и организационных мероприятий по обеспечению пожарной безопасности.Факт совершения ОАО «РЖД» административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 20.4 КоАП РФ, подтверждается материалами дела об административном правонарушении.

Вина ОАО «РЖД» в совершении административного правонарушения подтверждается совокупностью имеющихся в деле доказательств: протоколом об административном правонарушении от 25 июля 2023 года № 63, рапортами старшего дознавателя от 02 мая 2023 года, протоколом осмотра места происшествия от 02 мая 2023 года с фототаблицей, выпиской из ЕГРЮЛ, объяснениями бригадира пути ФИО5, выпиской из ЕГРП, договором аренды земельного участка, в которых подробно изложены обстоятельства пожара.

Учитывая изложенное, обоснованность привлечения ОАО «РЖД» к административной ответственности по ч. 2 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сомнений не вызывает.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Установленный факт правонарушения свидетельствует о том, что ОАО «РЖД» не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению требований пожарной безопасности. Сведений о наличии обстоятельств, объективно препятствующих ОАО «РЖД» своевременному выполнению установленных законом обязанностей, в материалы дела не представлено.

Доводы жалобы о том, что имеющиеся в деле доказательства свидетельствуют о совершении обществом административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.32 КоАП РФ, а не части 2 ст. 20.4 КоАП РФ подлежат отклонению.

Состав правонарушения, предусмотренный ч. 1 ст. 8.32 КоАП РФ является специальным по отношению к составу, закрепленному в ч. 2 ст. 20.4 КоАП РФ.

Непосредственным объектом правонарушения ст. 8.32 КоАП являются общественные отношения, обеспечивающие пожарную безопасность в лесах, видовым объектом является окружающая среда и природопользование.

Непосредственным объектом правонарушения ч. 2 ст. 20.4 КоАП являются нарушение требований пожарной безопасности в условиях особого противопожарного режима

Таким образом, при условия действия особого противопожарного режима на территории Челябинской области, должностное лицо обоснованно исходило из общей нормы за нарушение требований пожарной безопасности, в условиях особого противопожарного режима, предусмотренного ч. 2 ст. 20.4 КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, что к административной ответственности должны привлечь не юридическое лицо, а должностное лицо, являются необоснованными.

В соответствии с ч. 3 ст. 2.1 КоАП РФ назначение административного наказания юридическому лицу не освобождает от административной ответственности за данное правонарушение виновное физическое лицо, равно как и привлечение к административной или уголовной ответственности физического лица не освобождает от административной ответственности за данное правонарушение юридическое лицо, за исключением случаев, предусмотренных частями 4 и 5 настоящей статьи

Таким образом, привлечение к административной ответственности юридического лица не препятствует привлечению к ответственности за те же действия (бездействие) должностного лица и наоборот.

Дознаватель является самостоятельным процессуальным лицом, которое в соответствии с уголовно-процессуальным законодательством, в частности ст. 176 УПК РФ, вправе осуществлять проверочные мероприятия, производить осмотр места происшествия, местности, предметов, в связи с чем мнение о получении доказательств с нарушением закона, а именно нарушения Правил нахождения граждан и размещения объектов в зонах повышенной опасности, выполнения в этих зонах работ, проезда и перехода через железнодорожные пути, подлежат отклонению.

В обосновании жалобы защитник в судебном заседании указывал, что на участке где произошел пожар были проведены компенсационные меры по предупреждению возникновения и распространения пожара, как дополнительные меры безопасности.

В соответствии с п. 234 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 16 сентября 2020 года № 1479, полосы отвода и охранные зоны железных дорог (в том числе переведенных на консервацию) должны быть очищены от валежника, порубочных остатков и кустарника (за исключением деревьев и кустарников, отнесенных к художественно-ландшафтному оформлению дорог и сооружений, а также к защитным лесополосам), шпал железнодорожных деревянных отработанных и бракованных, а также других горючих отходов. Указанные материалы следует своевременно вывозить с полосы отвода.

В пункте 5.1.1. приказа МЧС России от 25 декабря 2012 года № 804 «Об утверждении свода правил «Инфраструктура железнодорожного транспорта. Требования пожарной безопасности» (вместе с «СП 153.13130.2013. Свод правил...») указано, что вдоль границ лесничеств (лесопарков) с полосой отвода и охранной зоны железной дороги должны предусматриваться шириной от 3 до 5 метров наземное покрытие из материалов, не распространяющих пламя по своей поверхности, или вспаханная полоса земли.

Судья соглашается с должностным лицом, вынесшим оспариваемое решение, который отвечая на аналогичный довод заявителя, отметил, что привлекаемым лицом не представлены доказательства о принятии все мер для приведения эксплуатируемых полос отвода в соответствии с нормативным документами, регламентирующими требования пожарной безопасности, в частности не представлены материалы, подтверждающие принятие мер по устранению нарушений.

Также судья полагает необоснованными доводы о нарушении административным органом положений пп. 3, 7, 11 постановления Правительства РФ от 10 марта 2022 года № 336 «Об особенностях организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля», поскольку выявленные должностным лицом факты совершения административного правонарушения проводились не в рамках контрольного (надзорного) мероприятия, а в рамках деятельности дознавателя по осуществлению проверочных мероприятий по факту пожара.

Довод жалобы о неверном определении места совершения административного правонарушения были оценены при вынесении решения по жалобе на постановление, получили оценку и были обоснованно отклонены как несостоятельные, поскольку материалами дела подтверждается отсутствие противоречий относительно места совершения правонарушения, что подтверждается в том числе актом служебного расследования, содержащим те же координаты места происшествия, которые были установлены административными органами.

Вопреки доводам жалобы, с учетом характера создаваемой угрозы общественным отношениям, объекта посягательства, обстоятельств настоящего дела, допущенных нарушений требований пожарной безопасности оснований для признания правонарушения малозначительным не имеется.

Таким образом, наказание назначено юридическому лицу справедливое, в пределах санкции ч. 2 ст. 20.4 КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы оснований не согласиться с выбором вида и размера наказания и для переоценки установленных обстоятельств не имеется.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушен.

Нарушений норм процессуального закона при производстве по делу не допущено, нормы материального права применены правильно. Обстоятельств, которые в силу ст. 30.7 КоАП РФ могли повлечь изменение или отмену обжалуемого постановления, не установлены.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.8 КоАП РФ, судья

решил:

решение № 12 заместителя главного государственного инспектора Челябинской области по пожарному надзору ФИО2 от 14.09.2023 г., по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении от 08 августа 2023 года, в отношении ОАО «РЖД» за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст.20.4 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу защитника ОАО «РЖД» – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Советский районный суд г. Челябинска в течение 10 суток с момента получения или вручения копии решения.

Судья А.Ю. Поняева