Дело № 2-72/2023 (УИД№69RS0040-02-2022-005209-73)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 мая 2023 года г.Тверь

Центральный районный суд города Твери в составе:

председательствующего судьи Степановой Е.А.,

при секретаре Новожилове П.В.,

с участием ответчика ФИО1, представителя ответчика ФИО2, действующей на основании устного ходатайства,

помощника прокурора Центрального района г.Твери Сиротиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Твери гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО1 о компенсации морального вреда,

установил:

ФИО3 обратился в Центральный районный суд г.Твери с исковыми требованиями к ФИО1, в которых с учетом уточнений просил взыскать компенсацию морального вреда в размере 2 900 000 рублей.

В обоснование заявленных исковых требований указал, что 02.11.2021 около 19 часов 40 минут ФИО1, управляя автомобилем «Шевроле Круз», г/н №, принадлежащим ей на праве собственности, двигаясь со скоростью, не обеспечивающей постоянного контроля за движением транспортного средства, не учла дорожные и метеорологические условия, допустила занос управляемого ею автомобиля, в результате чего выехала на встречную полосу движения и в районе д.30А по ул.Красные Горки г.Твери, где столкнулась с автомобилем «Тойота Секвойя» г/н № под управлением ФИО4 В результате нарушения водителем ФИО1 ПДД РФ и произошедшего вследствие этого ДТП, пассажиру с заднего сидения автомобиля «Шевроле Круз» ФИО3 причинен тяжкий вред здоровью. Обстоятельства ДТП, виновность ФИО1 в нарушении ПДД РФ и возникшее в результате этих нарушений последствия в виде тяжкого вреда здоровью ФИО3 установлены материалами уголовного дела №12201280065072016, где ФИО5 признан потерпевшим. Приговором Московского районного суда г.Твери от 28.06.2022 года ФИО1 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, и приговорена к 1 году ограничения свободы с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. Таким образом, приговором Московского районного суда г.Твери от 28.06.2022 года установлена вина водителя автомобиля «Шевроле Круз», г/н № ФИО1, а также причинно-следственная связь между ее действиями и последствиями в виде причинения тяжкого вреда здоровью ФИО3 В результате ДТП, произошедшего по вине ФИО1, ФИО6 причинены серьезные травмы. Тяжкий вред здоровью ФИО6 определен по признаку стойкой утраты трудоспособности не менее чем на 1/3, что установлено заключением судебной медицинской экспертизы №3180 от 17.01.2022, согласно которой у ФИО6 имелись повреждения в виде <данные изъяты>. <данные изъяты> влечет за собой значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на 1/3, поэтому в совокупности с остальными повреждениями квалифицируется как тяжкий вред здоровью. Из выписного эпикриза медицинской карты стационарного больного №2021 022141 следует, что ФИО6 проходил стационарное лечение в ГЪУЗ «Областная клиническая больница» г. Твери с 02.11.2021 по 15.11.2021. В период длительного стационарного лечения ФИО6 10.11.2021 перенес операцию на <данные изъяты>. Результатом операции стало <данные изъяты> ФИО6 <данные изъяты>. Левая рука ФИО6 была полностью обездвижена не только вмонтированной конструкцией, но и гипсовой лангетой. Только через пол месяца после операции ФИО6 сняли швы, наложенные при операции. Как в период стационарного лечения, так и после выписки ФИО6 на протяжении 3 месяцев ежедневно был вынужден принимать большое количество медикаментов, как в виде различных таблеток, так и внутримышечных уколов. После снятия гипса, ФИО6 еще 2 месяца ходил с косыночным бандажом, ограничивающим подвижность его левой руки. Ограниченная подвижность ФИО6 сопровождалась постоянными болями, как от полученных травм, так и в результате вмешательства врачей. ФИО6 испытывал не только физическое недомогание, сопровождавшееся болью, но и психоэмоциональное давление, связанное с невозможностью вести полноценную жизнь, безболезненно и самостоятельно выполнять бытовые задачи, заниматься спортом и совершать привычные действия без посторонней помощи. Депрессивное состояние ФИО6 усиливалось беспокойством о будущем и страхом ограничений, которые он будет испытывать в результате перенесенной травмы, при трудоустройстве и выборе рода занятий. Травма в результате ДТП значительно снизила качество жизни ФИО6, что выражалось в ограничении всех видов активности. Нельзя не учитывать, что на момент получения травмы ФИО6 было всего 19 лет. Он был физически здоров, не имел никаких ограничений по здоровью, занимался спортом и вел активный образ жизни, свойственный молодому парню. Полученная травма моментально изменила его привычный образ жизни. Помимо постоянного стресса на фоне физических и моральных страданий ФИО6 был вынужден постоянно посещать врачей, проходить обследования, испытывать болезненные перевязки, что с учетом его состояния здоровья усиливало уровень испытываемого им стресса.

В ходе рассмотрения дела истцом были уточнены исковые требования, просил взыскать компенсацию морального вреда с ФИО1 и ФИО7 3 000 000 рублей в солидарном порядке.

Определением Центрального районного суда г.Твери от 05.12.2022 года, занесенным в протокол судебного заседания к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено ГБУЗ «Областная клиническая больница».

Определением Центрального районного суда г.Твери от 31.01.2023 года, занесенным в протокол судебного заседания к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен ФИО8

Определением суда от 01.03.2023, занесенным в протокол судебного заседания к производству суда принято заявление об уточнении исковых требований, в котором истец в обоснование требований к ответчику ФИО1 указал, что единственным лицом, виновным в ДТП, как и в самом факте причинения вреда здоровью ФИО3, в результате чего истец испытывал нравственные и физические страдания, является ФИО1 ФИО1 от добровольного возмещения вреда отказалась, помощь не предлагала, извинений не принесла. Ввиду изложенного не имеется оснований для освобождения ФИО1 от выплаты компенсации морального вреда. Обстоятельства произошедшего события, условия и их последствия не позволяют прийти к выводу о наличии солидарной ответственности ответчиков перед истцом, в связи с чем каждый владелец источника повышенной опасности отвечает за вред самостоятельно в своей части, с учетом степени вины каждого. Учитывая изложенное, истец просит суд взыскать с ответчика ФИО1 в его пользу в счет компенсации морального вреда 2 900 000 рублей.

Определением Центрального районного суда г.Твери от 28.03.2023 года, занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено АО «Альфастрахование».

Определением Центрального районного суда г.Твери от 04 мая 2023 года принят отказ истца ФИО3 от исковых требований к ответчику ФИО4 о компенсации морального вреда, производство по делу в части требований к данному ответчику прекращено.

В судебном заседании ответчик ФИО1, представитель ответчика ФИО2, действующая на основании устного ходатайства возражали против удовлетворения заявленных исковых требований о взыскании компенсации морального вреда в размере 2 900 000 рублей, поддержали возражения на исковое заявление, согласно которым с учетом выплаты ответчиком ФИО4 морального вреда истцу в размере 100 000 рублей, считает разумным и справедливым возмещение морального ущерба в размере 130 000 рублей.

Истец ФИО3, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО9, представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора ГБУЗ «Областная клиническая больница», АО «Альфастрахование», извещенные судом надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

От представителя истца поступило ходатайство о приобщении дополнительных доказательств по делу, в котором указано, что несмотря на длительность лечения после ДТП, здоровье истца так и не было восстановлено в полной мере, поскольку до настоящего времени он испытывает боль в левой руке, в связи с чем в очередной раз обратился за медицинской помощью. По результатам мультиспиральной компьютерной томографии, проведенной 11.04.2023, было обнаружено <данные изъяты>. По прогнозам врачей ФИО3 вероятнее всего потребуется очередная операция, подготовка к которой начнется с мая 2023 года. Учитывая данные обстоятельства, просит суд удовлетворить иск к ФИО1 в полном объеме.

Учитывая надлежащее извещение не явившихся лиц, суд в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Заслушав ответчика ФИО1, представителя ответчика ФИО2, действующую на основании устного ходатайства, свидетеля ФИО, заключение прокурора, полагавшего, что исковые требования подлежат удовлетворению с учетом степени разумности и справедливости, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Пунктом 2 указанной статьи предусмотрено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Таким образом, для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между двумя первыми элементами и вину причинителя вреда.

В свою очередь, бремя доказывания отсутствия вины в причинении вреда возлагается на лицо, причинившее вред.

В силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности.

Вступившим в законную силу приговором Московского районного суда г.Твери от 28 июня 2022 года ФИО1 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, и ей назначено наказание в виде ограничения свободы на срок 1 (один) год. В период отбывания наказания осужденной ФИО1 установлены ограничения и обязанность: не менять места жительства или пребывания и не выезжать за пределы территории муниципального образования Тверской области «город Тверь» без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, для регистрации один раз в месяц в дни, установленные этим органом. В соответствии с ч. 3 ст. 47 УК РФ ФИО1 назначено дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Вышеуказанным приговором установлено, что 02 ноября 2021 года около 19 часов 40 минут ФИО1 управляла технически исправным автомобилем Шевроле Круз, государственный регистрационный знак №, и двигалась по проезжей части улице Маяковского города Твери в направлении от улицы А.Туполева города Твери к улице Вагжанова города Твери, перевозя пассажиров ФИО3 ФИО не пристёгнутых ремнями безопасности. В указанное время ФИО1, проявляя преступную небрежность, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должна была и могла предвидеть эти последствия, осуществляла движение по проезжей части Восточного моста г. Твери, со скоростью, не обеспечивающей ей возможности постоянного контроля за движением транспортного средства, не учитывая дорожные и метеорологические условия, в частности мокрое асфальтированное дорожное покрытие. На съезде с моста, при прохождении поворота проезжей части вправо, ФИО1 допустила занос транспортного средства, в результате чего пересекла линию горизонтальной дорожной разметки 1.2 Приложения 2 к Правилам дорожного движения РФ, утверждённых постановлением Совета Министров – Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 (далее по тексту ПДД РФ), выехала на проезжую часть встречного направления движения, где, в районе дома 30А по улице Красные Горки города Твери совершила столкновение с автомобилем «Тойота Секвойя», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4 В результате нарушения водителем ФИО1 ПДД РФ и произошедшего вследствие этого дорожно-транспортного происшествия, пассажиру, находящемуся на заднем пассажирском сидении автомобиля Шевроле Круз, государственный регистрационный знак №, ФИО3 были причинены телесные повреждения: <данные изъяты> влечет за собой значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на 1/3 (одну треть), поэтому в совокупности со всеми остальными повреждениями (имеют единый механизм образования) квалифицируются как тяжкий вред здоровью (п. 6.11.1. «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Приказом министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24.04.2008 № 194н).

Согласно медицинской карты стационарного больного № диагноз ФИО3, 11.04.2022 года, поступившего в ГБУЗ «Областная клиническая больница: <данные изъяты>

Данные обстоятельства сторонами по делу не оспариваются.

В соответствии с п.2 ст.1080 ГК РФ только по заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях, определив их применительно к правилам, предусмотренным п. 2 ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По настоящему делу истец заявил уточненный иск и настаивал на разрешении требования о компенсации причиненного ему морального вреда к ответчику ФИО1, вина которой в ДТП установлена приговором суда. При этом, как следует из приговора суда, причинение по неосторожности тяжкого вреда здоровью ФИО3 находится в прямой причинной-следственной связи с неправомерными действиями ФИО1, которая управляя автомобилем нарушила требования п.1.5, 2.1.2, 10.1 абзаца 1 ПДД РФ.

Согласно п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 г. №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ).

Поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается.

Статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что в случае, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Статья 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно пункту 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Как установлено выше истцу, в результате ДТП 02.11.2021 года, причинены травмы, квалифицируемые в совокупности как тяжкий вред здоровью.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Из содержания указанных статьей, а также разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина» усматривается, что суду предоставлено право самостоятельно определять сумму компенсации морального вреда с учетом характера и степени физических страданий, применительно к конкретным обстоятельствам дела, а также с учетом разумности и справедливости.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО показала, что является матерью ответчика ФИО1 На протяжении лечения ФИО3, свидетель и ее дочь оказывали ФИО3 материальную помощь. Готовы были возместить ему моральный вред, но в меньшей сумме, чем заявлено в исковом заявлении.

Оснований не доверять показаниям данного свидетеля у суда не имеется.

Таким образом, суд, с учетом конкретных обстоятельств дела, степени причиненного истцу вреда здоровью, и последовавших за ним физических и нравственных страданий, периода нетрудоспособности, требований разумности и справедливости, приходит к выводу о взыскании с ответчика ФИО1 в пользу ФИО3 компенсации морального вреда в размере 250 000 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ поскольку истец освобожден от оплаты государственной пошлины, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в соответствующий бюджет в размере 300 рублей.

руководствуясь ст. 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования ФИО3 к ФИО1 о компенсации морального вреда удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 в счет компенсации морального вреда 250 000 рублей.

Взыскать с ФИО1 в доход соответствующего бюджета госпошлину в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке путем подачи жалобы через Центральный районный суд города Твери в Тверской областной суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья Е.А.Степанова

Мотивированное решение составлено 12 мая 2023 года.