Судья Морхова Л.Н. дело № 22-2539
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Воронеж 22 сентября 2023 г.
Воронежский областной суд в составе:
председательствующего судьи Новосельцева А.Н.,
при секретаре Поповой А.С.,
с участием прокурора управления прокуратуры Воронежской области ФИО1,
обвиняемого А.А., принимавшего участие в судебном заседании путём использования систем видео-конференц-связи,
защитника – адвоката Петрова А.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника обвиняемого А.А. – адвоката Беляева Д.А. на постановление Центрального районного суда г. Воронежа от 23 августа 2023 года, которым А.А., "ДАТА" года рождения, обвиняемому в совершении восьми преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ, мера пресечения в виде домашнего ареста изменена на меру пресечения в виде содержания под стражей и её срок продлен на 2 месяца 00 суток, то есть до 26 октября 2023 года включительно.
Доложив содержание судебного решения и апелляционной жалобы, заслушав выступления обвиняемого и его защитника, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора, полагавшего постановление районного суда оставить без изменения, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции
установил:
как следует из представленных материалов, 3 апреля 2023 года следователем по ОВД СЧ по РОПД ГСУ ГУ МВД России по Воронежской области В.В. возбуждено уголовное дело "НОМЕР" в отношении А.А. по признакам преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159 УК РФ, по факту совершенных А.А. с 2019 года по 2022 год на территории г. Воронежа мошеннических действий, связанных с обманом лиц, заключивших договоры на строительство жилых домов, с причинением потерпевшим ущерба в особо крупном размере.
В дальнейшем с вышеуказанным уголовным делом в одно производство соединено два уголовных дела, возбужденных по признакам преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159 УК РФ, по факту совершения аналогичных преступлений. Соединенному уголовному делу присвоен "НОМЕР".
27 июня 2023 года А.А., "ДАТА" года рождения, задержан в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении вышеуказанных преступлений.
28 июня 2023 года Центральным районным судом г. Воронежа в отношении А.А. избрана мера пресечения в виде домашнего ареста на срок 2 месяца 00 суток, то есть по 26 августа 2023 года включительно, с установлением запретов, предусмотренных ст. 107 УПК РФ, в том числе запрета на общение с потерпевшими, свидетелями и иными лицами, проходящими вместе с ним по уголовному делу, а также запрета на ведение переговоров с использованием любых средств связи, в том числе информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», за исключением вызова спасательных служб, сотрудников правоохранительных органов, аварийно-спасательных служб, общения с сотрудниками правоохранительных органов, аппарата суда, информируя о каждом звонке контролирующий орган и следователя.
30 июня 2023 года А.А. предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159 УК РФ.
Срок предварительного следствия по уголовному делу неоднократно продлевался, последний раз 18 августа 2023 года руководителем следственного органа – врио заместителя начальника ГСУ ГУ МВД России по Воронежской области - начальником СЧ по ФИО2 срок предварительного следствия по уголовному делу продлен на 2 месяца 00 суток, а всего до 7 месяцев 00 суток, то есть до 3 ноября 2023 года включительно.
21 августа 2023 года следователь по ОВД СЧ по РОПД ГСУ ГУ МВД России по Воронежской области В.В., в производстве которой находится уголовное дело, с согласия руководителя следственного органа – врио заместителя начальника ГСУ ГУ МВД России по Воронежской области - начальника СЧ по ФИО2, обратилась в Центральный районный суд г. Воронежа с ходатайством об изменении обвиняемому А.А. меры пресечения в виде домашнего ареста на заключение под стражу и продлении её срока на 2 месяца 00 суток, то есть до 26 октября 2023 года включительно, мотивируя тем, что А.А. нарушил установленные запреты на общение с потерпевшими и свидетелями, а также на ведение переговоров с использованием любых средств связи, кроме того, последний обвиняется в совершении ряда тяжких преступлений, за совершение которых предусмотрено наказание в виде лишения свободы на длительный срок, при этом родственники обвиняемого проживают на территории иностранного государства, в связи с чем у следствия имеется достаточно оснований полагать, что обвиняемый, находясь на свободе, может оказать давление на других участников уголовного судопроизводства, угрожать им, воспрепятствовать производству по уголовному делу, скрыться от органов предварительного следствия и суда.
Обжалуемым постановлением Центрального районного суда г. Воронежа от 23 августа 2023 года ходатайство следователя удовлетворено, А.А. мера пресечения в виде домашнего ареста изменена на заключение под стражу и её срок продлен на 2 месяца 00 суток, то есть до 26 октября 2023 года включительно.
Не согласившись с постановлением суда, защитник обвиняемого – адвокат Беляев Д.А. подал апелляционную жалобу, в которой указывает о том, что каких-либо подтвержденных данных о нарушении обвиняемым меры пресечения не представлено, считает, что к показаниям потерпевших и свидетеля следует отнестись критически, поскольку по переписке невозможно идентифицировать абонента. При этом полагает, что скриншоты сообщений нельзя учитывать, поскольку судом не проверена идентичность текста на бумажном носителе с текстом в электронном виде. Отмечает, что орган, осуществляющий надзор за А.А., не фиксировал допущенных последним нарушений. Оспаривает вывод суда о том, что обвиняемый высказал в ходе судебного заседания слова о направлении им трёх СМС-сообщений. Настаивает, что в данном случае имеются основания для отмены судебного решения и продления в отношении обвиняемого меры пресечения в виде домашнего ареста. Просит обжалуемое постановление отменить, продлить ранее избранную А.А. меру пресечения в виде домашнего ареста.
Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для её удовлетворения.
В соответствии со ст. 110 УПК РФ, мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 УПК РФ.
В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда до 6 месяцев.
Принимая решение по ходатайству следователя, суд первой инстанции руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона, выводы о необходимости изменения меры пресечения в отношении обвиняемого А.А. в постановлении мотивированы.
Факты допущенных А.А. нарушений условий исполнения меры пресечения в виде домашнего ареста подтверждаются представленными материалами и показаниями самого обвиняемого, согласно которым последний допускал общение с потерпевшей и свидетелем, используя средства связи.
Вместе с тем, вопреки указанию суда в постановлении о заявлении А.А. во время выступления потерпевшей Г.Г. о том, что он направлял ей СМС-сообщения, из аудиозаписи судебного заседания следует, что данный обвиняемый допустил высказыванием о том, что звонил указанной потерпевшей три раза, что также является нарушением установленных судом запретов на общение с потерпевшими и использование средств связи.
При этом уважительных причин для нарушения запретов, установленных судом при избрании меры пресечения, не установлено.
На основании вышеизложенного, суд пришел к правильному выводу о том, что А.А. умышленно не соблюдает возложенные на него запреты, в связи с чем обоснованно удовлетворил заявленное следователем ходатайство, поскольку только мера пресечения в виде заключения под стражу способна надлежаще обеспечить устранение рисков, связанных с возможностью оказания обвиняемым давления на других участников уголовного судопроизводства, в том числе путем угроз, воспрепятствования производству по уголовному делу, а также сокрытия А.А. от органов предварительного следствия и суда.
Не согласиться с указанными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется, ввиду чего не усматривается оснований для изменения избранной А.А. меры пресечения на иную, более мягкую.
Принимая решение о продлении обвиняемому срока содержания под стражей после изменения меры пресечения, суд, без вхождения в обсуждение вопросов, подлежащих разрешению при рассмотрении уголовного дела по существу, надлежаще проверил достаточность сведений, подтверждающих обоснованность обвинения А.А. в причастности к инкриминируемым ему деяниям, исходя из представленных копий материалов уголовного дела.
При этом продление срока содержания обвиняемого под стражей осуществляется в пределах установленного срока предварительного следствия.
Несмотря на выполненный следователем большой объем следственных действий, что усматривается из представленного материала, до момента истечения срока нахождения А.А. под стражей предварительное следствие окончить не представляется возможным, поскольку требуется проведение значительного количества процессуальных и следственных действий, направленных на его завершение.
Решение судом первой инстанции принято на основе анализа всей совокупности представленных органами предварительного расследования материалов, а также данных о личности А.А., который обвиняется в совершении восьми тяжких преступлений корыстной направленности, за совершение которых уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на длительный срок, также А.А. подозревается в совершении еще двух аналогичных тяжких преступлений. Кроме того, близкие родственники А.А. проживают на территории иностранного государства – США, также, данный обвиняемый числится в информационной системе психоневрологического диспансера с диагнозом: «Эмоционально-неустойчивое расстройство личности на фоне органического поражения ЦНС».
Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что на данной стадии расследования уголовного дела мера пресечения в виде содержания под стражей является разумной, целесообразной и необходимой процессуальной мерой, которая позволит обеспечить участие А.А. в расследовании и рассмотрении уголовного дела.
Выводы суда первой инстанции основаны на представленных и исследованных в судебном заседании материалах, из которых следует, что указанные следствием обстоятельства подтверждаются конкретными фактическими данными.
В ходе апелляционного разбирательства не установлены обстоятельства, опровергающие выводы, изложенные в обжалуемом постановлении, которые основаны на представленных и исследованных в судебном заседании материалах.
С учетом допущенного А.А. нарушения ранее избранной меры пресечения, оснований для рассмотрения к нему возможности применения положений ч. 1.1 ст. 108 УК РФ, не имеется.
Срок, на который А.А. помещен под стражу, нельзя признать значительным.
Сведений о наличии у А.А. заболеваний и медицинских противопоказаний, препятствующих его содержанию под стражей, по делу не имеется.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого постановления, органами предварительного следствия и судом не допущено.
Решение суда первой инстанции полностью соответствует требованиям закона, является обоснованным и мотивированным.
При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы защитника о незаконности принятого судом решения нельзя признать обоснованными, в связи с чем отсутствуют основания для её удовлетворения.
Вместе с тем, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое постановление подлежащим изменению.
В соответствии с требованиями п. п. 19, 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога» сроки содержания под стражей исчисляются сутками и месяцами. Исходя из положений ч. 9 и ч. 10 ст. 109 УПК РФ течение срока содержания под стражей начинается в день заключения лица под стражу на основании судебного решения об избрании заключения под стражу в качестве меры пресечения (час заключения лица под стражу в качестве меры пресечения во внимание не принимается). Истекает срок в 24 часа последних суток срока независимо от того, приходится ли его окончание на рабочий или нерабочий день.
При этом, избирая меру пресечения в виде заключения под стражу, а также продлевая срок ее действия, суду надлежит определять не только дату его окончания, но и продолжительность периода содержания подозреваемого или обвиняемого под стражей.
Для правильного установления периода содержания А.А. под стражей необходимо учитывать положения ч. 10 ст. 109 УПК РФ, в соответствии с которыми в срок содержания под стражей засчитывается время: на которое лицо было задержано в качестве подозреваемого; домашнего ареста; принудительного нахождения в медицинских организациях, оказывающих медицинскую или психиатрическую помощь в стационарных условиях, по решению суда; в течение которого лицо содержалось под стражей на территории иностранного государства по запросу об оказании правовой помощи или о выдаче его Российской Федерации в соответствии со статьей 460 УПК РФ.
Исходя из представленных материалов, А.А. по подозрению в совершении преступлений в порядке ст. 91 УПК РФ задержан 27 июня 2023 года, а 28 июня 2023 года в отношении него избрана мера пресечения в виде домашнего ареста, действовавшая по 22 августа 2023 года включительно, время применения которой также должно засчитываться в срок содержания данного обвиняемого под стражей.
Таким образом, период, на который продлен срок содержания обвиняемого под стражей, судом определен верно – 2 месяца 00 суток, дата, по которую продлен срок содержания под стражей, также определена верно – 26 октября 2023 года включительно, при этом в указанных обстоятельствах общий срок содержания А.А. под стражей составит 4 месяца 00 суток.
С учетом изложенного, постановление районного суда подлежит изменению в части уточнения общего срока содержания обвиняемого под стражей.
Внесение указанного изменения в постановление не влияет на законность принятого судом первой инстанции решения и не влечет за собой необходимость его отмены.
На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
постановление Центрального районного суда г. Воронежа от 23 августа 2023 года об изменении обвиняемому А.А. меры пресечения в виде домашнего ареста на заключение под стражу и о продлении срока содержания А.А. под стражей – изменить:
- уточнить резолютивную часть постановления указанием о продлении обвиняемому А.А., "ДАТА" года рождения, срока содержания под стражей на 2 месяца 00 суток, а всего до 4 месяцев 00 суток, то есть по 26 октября 2023 года включительно.
В остальной части обжалуемое постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника - адвоката Беляева Д.А. – без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Первый кассационный суд общей юрисдикции.
Обвиняемый вправе ходатайствовать об участии в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Председательствующий: