Дело № 2-2637/2022

61RS0006-01-2022-004064-31

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 октября 2022 года г. Ростов-на-Дону

Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Масягиной Т.А.,

при секретаре Сергиенко Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2637/2022 по исковому заявлению П.А.М. к ООО «Строительно-монтажное управление 4» об обязании вернуть переданное на хранение имущество,

УСТАНОВИЛ:

П.А.М. обратился в суд с исковым заявлением, ссылаясь на то, что 20.11.2021 года между ним и ООО «СМУ 4» был заключен договор хранения, по которому поклажедатель передал хранителю на хранение следующее имущество: кирпич в количестве 39872 штуки, что подтверждается счетом на оплату № от 20.11.2021 года, актом б/н от 20.11.2021 года о приеме-передаче товарно-материальных ценностей на хранение. Согласно п. 1.3 договора срок хранения без оплаты до 20.11.2022 года. Согласно п. 2.1.2 по первому требованию поклажедателя хранитель обязан осуществить возврат товара полностью или частично. 21.03.2022 года хранитель вернул часть товара в объеме 4032 штуки. В последующем, ответчик вернул еще 4032 штуки. Оставшуюся часть кирпича в количестве 31808 штук по настоящее время ответчик по неизвестным причинам не вернул. На основании изложенного, истец просил суд обязать ООО «Строительно-монтажное управление 4» вернуть истцу в срок 30 календарных дней после вступления в законную силу судебного акта переданное ему на хранение следующее имущество: кирпич КР-р-пу 250*160*65/1НФ/100/2,0/25/ГОСТ 530-2012 упакован. Лентой (0,448 т.шт.) Гуково в количестве 31808 штук.

Истец в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен, направил в суд письменное ходатайство о взыскании судебных издержек.

Представитель ответчика в судебное заседании не явился, о месте и времени слушания дела извещен по адресу регистрации ООО «Строительно-монтажное управление 4», указанному в выписке из ЕГРЮЛ - <адрес>. Направленные в адрес ответчика судебные извещения вернулись в адрес суда с отметкой «истек срок хранения». Телеграмма, направленная в адрес ответчика, не доставлена, организация закрыта, адресат за телеграммой не является. Согласно абз. 2 п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Поскольку ответчик должен действовать добросовестно, то все неблагоприятные последствия связанные, в том числе, с ненадлежащим извещением его судом о времени и месте судебного разбирательства, несет он сам. Учитывая отсутствие со стороны ответчика уважительных причине явки его представителя и ходатайств об отложении дела по существу, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя ответчика в порядке ст. 167 ГПК РФ.

В отсутствие не явившихся лиц дело рассмотрено в порядке т. 167 ГПК РФ.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что 20.11.2021 года между истцом и ответчиком был заключен договор хранения № б/н.

Согласно п. 1.1 предметом договора является хранение вещей поклажедателя, именуемых в дальнейшем «Товар», на открытой площадке хранителя, расположенной по адресу: <адрес>. Конкретное место хранения товара на территории хранителя согласуется сторонами договора. Хранитель обязуется за вознаграждение и на условиях, установленных договором, хранить передаваемый ему поклажедателем товар и возвратить его в сохранности по первому требованию поклажедателя.

В п. 1.3 договора указано, что срок хранения без оплаты до 20.11.2022 года.

В соответствии с п. 2.1.2 по первому требованию поклажедателя хранитель обязан осуществить возврат товара полностью или частично.

Из счета на оплату № от 20.11.2021 года следует, что истец передал ответчику кирпич КР-р-пу 250*160*65/1НФ/100/2,0/25/ГОСТ 530-2012 упакован. Лентой (0,448 т.шт.) Гуково в количестве 39 872 штуки.

21.03.2022 года ответчик вернул истцу часть товара в количестве 4032 штуки.

05.04.2022 года истец направил в адрес ответчика заявление с требованием возвратить в срок до 20.04.2022 года оставшуюся часть товара в количестве 35840 штук.

В ответ на заявление истца от 05.04.2022 года ответчик указал, что отгрузка кирпича будет производиться по 4032 штуки и попросил прислать письмо-заявку на получение кирпича, а также доверенность на ответственное лицо, принимающего груз.

05.04.2022 года истец направила в адрес ответчика письмо-заявку на поставку кирпича с указанием графика поставки кирпича по 4032 штуки каждый месяц.

Согласно ответу № от 08.04.2022 года ответчика, отгрузка кирпича будет производиться не по предоставленному истцом графику, а по графику отгрузки ответчика.

В последующем ответчиком также был произведен возврат товара в количестве 4032 штуки.

До настоящего времени, оставшаяся часть кирпича в количестве 31808 штук не возвращена.

Учитывая изложенное, а также то обстоятельство, что ответчиком не предоставлено доказательств возврата товара, обязанность предоставления которых, в силу ст. 56 ГПК РФ, лежит на ответчике, а также, учитывая условия договора хранения, направление заявки истцом, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В пунктах 12, 13 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» судам разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, ст. 112 КАС РФ, ч. 2 ст. 110 АПК РФ).

Разумными, следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

С учетом конкретных обстоятельств дела, суд полагает, возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 рублей.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее ходатайству суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы, связанные с отправкой телеграммы в размере 529 рублей 20 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 12, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Обязать ООО «Строительно-монтажное управление 4» (ИНН <***>, ОГРН <***>) вернуть П.А.М., паспорт гражданина РФ №, в срок 30 календарных дней после вступления в законную силу судебного акта переданное ему на хранение следующее имущество: кирпич КР-р-пу 250*160*65/1НФ/100/2,0/25/ГОСТ 530-2012 упакован. Лентой (0,448 т.шт.) Гуково в количестве 31808 штук.

Взыскать с ООО «Строительно-монтажное управление 4» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу П.А.М., паспорт гражданина РФ №, расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 рублей, расходы по оплате телеграммы в размере 529 рублей 20 копеек.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 18 октября 2022 года.

Судья: