УИД 67RS0006-01-2023-001345-03
ДЕЛО № 2а-1272/2023
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
27 ноября 2023 г. г. Рославль
Рославльский городской суд Смоленской области в составе судьи Лакеенковой Е.В.,
при секретаре Давыденковой О.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по административному иску ООО МФК «ОТП Финанс» о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Рославльского ФИО3 России по <адрес> ФИО1 по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, о возложении обязанности совершить определенные действия,
установил:
ООО МФК «ОТП Финанс» обратилось в суд с административным иском, в котором просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Рославльского ФИО3 России по <адрес> ФИО1 по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ и обязать совершить действия по исполнению исполнительного документа, ссылаясь на то, что в производстве судебного пристава исполнительное производство находится с апреля 2023 г. и судебный пристав не принимает никаких мер к его исполнению. До настоящего времени постановление об удержание из заработной платы должника по месту получения дохода не направлено, не вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ, не произведена проверка имущественного положения по месту жительства должника. Не вынесено постановление о принудительном приводе должника с целью отобрания у него объяснения по поводу неисполнения судебного акта.
В судебное заседание истец не явился, просил рассмотреть иск без своего участия.
Административные ответчики – судебный пристав-исполнитель Рославльского ФИО3 России по <адрес> ФИО1, ФИО3 России по <адрес>, а также Рославльский ФИО3 России по <адрес> просят в иске отказать, ссылаясь на то, что судебный пристав принимает все меры к исполнению исполнительного документа.
Заинтересованное лицо – ФИО2 не явилась, извещена надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, ходатайств об отложении дела не поступило.
Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему:
в силу части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя.
Судебным приказом № от ДД.ММ.ГГГГ с должника ФИО2 в пользу ООО МФК «ОТП Финанс» взыскана задолженность по договору займа в размере 14 172, 12 рублей ( л.д.53).
На основании заявления взыскателя ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника. Со дня возбуждения находится в производстве судебного пристава-исполнителя Рославльского ФИО3 по <адрес> ФИО1 (л.д. 66).
В целях исполнения требований исполнительного документа и понуждения должника к его исполнению, судебным приставом-исполнителем сформированы и направлены посредством электронного документооборота запросы в регистрирующие органы и кредитные организации для установления имущественного положения должника (запросы в ПФР на получение сведения о заработной плате, иных выплатах и вознаграждениях застрахованного лица; запросы в банки; в ФНС к ЕГРЮЛ/ЕГРИП, ЕГРН; запросы в ГИБДД МВД России на получение сведений о зарегистрированных автомототранспортных средствах; запросы в Росреестр к ЕГРН; запросы в ПФР о СНИЛС; запрос о счетах должника - ФЛ в ФНС; запрос в региональный орган исполнительной власти на получение сведений о нахождении на регистрационном учете в целях поиска подходящей работы; запросы в ЗАГС об актах гражданского состояния, запросы в Гостехнадзор, запросы о регистрации в ФМС).
ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации (л.д. 63).
Судебный пристав установил, что должник состоит в зарегистрированном браке с ФИО6 с ДД.ММ.ГГГГ.
Зарегистрирована должник по адресу: д. <адрес> ДД.ММ.ГГГГ.
По сведениям Росреестра у должника и её мужа отсутствуют зарегистрированные права на объекты недвижимости. В тоже время судебный пристав не установил кому принадлежит жилой дом, в котором зарегистрирована и проживает должник, поскольку сведения о находящихся в личной собственности жилых домах в сельской местности могут содержаться, в том числе в похозяйственных книгах. Также должник могла вступить в наследство на данный дом и свое право собственности на жилой дом не регистрировать с целью уклонения от ареста на него.
ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 20 минут судебный пристав составил акт о не проживании должника по месту регистрации.
В то же время должник ДД.ММ.ГГГГ получила повестку из суда, адресованное на её имя по адресу регистрации, что ставит под сомнение вынесенный судебным приставом акт о непроживании должника по месту регистрации. Таким образом, акт о непроживании должника по месту регистрации, по мнению суда, составлен формально.
Более того, судебный пристав не принял мер к установлению контактного телефона с должником и соответственно его вызова к судебному приставу, несмотря на то, что такое право ему предусмотрено.
Следовательно, в суде установлено, что нарушение ч. 11 ст. 226 КАС РФ, судебным приставом-исполнителем не представлены доказательства подтверждающие, что им предприняты все меры, предусмотренные законодательством по установлению местонахождения должника и его имущества, в то время как в силу положений ст. ст. 2, 36, 64 ФЗ «Об исполнительном производстве», ст. 12 ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» судебный пристав-исполнитель обязан применять все предусмотренные законом меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
Согласно данным из Госавтоинспекции на запрос суда установлено, что должник ДД.ММ.ГГГГ приобрела транспортное средство <данные изъяты> ( л.д.35).
На первоначальный запрос судебного пристава исполнителя в органы Госавтоинспекции от ДД.ММ.ГГГГ поступил отрицательный ответ.
На повторный запрос от ДД.ММ.ГГГГ (практически через два месяца после первоначального запроса) получен положительный ответ о наличии в собственности должника транспортного средства (л.д. 46-47).
Более чем через месяц – ДД.ММ.ГГГГ после получения данных сведений судебный пристав выносит постановление о запрете регистрационных действий в отношении транспортного средства (л.д. 54).
Данные исполнительные действия судебного пристава-исполнителя вряд ли можно считать исполненными своевременно.
Исполнительный розыск имущества должника - автомобиля <данные изъяты> не объявлялся в виду отсутствия заявления взыскателя.
В ходе исполнительских действий, а именно: ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО1 установлено место работы должника ФИО2 в ОАО «<данные изъяты>» (л.д.46).
Вместе с тем постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника вынесено судебным приставом-исполнителем ФИО1 только ДД.ММ.ГГГГ, т.е. по истечении почти двух месяцев после получения данной информации.
Само постановление направлено работодателю ДД.ММ.ГГГГ и получено ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении более трех месяцев со дня вынесения соответствующего постановления (л.д. 59).
Данные исполнительные действия судебного пристава- исполнителя также вряд ли можно считать исполненными своевременно, поскольку исполнены за пределами сроков, установленных Федеральным законом «Об исполнительном производстве».
До настоящего времени взыскание на заработную плату не производится, несмотря на то, что работодатель получил вышеуказанное постановление ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, в результате указанного бездействия на момент рассмотрения дела судом административным истцом не получен долг либо его часть.
Обстоятельства дела не позволяют прийти к выводу об отсутствии со стороны судебного пристава-исполнителя ФИО1 бездействия, выразившегося в несвоевременном вынесении и направлении постановления от ДД.ММ.ГГГГ об обращении взыскания на заработную плату должника в установленный Федеральным законом «Об исполнительном производстве» срок, и, соответственно, о недоказанности административным истцом нарушения его прав как взыскателя на получение присужденной судом денежной суммы.
Суд полагает, что судебным приставом-исполнителем в нарушении требований части 2 статьи 62 КАС РФ не представлено доказательств исполнения требований Федерального закона «Об исполнительном производстве», административным истцом ООО МФК «ОТП Финанс» же напротив доказано нарушение своих прав и законных интересов.
По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) нормативным правовым актам - на должностных лиц службы судебных приставов, вынесших оспариваемые постановления либо совершивших оспариваемые действия (бездействие).
Исходя из положений части 2 статьи 227 КАС РФ, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.
В силу части 1 статьи 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать перечисленные в указанной норме исполнительные действия, а также иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов. Исходя из положений статьи 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, которые применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.
Таким образом, суд полагает, что, несмотря на то, что судебный пристав ФИО1 со дня возбуждения исполнительного производства до подачи иска в суд, принимал меры к исполнению исполнительного листа, но по установлению имущественного положения должника, его места работы, наложения запрета на регистрационные действия с автотранспортным средством, вынесения постановления об обращении взыскания на заработную плату должника, его направления в адрес работодателя, допустил волокиту.
В том числе с его стороны отсутствует контроль за исполнением работодателем постановления об обращении взыскания на заработную плату должника, несмотря на то, что в соответствии с положениями ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ ««Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» и ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебным приставам-исполнителям предоставлено право проводить у работодателей проверку правильности исполнения исполнительных документов на работающих у них должников и ведения финансовой документации по исполнению указанных документов. А в случае нарушения законодательства Российской Федерации об исполнительном производстве судебный пристав, согласно статье 113 Закона № 229-ФЗ, имеет право привлекать виновное лицо к административной или уголовной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Исполнительное производство осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения (пункты 1 и 2 статьи 4 Закона об исполнительном производстве). Обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений, относится к мерам принудительного исполнения (пункт 2 части 3 статьи 68 вышеприведенного Закона). Согласно части 1 статьи 98 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель обращает взыскание на заработную плату и иные доходы должника-гражданина в определенных данной нормой случаях. В соответствии с пунктом 1 статьи 13 Федерального закона от 21 июля 1997 г. № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.
Таким образом, обстоятельствами, имеющими значение для настоящего дела, являлись установление фактов соблюдения судебным приставом-исполнителем сроков совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, примерный перечень которых установлен законом, проверка их полноты, эффективности и достаточности, осуществление надлежащего контроля за ходом исполнительного производства, включая контроль за получением запрошенных сведений в порядке пункта 2 части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, выяснение причин, по которым решение суда не представляется возможным исполнить с учетом конкретных фактических данных об имущественном положении должника в установленный законом двухмесячный срок для исполнения требований исполнительного документа.
Таким образом, в суде с достоверностью установлено бездействие судебного пристава - исполнителя, связанного как с несвоевременностью вынесения постановления об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника, так и его направления для исполнения.
Несмотря на то, что само постановление об обращении взыскания на заработную плату направлено работодателя и им получено, не имеется оснований к отказу в административном иске, поскольку констатация неправомерности действий должностного лица службы судебных приставов в рассматриваемом случае будет считаться достаточным способом восстановления прав административного истца. Задачами административного судопроизводства являются защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, укрепление законности и предупреждение нарушений в сфере административных и иных публичных правоотношений (пункты 2 и 4 статьи 3 КАС РФ).
Несмотря на то, что в указанный в статье 36 Закона об исполнительном производстве срок не является пресекательным, это обстоятельство не является поводом должностным лицам уклоняться от своевременного совершения необходимых исчерпывающих исполнительных действий, направленных на создание условий для применения необходимых мер принудительного исполнения в установленный законом срок.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что в результате незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя были нарушены права и законные интересы административного истца, в том числе, установленный статьей 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве» принцип своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, что является недопустимым, в связи с чем имеются основания для частичного удовлетворения настоящего административного искового заявления. При этом судебным приставом не представлено доказательств наличия объективных причин, препятствовавших совершению им исчерпывающих исполнительных действий по исполнению судебного акта в установленный законом срок.
Руководствуясь ст.ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя <адрес> отделения судебных приставов ФИО3 России по <адрес> ФИО1, связанное с непринятием исчерпывающих мер, направленных на своевременное исполнение требований исполнительного документа от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП о взыскании с ФИО2 в пользу ООО МФК «ОТП Финанс» задолженности по договору займа.
На судебного пристава-исполнителя <адрес> отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по <адрес> ФИО1 возложить обязанность принять исчерпывающие меры, направленные на исполнение требований исполнительного документа.
В остальной части административного иска отказать.
Решение может быть обжаловано в месячный срок в Смоленский областной суд через Рославльский городской суд.
Судья:
Мотивированное решение изготовлено 29 ноября 2023 г.