Дело № 2-63/25 (№ 2-270/24
УИД 70RS0017-01-2024-000481-13
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
с. Кривошеино 14 января 2024 года
Кривошеинский районный суд Томской области в составе судьи Петрушенко Ф.З., при секретаре Федореевой Е.П.,
с участием истца З.Т.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску З.Т.А. к МБОУ «Кривошеинская средняя общеобразовательная школа имени Героя Советского Союза ФИО1» о взыскании заработной платы, денежной компенсации за задержку выдачи заработной платы, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
З.Т.А. обратилась в суд с иском к МБОУ «Кривошеинская средняя общеобразовательная школа имени Героя Советского Союза ФИО1» о взыскании заработной платы и денежной компенсации за задержку выдачи заработной платы, компенсации морального вреда,
Истец в исковом заявлении указывает, что работает в МБОУ «Кривошеинская средняя общеобразовательная школа имени Героя Советского Союза ФИО1» с 2004 года в должности <данные изъяты> и в должности <данные изъяты>. На основании трудового законодательства и правил внутреннего трудового порядка Учреждения, заработная плата начисляется и выплачивается до 9 числа каждого месяца, а аванс - до 24 числа каждого месяца. ДД.ММ.ГГГГ ей не была выплачена заработная плата за ноябрь 2024, а 16 декабря не был выплачен аванс за декабрь 2024. Недоначисленная сумма заработной платы составляет общую сумму 62408,38 рублей. Истец просит взыскать денежную компенсацию за задержку выдачи заработной платы по день вынесения решения суда. Кроме того, просит взыскать компенсацию морального вреда в сумме 10000,00 рублей.
Истец З.Т.А. в судебном заседании уточнила заявленные исковые требования, представила заявление о снижении размера заработной платы, которую она просит взыскать с ответчика. Указала, что просит взыскать в её пользу заработную плату в размере минимального размера оплаты труда (МРОТ). В остальной части исковые требования не меняла и привела доводы, изложенные в исковом заявлении. Указала, что она с ДД.ММ.ГГГГ не исполняет свои трудовые обязанности в связи с её задержанием по уголовному делу и последующим избранием в отношении неё меры пресечения в виде домашнего ареста. Она лишена денежного содержания, не может оплачивать коммунальные платежи, исполнять кредитные обязательства. Считает, что с учетом того, что она по объективным обстоятельствам не исполняет трудовые обязанности и поэтому работодатель должен выплачивать ей заработную плату если не в полном размере, то в размере минимальной оплаты труда. Настаивает на удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика компенсации за задержку выплаты заработной платы исходя из невыплаченной суммы минимального размере оплаты труда. Истец указала о том, что она испытывает нравственные страдания. Причинение ей морального вреда связывает с ухудшением состояния её здоровья, переживаниями. Дополнила, что считает МБОУ «Кривошеинская СОШ имени Героя Советского Союза ФИО1» надлежащим ответчиком, поскольку именно школа, выполняя функции работодателя, ведет учет рабочего времени и начисляет ей заработную плату.
Представитель ответчика - МБОУ «Кривошеинская средняя общеобразовательная школа имени Героя Советского Союза ФИО1» в судебное заседание не явился, представил возражения на иск, в котором исковые требования не признал. В возражении на исковое заявлении представитель ответчика указал, что оплата труда работника производится работодателем за исполнение трудовых обязанностей. В период с ДД.ММ.ГГГГ истцом трудовые обязанности в МБОУ «Кривошеинская СОШ им. Героя Советского Союза ФИО1» не исполнялись и не могли исполняться, она отсутствовала на рабочем месте. Сославшись на положения Трудового кодекса Российской Федерации (по тексту также – ТК РФ) считает, что правовые основания для начисления заработной платы за указанный истцом период отсутствуют. Согласно доводам ответчика, им произведено начисление компенсации за задержку выплаты заработной платы за ноябрь 2024 года. Работодателем в полном объеме исполнены компенсационные обязанности перед работником, возникшие в силу закона. Считает, что истец не представил доказательств в обоснование доводов о причинении морального вреда. Просит отказать в удовлетворении требований компенсации морального вреда.
В соответствии с ч.5 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд рассмотрел дело в отсутствие неявившегося представителя ответчика.
Суд, выслушав пояснения истца и приведенные доводы ответчика, исследовав письменные доказательства, находит исковые требования З.Т.А. не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Конституция РФ в ч.3 ст.37 гарантирует право каждого на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.
Статья 21 Трудового кодекса Российской Федерации (также – ТК РФ) предусматривает право работника на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.
При этом в соответствии со ст.22 ТК РФ выплата в полном размере причитающейся работникам заработной платы в установленные сроки является одной из основных обязанностей работодателя.
Часть 1 ст.129 ТК РФ определяет заработную плату работника как вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты) и дает понятия тарифной ставки, оклада (должностного оклада), базового оклада (базового должностного оклада), базовой ставки заработной платы.
Согласно ст. 132 Трудового кодекса РФ заработная плата каждого работника зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда и максимальным размером не ограничивается, за исключение случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.
В силу ст. 135 Трудового кодекса РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.
Частью 3 статьи 133 ТК РФ предусмотрено, что месячная заработная плата работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже минимального размера оплаты труда. Минимальный размер оплаты труда устанавливается одновременно на всей территории Российской Федерации федеральным законом и не может быть ниже величины прожиточного минимума трудоспособного населения (ч.1 ст.133 ТК РФ)
Согласно Федерального закона от 19.06.2000 N 82-ФЗ (ред. от 27.11.2023) «О минимальном размере оплаты труда», минимальный размер оплаты труда в Российской Федерации с ДД.ММ.ГГГГ составляет 19 242 рубля в месяц.
По смыслу положений части 1 статьи 55 ГПК РФ суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, на основе доказательств, к числу которых относятся объяснения сторон и третьих лиц, показания свидетелей, письменные и вещественные доказательств, аудио- и видеозаписи, заключения экспертов.
Судом определены обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, а именно: факт выполнения истцом трудовых обязанностей в определенное время, порядок начисления заработной платы в соответствии с нормами трудового законодательства и согласно условиям трудового договора, соответствие размера начисленной и выплаченной истцу заработной платы требованиям трудового законодательства.
Ответчик также указал, что работодателем истца по должности <данные изъяты> школы является Управление образования <адрес>. Согласно представленных ответчиком сведений, функции работодателя З.Т.А. по начислению и выплаты заработной платы возложены на МБОУ «Кривошеинская СОШ им. Героя Советского Союза ФИО1». При рассмотрении заявленных требований суд принимает во внимание, что истец заявил требования именно к МБОУ «Кривошеинская СОШ им. Героя Советского Союза ФИО1», требования ограничены взысканием заработной платы в размере 1 МРОТ.
Согласно трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ и приказа № от ДД.ММ.ГГГГ о приеме на работу <адрес> Управления образования З.Т.А. принята на должность <данные изъяты> МБОУ «Кривошеинская средняя общеобразовательная школа имени Героя Советского Союза ФИО1».
Трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ и приказом № от ДД.ММ.ГГГГ З.Т.А. принята на работу в должности учителя МБОУ «Кривошеинская средняя общеобразовательная школа имени Героя Советского Союза ФИО1.
Дополнительными соглашениями № от ДД.ММ.ГГГГ, к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ. устанавливался должностной оклад, ставка заработной платы за часы З.Т.А. по должности «учитель».
Из письма руководителя Молчановского межрайонного следственного отдела СУ СК России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что в производстве находится уголовное дело №, возбужденное по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст. 159 УК РФ. ДД.ММ.ГГГГ в порядке ст. 91-92 УПК РФ по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, задержана ЗуеваТ.А.
Постановлением Кривошеинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении обвиняемой З.Т.А. избрана мера пресечения в виде домашнего ареста сроком до ДД.ММ.ГГГГ. Согласно постановлению суда, З.Т.А. была задержана ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ постановлением Кривошеинского районного суда в отношении З.Т.А. продлена мера пресечения в виде домашнего ареста сроком до ДД.ММ.ГГГГ. При установлении и продлении судом указанной меры пресечения предусмотрены ограничения, связанные с избранной судом мерой пресечения.
Учитывая, что положениями статьи 107 УПК РФ предусмотрено, что домашний арест заключается в нахождении подозреваемого или обвиняемого в изоляции от общества в жилом помещении, в котором он проживает, с возложением запретов и осуществлением за ним контроля, данный вид меры пресечения, также как и заключение под стражу, связан с лишением свободы.
Судом установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и по день рассмотрения дела в суде, то есть в период нахождения под домашним арестом, истец не выполняла трудовые обязанности.
Согласно табелям учета использования рабочего времени и расчета заработной платы З.Т.А. по занимаемым должностям <данные изъяты> и учителя с ДД.ММ.ГГГГ по 30.11.20024 и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ отсутствовала на рабочем месте.
Согласно расчетному листу за декабрь 2024, З.Т.А. не производилось начисления и не выплачивалась заработная плата по занимаемым должностям. ДД.ММ.ГГГГ истцу была выплачена компенсация за задержку заработной платы в ноябре 2024 в размере 152,90 рублей.
Таким образом, неначисление истцу заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ основано на том, что истец в указанный период времени не исполняла возложенные на неё трудовым договором и не связано с волей работодателя.
Принимая во внимание, что заработная плата в силу ст. 129 ТК РФ выплачивается только за выполнение работником трудовой функции, а каких-либо доказательств создания ответчиком препятствий к выполнению истцом трудовых обязанностей в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истцом суду не представлено, суд не может согласиться с доводами иска об обязанности работодателя начислить заработную плату за указанный период времени. Истец З.Т.А. также не отрицала, что в указанный период она отсутствовала на работе. В судебном заседании не было установлено, и истец также не указывала, что она выполняла трудовые обязанности удаленно.
Сам по себе факт нахождения работника под домашним арестом при невыполнении им его трудовой функции не является основанием для выплаты заработной платы в указанный истцом период.
Из исследованных судом трудового договора и дополнительных соглашений следует, что стороны трудовых правоотношений не предусматривали оплату работнику за время домашнего ареста или содержания под стражей. Истец также не ссылалась на наличие локальных нормативных актов, которыми бы были предусмотрены такие условия.
При таких обстоятельствах у работодателя не было законных оснований для начисления истцу заработной платы и в сумме минимального размера оплаты труда.
Доводы истца не свидетельствуют о наличии оснований для взыскания заработной платы с работодателя при невыполнении трудовых обязанностей.
При отсутствии оснований для начисления и выдачи истцу заработной платы за указанный в иске период не подлежат удовлетворению исковые требования о взыскании компенсации за задержку выплаты заработной платы в порядке ст. 236 ТК РФ.
При разрешении требований иска о взыскании компенсации морального вреда суд исходит из следующего.
Согласно части 1 статьи 237 ТК РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.
Суд при разрешении требований также руководствуется разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ.
В пункте 46 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что работник в силу статьи 237 ТК РФ имеет право на компенсацию морального вреда, причиненного ему нарушением его трудовых прав любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том нарушением установленных сроков выплаты заработной платы или выплатой ее не в полном размере.
Разъяснения о том, что суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 ТК РФ вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы) даны в абзаце 2 статьи 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации».
Требования истца З.Т.А. о взыскании компенсации морального вреда основаны на доводах о понесенных истцом нравственных и физических страданий в связи с тем, что работодатель не начислил и не выплатил заработную плату в период нахождения истца под домашним арестом.
Поскольку в судебном заседании не установлено нарушения трудовых прав истца действиями ответчика, который обоснованно не начислил и не выплатил истцу заработную плату за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, у суда отсутствуют основания для взыскания компенсации морального вреда в соответствии со ст. 237 ТК РФ.
При установленных судом обстоятельствах суд не находит законных оснований для удовлетворения требований истца.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
отказать в удовлетворении исковых требований З.Т.А. к МБОУ «Кривошеинская средняя общеобразовательная школа имени Героя Советского Союза ФИО1» о взыскании заработной платы, денежной компенсации за задержку выдачи заработной платы, компенсации морального вреда.
Решение суда может быть обжаловано в Томский областной суд через Кривошеинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Направить копии решения суда сторонам.
Судья Ф.З. Петрушенко