Гражданское дело №
27RS0004-01-2023-001533-16
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
14 ноября 2023 года г. Хабаровск
Индустриальный районный суд города Хабаровска в составе:
председательствующего судьи Чорновол И.В.,
при секретаре Майстренко Д.Е.,
с участием:
истца – ФИО1,
представителя ответчика – ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Дабл Ливз» о защите прав потребителя,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Дабл Ливз» о защите прав потребителя, мотивируя тем, что с 01.07.2020 по 12.11.2020 истец приобрела у ответчика мебель из натурального дерева: кровать, зеркало, тумба для ТВ, шкаф для одежды, тумба прикроватная 2 шт., комод, прихожая, банкетка, стол журнальный, стол обеденный, 4 стула. В последующем, примерно в течение года, 1,5 лет истец стала замечать, что мебель плохого качества, т.е. столешницах мебели появились трещины лака, и разошлись боковые щиты. Из всей мебели только хорошее зеркало, кровать, стол журнальный, банкетка, всё остальное бракованное с трещинами. Истец обращалась к ответчику в досудебном порядке с претензией. Однако, она до настоящего времени не удовлетворена. В связи с чем, истец с учетом уточненных требований, просит суд заменить некачественную мебель, на мебель надлежащего качества, или заменить дефектные детали за счет ответчика, а именно: комод – заменить на новый комод; тумбочки 2 шт. – заменить на 2 новые; шкаф для одежды – заменить боковые панели; тумба под телевизор – заменить на новую; стол обеденный – заменить крышку стола; стул 2 шт. – заменить на 2 новых; прихожая – заменить на новую; взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 300 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требования потребителя; расходы на уплату государственной пошлины.
Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования увеличила, просила взыскать с ответчика в свою пользу рыночную стоимость мебели, а именно: комод – 104 161,98 руб., тумбочки 2 шт. – 65 608,52 руб., стол обеденный – 79 136,05 руб., тумба под телевизор – 52 419,18 руб., стул 2 шт. – 33 510,52 руб., прихожая – 143 730 руб., шкаф для одежды – 116 674,94 руб., а всего 595 241,19 руб. В обоснование требований ссылалась на доводы, изложенные в исковом заявлении.
Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал в полном объеме, просил отказать в их удовлетворении, ссылаясь на доводы, изложенные в возражениях на исковое заявление.
Выслушав стороны, исследовав материалы дела и оценив их в совокупности, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Обстоятельства, на которые ссылается истец в обоснование своих требований, нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.
Отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-I «О защите прав потребителей» и принимаемыми в соответствии с ними иными законами и правовыми актами Российской Федерации.
Согласно ч. 1 ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.
В соответствии с ч. 2 ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» при отсутствии в договоре условий о качестве товара продавец обязан передать потребителю товар, соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.
На основании ч. 2 ст. 470 ГК РФ, в случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным ст. 469 ГК РФ в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).
В силу ч. 1 ст. 471 ГК РФ гарантийный срок начинает течь с момента передачи товара покупателю, если иное не предусмотрено договором купли-продажи.
Судом установлено, что в период с 01.07.2020 по 12.11.2020 истец приобрела у ответчика ООО «Дабл Ливз» мебель из натурального дерева: кровать, зеркало, тумба для ТВ, шкаф для одежды, тумба прикроватная 2 шт., комод, прихожая, банкетка, стол журнальный, стол обеденный, 4 стула, что подтверждается заказом покупателя, чеками об оплате. Данное обстоятельство стороной ответчика не оспаривается.
02.03.2023 истец обратилась к ответчику с претензией об устранении недостатков.
18.03.2023 истец получила от ответчика ответ на претензию, в которой ей было предложено в связи с тем, что гарантия на мебель истекла (12 месяцев), и мебель эксплуатировалась более 2-х лет, возможность бесплатного послегарантийного обслуживания, в которое входит: ремонт, реставрация мебели, сильно поврежденные запчасти приобрести по себестоимости фабрики с бесплатной заменой от их салона.
На основании ч. 2 ст. 476 ГК РФ в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.
Пунктом 31 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», разъяснено, что убытки, причиненные потребителю в связи с нарушением изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) его прав, подлежат возмещению в полном объеме, кроме случаев, когда законом установлен ограниченный размер ответственности. При этом следует иметь в виду, что убытки возмещаются сверх неустойки (пени), установленной законом или договором, а также что уплата неустойки и возмещение убытков не освобождают лицо, нарушившее право потребителя, от выполнения в натуре возложенных на него обязательств перед потребителем (пункты 2, 3 статьи 13 Закона).
Под убытками в соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ следует понимать расходы, которые потребитель, чье право нарушено, произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, утрату или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые потребитель получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право потребителя, получило вследствие этого доходы, потребитель вправе требовать возмещения, наряду с другими убытками, упущенной выгоды в размере, не меньшем, чем такие доходы.
Согласно ч. 1 ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.
При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
Частью 6 ч. 1 ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено, что в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.
Из разъяснений, содержащихся в п. 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", следует, что обнаружение существенного недостатка товара или нарушение срока устранения недостатков товара являются самостоятельными и достаточными основаниями для удовлетворения требований потребителя.
Согласно заключению эксперта АНО «Хабаровская лаборатория судебной и независимой экспертизы» № 179/2-2023 от 22.09.2023 года следует, что в исследуемой мебели имеются дефекты, в том числе: 1.1 В комоде дефекты производственного характера: многочисленные трещины лака на крышке, зазор между кромками правого бокового щита, зазор между горизонтальными элементами. Производственные дефекты являются критическими, не соответствуют п. 5.2.2, п. 5.2.21, п. 5.2.27 ГОСТ 16371—2014, п.2.3. ГОСТ 6449.5-82. Эксплуатационные дефекты в виде пылевых загрязнений являются малозначительными. 1.2.1 в тумбе № 2.1 дефекты производственного характера: многочисленные трещины лака на крышке, зазоры между кромками боковых щитов, зазор между горизонтальными элементами. Производственные дефекты являются критическими, не соответствуют п. 5.2.2, п. 5.2.21, п. 5.2.27 ГОСТ 16371—2014, п.2.3. ГОСТ 6449.5-82. Эксплуатационные дефекты в виде пылевых загрязнений являются малозначительными. 1.2.2 в тумбе № 2.2 дефекты производственного характера: многочисленные трещины лака на крышке, зазоры между кромками боковых щитов, зазор между горизонтальными элементами. Производственные дефекты являются критическими, не соответствуют п. 5.2.2, п. 5.2.21, п. 5.2.27 ГОСТ 16371—2014, п.2.3. ГОСТ 6449.5-82. Эксплуатационные дефекты в виде пылевых загрязнений - являются малозначительными. 1.3 в шкафу для одежды дефекты производственного характера: царапина между пластями левого щита, заусенцы на ребре пласти левого бокового щита, зазор между горизонтальными элементами, зазоры между дверями, зазоры между кромками боковых щитов. Производственные дефекты являются критическими, не соответствуют п. 5.2.2, п. 5.2.21, п. 5.2.27 ГОСТ 16371—2014, п.2.3. ГОСТ 6449.5-82. Эксплуатационные дефекты в виде пылевых загрязнений являются малозначительными. 1.4 в тумбе под телевизор дефекты производственного характера:многочисленные трещины лака на крышке, зазор между горизонтальнымиэлементами, наплывы темного вещества (заделка) на заусенце с ворсинками.Производственные дефекты являются критическими, не соответствуют п. 5.2.2, п.5.2.19, п. 5.2.21 ГОСТ 16371—2014. Эксплуатационные дефекты в виде пылевыхзагрязнений, двух вмятин и скола являются значительными. 1.5 в столе обеденном дефекты производственного характера: многочисленные трещины лака на столешнице, царга в правой части выступает из боковой плоскости столешницы. Производственные дефекты являются критическими, не соответствуют п. 5.2.21, п. 5.2.27 ГОСТ 16371—2014, п. 2.3. ГОСТ 6449.3—82. Эксплуатационные дефекты не выявлены. 1.6.1 в стуле № 6.1 дефекты производственного характера: темное вещество на двух вмятинах и в месте соединения элементов, трещины и отслоение лака в местах соединения элементов. Производственные дефекты являются критическими, не соответствуют п. 5.2.19, п. 5.2.21 ГОСТ 16371—2014. Эксплуатационные дефекты в виде пылевых загрязнений и двух вмятин являются значительными. 1.6.2 в стуле № 6.2 дефекты производственного характера: многочисленные трещины лака на сиденье, два темных пятна (загрязнения) на спинке, трещины и отслоения. лака в местах соединения элементов (также имеется участок с поверхностной заделкой темным веществом в месте отслоения, т.е. заделка осуществлена после выявления отслоения лака). Производственные дефекты являются критическими, не соответствуют п. 5.2.21 ГОСТ 16371—2014. Эксплуатационные дефекты в виде пылевых загрязнений являются малозначительными. 1.7 в прихожей дефекты производственного характера: две трещины лака на крышке, сморщивание лака на крышке, зазор между кромками правого бокового щита, выступание угловых брусков относительно поверхности боковых щитов корпуса, зазор между горизонтальными элементами, зазор между кромками щитов стенки внутри отделения, зазор в рамке зеркала. Производственные дефекты являются критическими, не соответствуют п. 5.2.2, п. 5.2.21, п. 5.2.24, п. 5.2.27 ГОСТ 16371—2014, п. 2.2. ГОСТ 9.032 -74, п.2.3. ГОСТ 6449.5-82. Эксплуатационные дефекты в виде пылевых загрязнений, вмятины с отслоением на крышке являются значительными. 2. В изделиях мебели была проанализирована связь следующих дефектов: наличие трещин лака на крышках, столешнице и сиденье, наличие трещин в местах соединения элементов спинки стула с отслоением лака и наличие зазоров, не соответствующих требованиям нормативных документов. Наиболее вероятной причиной образования дефектов является использование древесины повышенной влажности. Связь между дефектами в мебели из дерева и не соблюдением климатических характеристик (влажность, температурный режим) в квартире - не обнаружено. 3. Решение вопроса №3 в части устранимости (ремонта) и оценки стоимости устранения недостатков выходит за пределы компетенции эксперта-товароведа и им не рассматривается. В связи с чем, на основании ст. 85 ГПК РФ, ст. 16 Федерального закона № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ», сообщается о невозможности дать по нему заключение. 4.1 Снижение стоимости изделий: комод; прикроватные тумбы 2 шт.; шкаф для одежды; тумба под телевизор; стол обеденный (с учетом стоимости по заказу покупателя № 26, №27 от 24.06.2020г.); стулья 2 шт.; прихожая - с учетом имеющихся производственных дефектов составляет 289 248,94 рублей. 4.2 Снижение стоимости изделий: комод; прикроватные тумбы 2 шт.; шкаф для одежды; тумба под телевизор; стол обеденный (с учетом стоимости по товарному чеку № 59 от 29 июля 2020г.); стулья 2 шт.; прихожая - с учетом имеющихся производственных дефектов составляет 284 307,52 рублей.
Оснований не доверять указанному заключению эксперта АНО «Хабаровская лаборатория судебной и независимой экспертизы» № 179/2-2023 от 22.09.2023 года у суда не имеется, поскольку исследование проведено лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, само заключение содержит подробные описания произведенных исследований, отсутствуют сведения о заинтересованности специалиста. Выводы специалиста согласуются с другими доказательствами по делу, и в своей совокупности позволяют установить фактические обстоятельства. Данное заключение эксперта стороной ответчика не оспаривается. В связи с чем, суд принимает заключение эксперта АНО «Хабаровская лаборатория судебной и независимой экспертизы» № 179/2-2023 от 22.09.2023 года в качестве достоверного доказательства по данному гражданскому делу и берет его за основу при вынесении решения.
При таких обстоятельствах, поскольку истцу был продан товар ненадлежащего качества с производственными дефектами, при этом дефекты товара признаются критическими дефектами, и они были скрытыми и проявились только в процессе эксплуатации изделия, то требования истца о возврате уплаченной за товар денежной суммы в размере действительной стоимости данных изделий по состоянию на подачу иска в суд в общем размере 595 241,19 руб. обоснованы, и подлежат удовлетворению.
В соответствии с п. 6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителя» от 07.02.1992 г. № 2300-1, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Исходя из суммы, взысканной в пользу потребителя, сумма штрафа, подлежащая взысканию составляет 297 620 руб.
Оснований для снижения суммы штрафа у суда не имеется.
Согласно ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Учитывая, что по искам, вытекающим из защиты прав потребителей, истец освобождается от уплаты государственной пошлины, то государственная пошлина, уплаченная истцом при подаче иска в суд, подлежит возврату в соответствии со ст. 333.40 НК РФ, в связи с чем, исковые требования в данной части не подлежат удовлетворению.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,
РЕШИЛ :
Исковые требования ФИО1 – удовлетворить частично.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Дабл Ливз» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> (паспорт № №, выдан ДД.ММ.ГГГГ) денежные средства в размере 595 241 рубль 19 копеек, штраф в размере 297 620 рублей 59 копеек, а всего 892 861 рубль 78 копеек.
В остальной части иска – отказать.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Дабл Ливз» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в бюджет муниципального образования городского округа «Город Хабаровск» государственную пошлину в размере 12 128 рублей 62 копейки.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Хабаровский краевой суд через Индустриальный районный суд г. Хабаровска.
Судья И.В. Чорновол
Мотивированное решение изготовлено 21.11.2023 года.