Решение по делу № 12-0916/2023 от 04.07.2023.

Мировой судья Гейзлер Е.В. Дело № 12-916/2023

РЕШЕНИЕ

04 июля 2023 года город Москва

Судья Замоскворецкого районного суда г. Москвы Коробченко Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 397 района Замоскворечье города Москвы, от 11 апреля 2023 года по делу об административном правонарушении в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца города Москвы, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: <...>, ранее не привлекался к административной ответственности за совершение однородных административных правонарушений,

установил:

вышеуказанным постановлением мирового судьи ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев, при обстоятельствах, изложенных в постановлении мирового судьи.

В жалобе ФИО1 выражает свое несогласие с постановлением мирового судьи, ссылается на то, что оно внесено незаконно.

В судебное заседание представитель ФИО1 по доверенности ФИО2 явился, доводы жалобы поддержал в полном объёме. Пояснил, что в материалах дела имеются процессуальные нарушения, прибор Алкотектор PRO-100 touch, заводской номер прибора 900605 являлся неисправным, поскольку в чеке прибора было зафиксировано неверное время освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения. В материалах дела имеются исправления, которые были внесены инспектором ГИБДД после оформления административного материала, при этом ФИО1 в исправленных документах не расписывался. ФИО1 управлял автомобилем в трезвом состоянии, с результатами освидетельствования согласился, поскольку спешил.

В судебном заседании был допрошен в качестве свидетеля инспектор 2 БП ДПС ГИБДД УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве ФИО3, который подтвердил ранее данные им объяснения о том, что он оформлял административный материал в отношении ФИО1, до этого знаком не был, оснований для оговора не имеет, неприязненных отношений не испытывает. Свидетель ФИО3 пояснил суду, что во время службы, 17.11.2022 г. примерно в 10 час. 00 мин., был остановлен автомобиль Лада под управлением водителя ФИО1, у которого были выявлены признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, также его поведение не соответствовало обстановке, поскольку ФИО1 нервничал. В присутствии двух приглашенных понятых ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством. Исправления в протоколе об отстранении от Управления транспортными средствами от 17. 11.2022 г. были внесены им (ФИО3) в присутствии ФИО1, с исправлениями ФИО1 был ознакомлен, о чем также расписался в процессуальных документах. Понятые были с приглашены из числа водителей, им были разъяснены их права и обязанности, а также разъяснено, что они остановлены для участия при проведении освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения. В присутствии двух понятых ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, по результатам которого у ФИО1 было установлено состояние алкогольного опьянения, с результатами освидетельствования ФИО1 был ознакомлен и согласен, о чем указал в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Основания для направления ФИО4 на медицинское освидетельствование у него (ФИО3) отсутствовали в виду согласия ФИО1 с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Освидетельствование ФИО1 на состояние алкогольного опьянения проводилось с помощью прибора Алкотектор, который прошел поверку. В чеке прибора действительно было неверно указано время освидетельствования: 12 час.03 мин., которое он (ФИО3) исправил на время 10 час. 14 мин. Исправление было внесено в присутствии ФИО1 и понятых, которые поставили свои подписи в чеке. Неверное указание времени освидетельствования в чеке прибора Алкотектор является технической опиской и произошло по причине того, что прибор находится в постоянном использовании в подразделении ГИБДД, а дата и время совершения процессуальных действий указываются в приборе сотрудником ГИБДД. Автомобиль, которым управлял ФИО1, был передан на штрафстоянку в 11 час. 00 мин., о чем указано в акте приема-передачи транспортного средства. Дополнив тем, что объяснения были им отобраны у ФИО1 в 2022 г. В иной день он с ФИО1 никогда не виделся. Он (ФИО1) дал их добровольно, без принуждения, никто ему не диктовал текст. Все подписи за исправления были ФИО1 собственноручно подписаны. На чеке не требовалось удостоверение исправлений понятыми. Показания неверного времени в приборе не влияет на результаты освидетельствования.

Суд, выслушав представителя заявителя, опросив свидетеля, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела об административном правонарушении, приходит к выводу, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

В соответствии с ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

Согласно примечанию к ст.12.8 КоАП РФ, употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается.

Административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей и ч.3 ст.12.27 настоящего Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

В силу п.2.7. Правил дорожного движения РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящим под угрозу безопасность движения.

Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством РФ.

Как установлено мировым судьей и следует из материалов дела об административном правонарушении, 17 ноября 2022 года в 10 час. 00 мин. по адресу: ул. Коровий Вал, д.5, г. Москве, водитель ФИО1 управлял автомобилем Лада 212140 гос.рег.номер Р056МС799, с признаками опьянения (запах алкоголя изо рта, поведение не соответствующее обстановке). По результатам освидетельствования у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения, освидетельствование проводилось при помощи прибора Алкотектор PRO-100 touch, заводской номер прибора 900605, результат освидетельствования составил 0, 477 мг/л, чем нарушил п. 2.7 ПДД РФ, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Указанные обстоятельства и вина ФИО1 в совершении административного правонарушения подтверждается имеющимися в деле доказательствами:

- протоколом 77 МР 1427203 об административном правонарушении от 17.11.2022 года, отражающим событие и сам факт совершения ФИО1 административного правонарушения по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Как следует из протокола об административном правонарушении, ФИО1 был ознакомлен с содержанием данного протокола, его копию получил, инспектором ДПС ему были разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ, о чем свидетельствует его подпись, каких-либо пояснений и возражений относительно протокола об административном правонарушении при его составлении ФИО1 не представил.

- протоколом 77 ВА 0064570 об отстранении от управления транспортными средствами от 17.11.2022 года, в соответствии с которым ФИО1 управлял транспортным средством – Лада 212140 гос.рег.номер Р056МС799 с признаками опьянения: запах алкоголя изо рта, поведение, не соответствующее обстановке, в связи с чем, в присутствии двух понятых, отстранен от управления указанным транспортным средством;

- актом 77 АА№612066 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 17.11.2022 г., согласно которому ФИО1 в присутствии понятых по результатам освидетельствования установлено состояние алкогольного опьянения. Результат освидетельствования составил 0,477 мг/л. С результатами обследования ФИО1 был ознакомлен и согласен, о чем имеется его соответствующая подпись, что также подтверждено подписями понятых (л.д. 3-4);

- распечаткой прибора Алкотектор PRO-100 touch, заводской номер прибора 900605, действительно до 26.09.2023 г., результат освидетельствования составил 0,477 мг/л. с показаниями прибора ФИО1 был ознакомлен под роспись, что подтверждается его подписью, понятые также расписались в распечатке прибора;

- протоколом 77 АВ 0035182 о задержании транспортного средства от 17.11.2022 г., согласно которому автомобиль Лада 212140 гос.рег.номер Р056МС799 был перемещен на штраф стоянку ГКУ АМПП, что также подтверждается актом приема-передачи транспортного средства от 17.11.2022 г.

- справкой о том, что в действиях ФИО1 признаки состава преступления, предусмотренного ст. ст. 264, 264.1 УК РФ отсутствуют.

- CD-диском с видеофиксацией процессуальных действий в отношении ФИО1

Оснований не доверять сведениям, указанным в письменных материалах дела у суда не имеется. Протокол об административном правонарушении, составленный в отношении ФИО1 по ч. 1 ст.12.8 КоАП РФ должностным лицом в пределах его полномочий, соответствует ст.28.2 КоАП РФ. Документы, приложенные к протоколу об административном правонарушении, соответствуют требованиям ст.26.2 КоАП РФ. Нарушений закона при составлении процессуальных документов не усматривается.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, вышеуказанным доказательствам мировым судьей дана правильная юридическая оценка исследованным в суде доказательствам, том числе письменным материалам дела.

Все протоколы, отражающие применение мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, и протокол об административном правонарушении составлены последовательно уполномоченным должностным лицом, нарушений требований закона при их составлении не допущено. Все меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к ФИО1 в присутствии понятых, в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ.

Отстранение от управления транспортным средством, освидетельствование ФИО1 на состояние алкогольного опьянения произведены правомерно, с участием понятых, при достаточных основаниях полагать, что водитель пребывал в состоянии опьянения – запах алкоголя изо рта, поведение, не соответствующее обстановке.

Суд доверяет объяснениям свидетеля ФИО3, данным им как в ходе рассмотрения дела мировым судьей, поскольку они непротиворечивы, последовательны, согласуются с иными доказательствами.

Доводы жалобы о нарушении порядка привлечения ФИО1 к административной ответственности, как и доводы о том, что при рассмотрении дела об административном правонарушении допущены нарушения процессуальных норм, и мировым судьей дана ненадлежащая судебная оценка имеющихся в деле доказательств, суд апелляционной инстанции также отклоняет, приведенные в постановлении, доказательства и их оценка является достаточными, чтобы исключить сомнение в виновности ФИО1 в совершении вмененного административного правонарушения. Остальные доводы жалобы не содержат каких-либо новых данных, не учтенных мировым судьей при рассмотрении дела и не являются основанием для отмены или изменения постановления мирового судьи.

Мировым судьей предприняты все возможные и исчерпывающие меры по вызову и допросу в судебное заседание понятых, однако их не явка не являлась препятствием для рассмотрения дела в целях соблюдения разумных сроков производства.

Суд апелляционной инстанции соглашается с квалификацией действий ФИО1 по ч. 1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, так как он в нарушении п.2.7 Правил дорожного движения РФ управлял транспортным средством в состоянии опьянения.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено в пределах срока, предусмотренного ст.4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Наказание ФИО1 назначено мировым судьей в пределах санкции, с учетом сведений о привлечении его к административной ответственности, поэтому отмене либо изменению не подлежит.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 30.6 – 30.8 КоАП РФ, судья

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № 397 района Замоскворечье города Москвы, от 11 апреля 2022 года в отношении ФИО1 - оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья Е.С. Коробченко