САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
Рег. №33-21988/2023
78RS0012-01-2022-004449-73
Судья: Сухих А.С.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Санкт-Петербург
26 сентября 2023 года
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего
Яшиной И.В.,
судей
ФИО1, ФИО2
при секретаре
ФИО3,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1005/2023 с апелляционной жалобой ФИО4 на решение Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 17 мая 2023 года по иску ФИО5 к ФИО4 об установлении факта принятия наследства, признании права собственности.
Заслушав доклад судьи Яшиной И.В., выслушав пояснения истца ФИО5, ответчика ФИО4 и ее представителя ФИО6,
УСТАНОВИЛА:
ФИО5 обратилась в Ленинский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ФИО4 об установлении факта принятия наследства после смерти ФИО7, умершей <дата>, признании за истцом право собственности на 1/10 доли жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, признании недействительной регистрации право собственности на 1/5 доли жилого помещения за ФИО4
В обоснование заявленных требований истец указала, что в 30.06.2014 умерла ее мать ФИО7, которой на момент смерти принадлежала доля в спорном жилом помещении, однако истец к нотариусу с заявлением о принятии наследства не обращалась, между тем приняла наследство фактическими действиями.
Решением Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 17.05.2023 установлен факт принятия ФИО5 наследства, открывшегося после смерти ФИО7, умершей <дата>.
Признано недействительным свидетельство о праве на наследство по закону от <дата>, выданное нотариусом нотариального округа Санкт-Петербурга ФИО8, зарегистрированное в реестре за № №..., ФИО4 в отношении наследственного имущества: 1/5 доли в праве собственности на <адрес>.
Прекращено право собственности ФИО4 на 1/5 доли в праве собственности на <адрес>.
Признано за ФИО4, ФИО5 право собственности по 1/10 доли квартиры по адресу: <адрес>.
Полагая указанное решение незаконным, ФИО4 обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить.
На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции третье лицо нотариус нотариального округа Санкт-Петербург ФИО8 не явилась, о времени и месте судебного заседания извещалась надлежащим образом по правилам ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, о причинах неявки суду не сообщила, доказательств невозможности явки в судебное заседание не представила, в связи с чем, судебная коллегия на основании ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующему.
Частью 9 ст. 264 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность установления судом факта принятия наследства и места открытия наследства.
В соответствии с п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.
Как следует из положений ст. 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.
В соответствии с п. 2 ст. 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности, если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества.
Из материалов дела усматривается, что <дата> умерла мать истца ФИО7
<дата> с заявлением о принятии наследства после смерти наследодателя к нотариусу нотариального округа ФИО8 обратилась ФИО4(дочь)(л.д.72).
<дата> ФИО4 выдано свидетельство о праве собственности на 1/5 долю в праве собственности на <адрес>(л.д.82,83).
<дата> ФИО5 обратилась к тому же нотариусу с заявлением о принятии наследства(л.д.89).
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции принял признание иска ответчиком, заявленное в предварительном судебном заседании(л.д.104), в связи с чем удовлетворил исковые требования.
Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда первой инстанции, поскольку такой вывод судом первой инстанции сделан без достаточных тому оснований.
В соответствии с положениями ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 23 от 19 декабря 2003 г. "О судебном решении", решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Согласно абзацу третьему пункта 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если суд апелляционной инстанции придет к выводу о том, что решение суда первой инстанции, принятое только на основании признания иска ответчиком либо только в связи с истечением срока исковой давности или признанием неуважительными причин пропуска срока обращения в суд, без исследования и установления иных фактических обстоятельств дела (часть 4.1 статьи 198 ГПК РФ), является незаконным и (или) необоснованным, то он на основании части 1 статьи 330 и статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отменяет решение суда первой инстанции. В такой ситуации с учетом положений абзаца второго части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции оно подлежит направлению в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу заявленных требований.
В силу частей 1 и 2 ст. 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о признании устные заявления ответчика подлежат внесению в протокол судебного заседания, который подписывается истцом, ответчиком или обеими сторонами. Кроме того, при принятии признания иска суду надлежит разъяснить лицу последствия совершения данного юридически значимого действия.
Из материалов дела усматривается, что в предварительном судебном заседании 18.04.2023 ответчик, давая пояснения по заявленным требованиям, указала о том, что сообщила нотариусу о наличии иного наследника первой очереди, а также сообщила, что не возражает относительно заявленных истцом требований. Протокол судебного заседания не содержит подписи сторон, разъяснений суда о последствиях признания иска, также отсутствует само заявление ответчика о том, что она признает исковые требования.
Судебная коллегия обращает внимание, что признание иска должно быть четким, конкретным и понятным, исключающим какие-либо возможные неясности.
В апелляционной жалобе ответчик ссылается на несогласие и непонимание данных ею пояснений.
В силу приведенных норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации одним из необходимых условий для направления дела судом апелляционной инстанции на новое рассмотрение в суд первой инстанции является наличие такого обстоятельства, как принятие судом первой инстанции решения об удовлетворении исковых требований по причине признания иска, данного лицом, которое не осознает правовых последствий его совершения, а также которому в силу юридической неосведомленности судом не разъяснены последствия принятия признания иска, в судебном заседании без исследования и установления иных фактических обстоятельств дела.
При таком положении решение суда подлежит отмене, а дело направлению в суд первой инстанции для рассмотрения по существу исковых требований.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 17 мая 2023 года отменить.
Гражданское дело по иску №2-1005/2023 по иску Банка ФИО5 к ФИО4 об установлении факта принятия наследства, признании права собственности возвратить в Ленинский районный суд Санкт-Петербурга для рассмотрения по существу заявленных требований.
Председательствующий:
Судьи:
Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 07.11.2023
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
Рег. №33-21988/2023
78RS0012-01-2022-004449-73
Судья: Сухих А.С.